Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2008 г. N КА-А40/9114-08 Отказывая в признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, поскольку установлен факт невыполнения обществом как принимающей стороной обязанности по уведомлению органа миграционного контроля о прибытии иностранного гражданина (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 октября 2008 г. N КА-А40/9114-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 г.

Закрытое акционерное общество "СК ИЕСАД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве (далее - УФМС по г. Москве) от 17.04.2007 N 913 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 20.05.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на то, что общество не являлось принимающей стороной иностранного гражданина и не должно нести ответственность за нарушение режима пребывания этого гражданина в Российской Федерации. По его мнению, исполнение обязанности по продлению срока временного пребывания иностранного гражданина лежит непосредственно на этом гражданине. Общество не должно отслеживать исполнение иностранным гражданином этой обязанности.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. УФМС по г. Москве уведомлено о рассмотрении жалобы в установленном порядке, его представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Как установлено судами двух инстанций, в ходе проведенной проверки соблюдения миграционного законодательства, паспортно-визового режима, порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы на строительном объекте по адресу г. Москва, ул. Лодочная, 43 был выявлен факт неисполнения ЗАО "СК ИЕСАД" - принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета в отношении гражданина Таджикистана Д.

Выявленное правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 11.04.2008 N 87747, на основании которого УФМС по г. Москве вынесло постановление от 17.04.2007 N 913 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 450000 руб.

Общество оспорило это постановление в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Согласно подп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете) для постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных п.п. 1 и 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 20 данного Федерального закона, представляет уведомление о его прибытии в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 2 названного Федерального закона принимающей стороной признается, в том числе, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды первой и апелляционной инстанции признали доказанным факт невыполнения обществом как принимающей стороной обязанности по уведомлению органа миграционного контроля о прибытии иностранного гражданина. При этом исходили из того, что на момент проверки у гражданина Таджикистана Д. истек срок пребывания на территории Российской Федерации. Однако общество, являющееся принимающей стороной, не исполнило обязанность в части своевременного продления истекшего 16.01.2008 срока пребывания на территории Российской Федерации данного гражданина, и, будучи уведомленным об этом обстоятельстве, допустило его к трудовой деятельности на основании трудового контракта от 22.11.2007 N 33.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает правильным данный вывод судов двух инстанций.

Ссылка в жалобе на то, что общество не являлось принимающей стороной иностранного гражданина и не должно нести ответственность за нарушение режима пребывания этого гражданина в Российской Федерации, отклоняется как неосновательная. В силу п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в обществе позволяет отнести последнего к числу принимающей стороны, обязанной соблюдать требования миграционного законодательства.

Утверждение в жалобе о том, что исполнение обязанности по продлению срока временного пребывания иностранного гражданина лежит непосредственно на этом гражданине и общество не должно отслеживать исполнение иностранным гражданином этой обязанности, отклоняется как несоответствующее требованиям законодательства. В соответствии с подп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете для постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания именно принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

Довод общества о наличии у гражданина Таджикистана Д. разрешения на работу сроком с 06.11.2007 по 01.11.2008 не принимается во внимание. Данное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении миграционного законодательства в части регистрации иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2008, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 N 09АП-7389/2008-АК по делу N А40-22078/08-84-203 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "СК ИЕСАД" - без удовлетворения.