Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2008 г. N КА-А40/8061-08 Требование по делу о признании недействительным решения налогового органа об уплате недоимки по налогу на прибыль удовлетворено, поскольку понесенные истцом затраты подтверждены актом приемки-передачи услуг и признаны правомерными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 октября 2008 г. N КА-А40/8061-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "УРСА Серпухов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 10-23/30 от 14.07.2007 г. о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2008 г. заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Законность принятого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель общества против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на имущество, НДС, транспортного налога, ЕСН, НДФЛ, а также местных налогов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г.

На основании акта выездной налоговой проверки и с учетом протокола рассмотрения возражений (объяснений) общества налоговый орган принял оспариваемое решение, которым привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, 123 НК РФ в виде штрафа, начислил пени, предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, суммы не удержанного НДФЛ за 2004 г., провести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ, уплатить штрафы и пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

В поданной жалобе инспекция указывает на то, что ей была соблюдена процедура привлечения общества к ответственности.

Как установил суд, налоговый орган 09.08.2007 г. посредством факсимильной связи направил в адрес общества приглашение на рассмотрение возражений по акту выездной налоговой проверки. Рассмотрение возражений общества и материалов проверки состоялось 10.08.2007г. Согласно протоколу рассмотрения возражений общество не участвовало при рассмотрении материалов проверки.

Суд также установил, что по результатам рассмотрения возражений общества и материалов проверки инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 14.08.2007 г., о чем обществу было сообщено посредством факсограммы о повторном приглашении для вручения решения.

Налоговым органом также было направлено решение и требование о предоставлении документов по почте.

Налоговый орган указывает на то, что налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогового органа вызывать налогоплательщика на рассмотрение результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.

Между тем суд правильно указал на то, что из смысла Определения Конституционного Суда РФ N 267-О от 12.07.2006 г. следует, что налогоплательщик имеет право знать в чем конкретно заключается незаконность его действий или бездействий.

Данный вывод касается также дополнительных мероприятий налогового контроля.

Между тем налоговый орган не уведомил общество о рассмотрении материалов дополнительного налогового контроля, в связи с чем лишил его права представлять свои возражения, давать пояснения и представлять дополнительные документы.

В поданной жалобе инспекция также указывает на то, что обществом нарушены положения п.1 ст. 272 НК РФ.

Суд рассматривал данный довод и правильно применил положения п. 1, 2 ст. 272 НК РФ и указал, что спорные документы поступили в адрес общества и были им подписаны в 2004-2005 г.г. и в этом же налоговом периоде учтены в составе расходов.

Также был предметом исследования суда и довод инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов за 2004-2005 г.г. затрат по оплате аренды земельного участка у ОАО "УРСА Чудово".

Инспекция указывает на то, что заключенный договор не согласован с Минмособлимуществом и не зарегистрирован в установленном законодательством порядке.

Как правильно указал суд, согласно п.п. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ арендные платежи за арендуемое имущество (в том числе) земельные участки относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В обоснование произведенных расходов общество представило все необходимые документы, что не отрицается инспекцией.

Довод о том, что заключенный договор не был согласован с Минмособлимуществом не свидетельствует о необоснованности понесенных расходов и не соответствует требованиям действующего налогового законодательства.

Также не соответствует требованиям налогового законодательства довод инспекции о неправомерности расходов по оплате междугородных и международных переговоров, оказанных ОАО "Центртелеком".

Суд правильно применил п.п. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ и указал, что указанные расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Дана судом оценка и доводу инспекции о том, что обществом необоснованно учтены расходы при расчете налога на прибыль, оплаченных компании "FOSBEI", поскольку документы оформлены на иностранном языке и не имеют перевода, в связи с чем невозможно установить, за какие именно работы была произведена оплата.

Как правильно указал суд, в соответствии со ст. 89 НК РФ налоговый орган имел право приостановить проведение проверки для перевода данных документов.

Действующее налоговое законодательство не устанавливает обязанности налогоплательщика осуществлять перевод документов, составленных на иностранном языке.

Общество также обосновало свои расходы, в результате оплаты услуг компании ЗАО "Делойт и Туш СНГ".

Как установил суд, между обществом и данной организацией был заключен договор N 7482/т от 11.03.2004 г., согласно которому обществу оказывались консультационные услуги, указанные в п. 1.1 договора.

Факт оказания услуг подтверждается актом приемки-передачи услуг от 08.09.2004 г., в связи с чем понесенные обществом затраты суд обоснованно признал правомерными.

Инспекция также указывает на неправомерность включения в состав расходов затраты по оплате транспортных услуг за перевозку сотрудников к месту работы и обратно.

Суд правильно применил положения ст. 270 НК РФ и указал на то, что согласно заключенным трудовым договорам и правилам внутреннего распорядка общество возложило на себя обязанность по доставке сотрудников к месту работы и обратно, в связи с чем данные расходы являются правомерными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка.

При данных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2008 г. по делу N А40-7918/08-109-27 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области - без удовлетворения.