Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 марта 2014 г. N ВАС-3356/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой и Ю.В. Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ДЕК" (далее - общество "ДЕК") (г. Апатиты, Мурманская область), Данова К.А. (г. Апатиты, Мурманская область) и Аверьянова М.М. (г. Апатиты, Мурманская область) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2013 по делу N А42-5248/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 02.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2013 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), общества "ДЕК", Данова К.А. и Аверьянова М.М. к учредителю и главному редактору общественно-политического еженедельника "Час Пик Апатиты" Елисееву М.В., Макшеевой Т.Ю.:

о признании несоответствующими действительности следующих высказываний, содержащихся в статье "Ненаглядная улыбка рейдера":

высказывание Макшеевой Т.Ю.: "Я считаю, что происходит настоящий рейдерский захват, - поясняет Татьяна Макшеева. - Впоследствии эти люди смогут выбросить на улицу всех, кто окажется им неугоден и, номинально сохранив название юридического лица, действовать от его имени и пользоваться правами, предоставленными этому обществу с ограниченной ответственностью. В частности, правом выкупа помещения", содержащее в том числе следующую информацию:

1.1) хозяева "Красы ненаглядной", в частности Константин Данов и юрист Максим Аверьянов, осуществили настоящий рейдерский захват ООО "Улыбка";

1.2) хозяева "Красы ненаглядной", в частности Константин Данов и юрист Максим Аверьянов, силой лишили имущества и уволили с работы сотрудников ООО "Улыбка", которые были им неугодны;

1.3) хозяева "Красы ненаглядной", в частности Константин Данов и юрист Максим Аверьянов, номинально сохранив название юридического лица ООО "Улыбка", действуют от его имени и пользуются правами, предоставленными этому ООО, в частности, правом выкупа помещений;

высказывание Макшеевой Т.Ю.: "В общем-то, мне сразу дали понять, что спокойно работать в городе не дадут, - рассказывает Татьяна. - Угрожали вмешательством контролирующих структур, силовых ведомств и просто некими "обширными личными связями". Может быть дело в том, что во всем городе медицинская лицензия на косметологические услуги есть всего у двух салонов: "Красы ненаглядной" и "Эстетика"? не знаю. Но намеки были недвусмысленными: конкуренции, мол, не потерпим";

комментарий следующего содержания: "Но именно через "Улыбку" на Татьяну решили надавить бывшие работодатели, найдя "слабое звено" среди учредителей парикмахерской. Которых насчитывается...11 человек";

высказывание Макшеевой Т.Ю.: "Мои бывшие работодатели нашли трех человек, уже уволившихся из ООО "Улыбка", но сохранивших свои доли в уставном капитале, - продолжает Татьяна Макшеева. - И каким-то образом уговорили их выдать им доверенность на представление своих интересов. Я не могу утверждать с полной уверенностью, но, как рассказали те же люди, за это им заплатили от 70 до 100 тысяч рублей каждому";

об обязании Елисеева М.В. и Макшееву Т.Ю. опровергнуть указанные сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Улыбка", Данова К.А. и Аверьянова М.М., содержащиеся в статье "Ненаглядная улыбка рейдера" общественно-политического еженедельника (газеты) "Час Пик Апатиты" от 03.06.2011 N 17 (017), путем опубликования опровержения тем же шрифтом и разместить на том же месте первой и шестой полосы газеты "ЧасПик Апатиты", что и статья под заголовком "Ненаглядная улыбка рейдера", за их счет в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста резолютивной части судебного решения";

о взыскании компенсации морального вреда с Елисеева М.В. и Макшеевой Т.Ю. в пользу общества в размере 300 000 рублей, в пользу Аверьянова М.М. - в размере 100 000 рублей, в пользу Данова К.А. - в размере 100 000 рублей.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 31.01.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 09.12.2013, прекращено производство по делу в части требований, предъявленных к Никоновой В.Г., в удовлетворении остальных требований отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество "ДЕК", Данов К.А. и Аверьянов М.М. указывают на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 4 статьи 299 АПК РФ дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.

Как установлено судами, оспариваемые обществом "ДЕК" (коммерческое обозначение - "Краса ненаглядная"), Дановой К.А. и Аверьяновым М.М. сведения размещены в выпуске общественно-политического еженедельника (газеты) "Час Пик Апатиты" от 03.06.2011 N 17 (017) на 6 странице в статье "Ненаглядная улыбка рейдера", автор Петр Гарин (творческий псевдоним Елисеева М.В.).

Общество "ДЕК", Данов К.А. и Аверьянов М.М., считая, что распространенные ответчиками сведения порочат их деловую репутацию и не соответствуют действительности, обратились в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались следующим.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Учитывая положения пункта 9 Постановления N 3, проанализировав содержание размещенной спорной информации, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сведения по своему характеру представляют собой оценочное суждение, мнение и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Суды разъяснили, что информация, содержащаяся в названной статье, отражает мнения и оценочные суждения интервьюированного лица, кроме того некоторые высказывания носят общий характер и не установили факта злоупотребления Елисеевым М.В. и Макшеевой Т.Ю. правом.

Судом установлено, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, и в силу статьи 304 АПК РФ не являются основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А42-5248/2011 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.01.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 02.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Е.Е. Борисова Ю.В. Гросул