Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 2014 г. N ВАС-3022/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление потребительского общества "Озерское" (р.п. Тальменка) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2014 по делу N А03-8249/2013 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению потребительского общества "Озерское" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (г. Новоалтайск) о признании недействительным решения от 29.03.2013 N РА-11-20.

СУД УСТАНОВИЛ:

потребительское общество "Озерское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (далее - инспекция) от 29.03.2013 N РА-11-20, которым по результатам выездной налоговой проверки ему доначислены налоги по общей системе налогообложения за 2009 - 2011 годы, начислены пени и штрафы

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013, заявленные требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 11.02.2014 названные судебные акты отменил, в удовлетворении требований отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы общества, коллегия судей таких оснований не установила.

Суды установили, что в проверяемом периоде общество осуществляло торговлю продуктами питания и прочей продукцией через магазины, расположенные в Тальменской районе Алтайского края с. Озерки, ст. Озерки, с Наумово, а также продавало указанные товары бюджетным учреждениям по договорам поставки с выставлением счетов-фактур и товарных накладных.

По результатам выездной налоговой проверки обществу, применявшему специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, в отношении реализации товаров бюджетным учреждениям доначислены налоги по общей системе налогообложения.

Отказывая обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции, суд кассационной инстанции исходил из конкретных фактических обстоятельств дела и пришел к выводу о том, что осуществляемая продажа товаров бюджетным учреждениям на основании договоров поставки не является розничной торговлей в целях применения единого налога на вмененный доход.

Руководствуясь статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции признал доказанным, что характер реализации товаров бюджетным учреждениям с учетом согласованных сторонами условий договоров поставки и государственных контрактов, предусматривающих порядок поставки товаров и условия их транспортировки, не соответствует понятию "розничная торговля".

По результатам выездной налоговой проверки общество привлечено к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в бюджет налога на доходы физических лиц, начиная с сентября 2010 года по сентябрь 2012 года.

Суд кассационной инстанции, исходя из обязанностей налогового агента, установленных пунктами 4 и 6 статьи 226 Кодекса, признал выводы инспекции обоснованными.

При рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу. Переоценка доказательств, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Нарушения судами единообразия в толковании и применении норм права не установлено.

При названных обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А03-8249/2013 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2014 отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин