Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2014 г. N ВАС-4645/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного автономного бюджетного учреждения здравоохранения "Брянский областной кардиологический диспансер" (г. Брянск) о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2014 по делу N А09-7541/2011 Арбитражного суда Брянской области

по иску государственного автономного бюджетного учреждения здравоохранения "Брянский областной кардиологический диспансер" к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская Строительная Корпорация" (г. Брянск) о взыскании неустойки.

СУД УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Брянский областной кардиологический диспансер" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская Строительная Корпорация" (далее - общество) о взыскании 2 318 767,2 рублей неустойки и расторжении договора от 17.05.2011 N 0127200000211000737-0113104-01.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012, исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части требования о расторжении договора прекращено в связи с отказом учреждения от иска в указанной части.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 19.12.2012 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении дела судом принято уточнение предмета иска, согласно которому учреждение просило о взыскании с общества 27 620 580 рублей 74 копеек неустойки.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2013 при новом рассмотрении дела иск удовлетворен частично. С общества в пользу учреждения взыскано 640 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении искового требования учреждения отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 19.02.2014 постановление апелляционного суда оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, учреждением ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как принятых с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Как следует из судебных актов, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) по итогам открытого аукциона заключен договор от 17.05.2011 N 0127200000211000737-0113104-01, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт здания учреждения за счет средств областного бюджета на сумму 32 302 071 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора подрядчик обязался выполнить работу, указанную в пункте 1 договора, надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, согласно смете капитального ремонта учреждения и графику выполнения работ.

Согласно пункту 3.1. договора срок его исполнения установлен 01.11.2011, а пунктом 6.1. определена ответственность подрядчика. Так в случае нарушения сроков выполнения работ, ненадлежащего исполнения работ, не устранения недостатков, а также если подрядчик отказывается подписать акт выполненных работ или уклоняется от этого, он обязан уплатить заказчику неустойку в размере 2 процента от цены договора за каждый день просрочки.

Полагая, что подрядчиком выполнены работы на спорном объекте с просрочкой исполнения, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор, суды установили, что названные договорные отношения соответствуют признакам государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд, и его правовое регулирование предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшим в рассматриваемом периоде).

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены (пункт 1 статьи 750 Гражданского кодекса).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику с требованием о предоставлении достоверной проектно-сметной и технической документации, являющейся неотъемлемой частью спорного договора, которая фактически была передана заказчиком 02.08.2011.

Также суды установили, что заказчик был уведомлен подрядчиком о невозможности выполнения работ в срок в случае несвоевременного предоставления помещений. При этом, согласно актам допуска, подписанным сторонами, подрядчик допущен в спорные помещения после истечения срока окончания работ по договору, установленного пунктом 3.1.

Учитывая изложенное, апелляционный суд установил, что нарушение сроков выполнения работ подрядчиком произошло по вине заказчика, несвоевременно предоставившего для ремонта помещения и надлежащую проектную документацию, необходимую для надлежащего производства работ на спорном объекте.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 405, 406 Гражданского кодекса, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 17.12.2013 N 12945/13, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования учреждения о взыскании неустойки с общества за нарушение сроков выполнения подрядных работ.

Нарушения судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права при рассмотрении настоящего дела коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А09-7541/2011 Арбитражного суда города Брянской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2014 отказать.

Председательствующий

Т.В. Завьялова

Судьи

М.Г. Зорина С.М. Петрова