Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2014 г. N ВАС-7802/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: ипотека - расторжение договора купли-продажи - прекращение залога - международный договор - прекращение договора)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2014 г. N ВАС-7802/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А.,

Судей Борисовой Е.Е., Поповой Г.Г.

рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "БайкалЭнергоСтройСервис" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.10.2013 по делу N А10-3389/2013, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.04.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "БайкалЭнергоСтройСервис" (г. Иркутск) к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий "БайкалБанк" (г. Улан-Удэ) о прекращении залога.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Юнитфарм" (г. Улан-Удэ).

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БайкалЭнергоСтройСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий "БайкалБанк" (далее - банк) о прекращении пункта 1.3 договора N 13-16/13 об ипотеке (последующем залоге недвижимости) от 01.02.2011 в части имущества, переданного залогодателем N 1 обществом с ограниченной ответственностью "Фармацевтическое объединение "ЮнитФарм" (далее - объединение) в ипотеку банку.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено объединение.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.10.2013 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 17.12.2013 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм права и несоответствие выводов обстоятельствам спора. Как указывает заявитель, договор купли-продажи, по которому объединение приобрело имущество в собственность, расторгнут вступившим в силу судебным актом по требованию общества. По мнению заявителя, с расторжением договора купли-продажи и возвращением имущества обществу (продавцу) в соответствии со статьей 42 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) прекращает свое действие и договор ипотеки в части этих объектов, который был ранее заключен объединением с банком.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что в соответствии с положениями статьи 42 Закона об ипотеке и положениями статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации ипотека прекращается в случае истребования имущества у залогодателя, не обладающего в действительности титулом собственника в отношении переданного в залог имущества.

Однако решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.11.2011 по делу N А10-389/2011, на которое ссылалось общество в рамках настоящего дела, принято по требованию о расторжении договора купли-продажи по причине ненадлежащего исполнения обязательств по оплате.

Последствием такого решения является возвращение имущества и восстановление записи прежнего собственника в отношении проданного имущества. Возвращение имущества осуществляется в данном случае не по причине сохранения у общества титула собственника имущества и незаконности его отчуждения объединению, а в связи с последующим отпадением правовых оснований для предоставления этого имущества ответчику.

Поскольку до указанного момента собственником имущества является его покупатель, получивший право на него по гражданско-правовому договору, хотя и расторгнутому впоследствии в судебном порядке, суды отклонили доводы о прекращении договора ипотеки, заключенного этим лицом до вступления в силу соответствующего судебного акта.

Учитывая, что имущество возвращено обществу не в порядке истребования его из чужого незаконного владения, а в результате расторжения договора купли-продажи, суды не нашли оснований для применения статьи 42 Закона об ипотеке и положений статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому сочли заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А10-3389/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.10.2013, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.04.2014 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.Е. Борисова Г.Г. Попова