Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2014 г. N ВАС-9101/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Гвоздилиной О.Ю., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2014 по делу N А56-34764/2013 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 1, 2 и 4 решения и предписания от 05.06.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Норма-Дом" (далее - общество "Управляющая компания "Норма-Дом") и общество с ограниченной ответственностью "Универсальный страж" (далее - общество "Универсальный страж").

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа от 08.04.2014 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции администрация просит указанный судебный акт отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом кассационной инстанции норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Суды установили, что администрацией проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, Взлетная улица, дом 12, корпусы 2, 3, 4 и 5.

Заявки на участие в конкурсе поступили от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидание", а также общества "Универсальный страж".

Во время процедуры рассмотрения указанных заявок 27.05.2013 в администрацию поступило обращение общества "Управляющая компания "Норма-Дом" о том, что собственники указанных многоквартирных домов уже выбрали способ управления и управляющую компанию в лице общества "Управляющая компания "Норма-Дом". К указанному обращению приложены протоколы общего собрания собственников жилых помещений многоквартирных домов, расположенных по названным адресам, а также договоры управления многоквартирными домами, заключенные 05.03.2013 и 06.05.2013 между председателями совета МЖИ и общества "Управляющая компания "Норма-Дом".

На основании представленных документов администрацией принято решение об отказе от проведения конкурса на основании пункта 39 Правил проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила).

Общество "Универсальный страж" обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

Решением антимонопольного органа от 05.06.2013 жалоба общества "Универсальный страж" признана обоснованной (пункт 1 решения); указано на необходимость выдачи в адрес администрации предписания об отмене протокола от 27.05.2013 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления названными многоквартирными домами и о продолжении проведения конкурса (пункт 2 решения); в действиях администрации установлено нарушение требований части 1 статьи 15 (пункт 3 решения) и части 2 статьи 17 (пункт 4 решения) Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в принятии решения об отмене конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (пункты 3 и 4 решения).

На основании указанного решения антимонопольного органа администрации выдано предписание от 05.06.2013 о прекращении выявленных нарушений в срок до 14.06.2013.

Не согласившись с пунктами 1, 2 и 4 решения и предписанием антимонопольного органа, администрация обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций указали, что поскольку в рассматриваемом случае право собственности на жилое помещение возникло на основании договора долевого участия в строительстве, дольщик фактически владеет и пользуется вновь созданным объектом недвижимости с момента подписания акта приема-передачи помещения в доме, с этого момента у него возникает обязанность оплачивать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которой корреспондирует право выбрать способ управления многоквартирным домом и управляющую организацию.

Суды первой и апелляционной инстанций также отметили, что решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников многоквартирных жилых домов. Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие доказательств признания соответствующих решений домовладельцев многоквартирных домов недействительными, равно как и доказательств оспаривания их в установленном порядке собственниками жилых помещений.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции исходил из отсутствия сведений о наличии зарегистрированного права собственности на помещения в спорных многоквартирных жилых домах.

Суд кассационной инстанции указал, что лица, принявшие участие в общих собраниях на момент их проведения не обладали документами, подтверждающими право собственности на эти жилые помещения. Следовательно, по мнению суда кассационной инстанции, решение участников собраний о выборе ими способа управления нельзя признать правомерным решением собственников помещений указанных многоквартирных жилых домов по смыслу, придаваемому ему положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент проведения конкурса по выбору управляющей организации сам способ определения управления спорными многоквартирными жилыми домами в установленном законом порядке еще не состоялся, у администрации отсутствовали правовые основания для принятия решения об отмене начатого конкурса.

Таким образом, суд кассационной инстанции сделал вывод о доказанности наличия в действиях администрации нарушения части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суд кассационной инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления администрация суд кассационной инстанции руководствовался действующим законодательством, в том числе нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также Правилами.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.

Рассмотрев заявление администрации, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А56-34764/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2014 отказать.

Председательствующий судья

В.Г. Кирюшина

Судьи

О.Ю. Гвоздилина М.Ф. Юхней