Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2008 г. N КА-А41/10639-08 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налогоплательщик надлежащими доказательствами подтвердил право на применение льгот при уплате налога на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 ноября 2008 г. N КА-А41/10639-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Рашэн Мэнэджмэнт Хотэл Кампани" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом его уточнения, к Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.10.2007 N 18-25/89 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафов в размерах 464 979 руб. и 118 372 руб. соответственно; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 730 991 руб. и по НДС в сумме 846 977 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в размере 734 576 руб. и по НДС в размере 289 060 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2008, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008, заявленные Обществом требования удовлетворены полностью в связи с необоснованность и незаконностью упомянутого решения в оспариваемой его части.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на ненадлежащее оформление Обществом документов, согласно которым приобретение основных средств можно включить в состав расходов в целях налогообложения; на неправомерный учет Обществом суммы начисленной амортизации по используемым организацией транспортным средствам в целях налогообложения при отсутствии путевых листов по форме N 3; на неправомерное применение налоговых вычетов по НДС при приобретении транспортных средств и по аренде помещений.

Кроме того, налоговый орган указывает на неподтверждение Обществом правомерности учета в целях налогообложения расходов на приобретение консультационных услуг иностранной компании и необоснованности применения налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы кассационной жалобы, представители Общества возражали против этих доводов по мотивам, изложенным в письменных пояснениях и обжалованных судебных актах.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельствами выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании акта выездной налоговой проверки от 24.08.2007 N 81 руководителем Инспекции принято решение от 01.10.2007 N 18-25/89, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога на прибыль в размере 464 979 руб., налога на добавленную стоимость в размере 118 372 руб. Этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 3 716 739 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 846 977 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 1 231 501 руб. и по налогу на добавленную стоимость в размере 289 060 руб., а также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что Обществом не представлены документы, согласно которым приобретение основных средств (фотокамера, мобильные телефоны и т.д.) можно включать в состав расходов в целях налогообложения (приказы, трудовые договоры, иные внутренние документы), приводит доводы о неподтверждении документально использования основных средств в деятельности Общества, направленной на получение дохода, что, по мнению налогового органа, в соответствии со ст. 256 НК РФ нельзя признать спорное имущество амортизируемым.

Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях гл. 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной Деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено гл. 25 Кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Пунктом 1 ст. 257 Кодекса установлено, что под основными средствами в целях гл. 25 Кодекса понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Судами установлено использование заявителем в хозяйственной деятельности имущества, на которое произведены амортизационные отчисления, что налоговым органом не оспаривается.

Следовательно, вывод судов о правомерном учете налогоплательщиком начисленной амортизации в силу п. 1 ст. 256 и п. 1 ст. 257 НК РФ и уменьшение им налоговой базы по налогу на прибыль организации является правильным.

Приобретенные Обществом основные средства приняты на учет, что подтверждается первичной учетной документацией, а именно: Актами приема-передачи основных средств (форма N ОС-1) и Инвентарными карточками основных средств (форма N ОС-6), которые применяются для учета наличия объекта основных средств, а также для учета движения его по организации.

Руководствуясь положениями п. 7 ст. 3 НК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П и Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебные инстанции пришли к правильному выводу о необоснованности выводов налогового органа, отраженных в оспариваемой части решения от 01.10.2007 N 18-25/89, поскольку экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода, что соответствует смыслу абз. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ. При этом суды приняли во внимание тот факт, что по итогам 2005 года прибыль у заявителя возросла по сравнению с 2003 годом.

Судами обоснованно не принят довод налогового органа о неправомерном учете Обществом суммы начисленной амортизации по используемым заявителем транспортным средствам в целях налогообложения со ссылкой на отсутствие путевых листов по форме N 3, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, поименованные в указанной статье.

Форма N 3 "Путевой лист легкового автомобиля", утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78, в составе комплекта унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, распространяется на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), и носит обязательный характер для автотранспортных организаций.

Суды дали оценку представленным заявителем на обозрение суда ежемесячным листам учета маршрута движения автомобилей, оформленным по самостоятельной разработанной заявителем форме. Факт их наличия Инспекцией не отрицается.

Суды обоснованно указали на то, что заявитель не относится к организации, чья деятельность связана с эксплуатацией автотранспортных средств, вправе разрабатывать свою форму путевого листа либо иного документа, подтверждающего произведенные расходы в виде горюче-смазочных материалов, в котором должны быть отражены все реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Поскольку ежемесячное составление путевого листа позволило Обществу организовать учет отработанного времени, расхода горюче-смазочных материалов, суды правомерно посчитали, что представленные путевые листы подтверждают вышеназванные расходы налогоплательщика.

Инспекция в кассационной жалобе приводит доводы о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС при приобретении транспортных средств (легковых автомобилей) со ссылкой на результаты налоговой проверки, которой не установлено использование Обществом транспортных средств в налогооблагаемой деятельности налогоплательщика, указывает на отсутствие путевых листов формы N 3.

Между тем, суды установили документальное подтверждение фактов приобретения заявителем автомобилей, их оплату, ввода в эксплуатацию, и использование автомобилей в производственно-управленческой деятельности Общества, а именно: договором купли-продажи автомобилей, счетами-фактурами, платежными поручениями, соответствующими актами, ежемесячными листами учета маршрута движения автомобилей.

Каких либо претензий Инспекция к содержанию документов не предъявила, на недостоверность изложенных в них сведений не ссылалась.

Поддерживая выводы судов перовой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции также принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П.

То обстоятельство, что жилые помещения не переведены в нежилой фонд, не влияет на возможность отнесения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по аренде помещения. Судами учтен то факт, что офисное помещение в проверяемый период у Общества отсутствовало, а спорное - использовалось заявителем как офисное помещение. Доказательств обратного Инспекция не представила.

Исходя из положений ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в письме Минфина России от 18.10.2005 N 03-03-04/1/285, расходы по арендной плате, понесенные организацией-арендатором по договору аренды помещений, могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованны и документально подтверждены.

Суды установили факт обоснованности понесенных Обществом расходов в спорных размерах и их документальное подтверждение.

Ссылка налогового органа на неправомерное предъявление арендодателем Обществу счетов-фактур с выделением в них сумм НДС отклоняется судом кассационной инстанции с учетом обстоятельств, установленных судами при рассмотрении спора, арендодателем была установлена арендная плата с включением в нее суммы НДС.

Факт оплаты ответчиком не оспаривается.

Неподтверждение Обществом правомерности учета в целях налогообложения расходов на приобретение консультационных услуг иностранной компании Инспекция обосновывает тем, что в акте приемки сдачи выполненных по договорам услуг от 22.08.2005 имеется только общая ссылка на оказание консультационных услуг, в связи с чем, как полагает Инспекция, из представленных документов не представляется возможным установить, какие конкретно услуги оказаны налогоплательщику, в каком объеме, с какой целью и как эти результаты повлияли на деятельность заявителя.

Между тем, информация об оказанных Обществу услугах отражена в договоре о предоставлении консультационных услуг, так и в отчете иностранной компании о выполненной работе. Суды дали оценку названым документам в их совокупности и взаимосвязи и пришли к правильному выводу о том, что оказанные услуги непосредственно связаны с осуществляемой заявителем деятельностью по созданию и управлению гостиничной сетью и являются экономически обоснованными.

Представленные выписки из отчета иностранной компании о выполненной работе на иностранном языке не опровергает правильность выводов судов о документальном подтверждении спорных расходов.

Названый документ не относится к первичным и не требует представления с переводом его текста на русский язык.

Кроме того, Обществом представлена краткая выписка из отчета, содержащая перевод текста на русский язык.

Довод Инспекции о неправомерном применении налогового вычета по НДС по консультационным услугам в связи с отсутствием счета-фактуры обоснованно отклонен судами как не подтвержденный материалами делами. Названный документ представлялся в налоговый орган и суд, получил судебною оценку.

Налоговый орган ссылается на неправомерное применения налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль как организации, находящейся на территории развития Московской области "Международный аэропорт "Шереметьево", в соответствии с Законом Московской области от 28.07.1997 N 39/97-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области".

Согласно ст. 50 вышеназванного Закона организациям, состоящим на учете в налоговых органах Московской области, в случае, если местом нахождения указанных организаций или местом нахождения их обособленных подразделений является территория развития Московской области "Международный аэропорт "Шереметьево", предоставляется, в частности, налоговая льгота - снижение ставки налога на прибыль организаций на 4 % в порядке, установленном в пункте 5 статьи 5 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона предусмотрен перечень затрат на развитие организаций, обеспечение занятости, сохранение и увеличение рабочих мест, в том числе затрат, связанных с техническим перевооружением и модернизацией основных фондов организации (п.п. "д"), а также затрат, связанных с улучшением качества услуг, предоставляемых объектами непроизводственной сферы, и расширением ассортимента указанных услуг (пп. "к").

В соответствии со ст. 22 Закона Московской области от 24.11.2004 N 151/2004-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области" для организаций, местом нахождения которых является Международный аэропорт Шереметьево, предоставляется, в частности, налоговая льгота в виде снижения ставки налога на прибыль на 4 процента, при условии направления высвобожденных средств на цели, установленные пунктом 10 статьи 4 указанного Закона.

Пунктом 10 статьи 4 Закона к затратам на развитие организаций, обеспечение занятости, сохранение и увеличение рабочих мест относятся затраты, связанные с техническим перевооружением и модернизацией основных фондов организации.

Подпунктом 9 пункта 10 названной статьи Закона к рассматриваемым затратам отнесены затраты, связанные с улучшением качества услуг, предоставляемых объектами непроизводственной сферы, и расширением ассортимента указанных услуг.

Материалами дела подтверждается факт направления Обществом в 2003-2005 г.г. средств, высвободившихся в результате применения налоговой льготы, на приобретение основных средств, что нашло отражение в судебных актах.

Суды установили факты расширения деятельности заявителя, увеличение основных средств по данным бухгалтерской отчетности, роста численности работников Общества, а также увеличение выручки, полученной за оказание услуги.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды также установили несоблюдение Инспекцией установленного законом порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Так, материалы выездной налоговой проверки и возражения на них рассмотрены должностным лицом Инспекции - заместителем начальника Щ.А.В., что нашло отражение в протоколе рассмотрения проверки, а решение от 01.10.2007 N 15-25/89 подписано иным лицом - З.Н.А. с указанием в нем информации о том, что материалы выездной налоговой проверки и возражения рассмотрены названым лицом.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ и сделан правильный вывод по спору.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку.

Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, требования процессуального законодательства соблюдены.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.03.2007 N 117 "об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2008 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 года по делу N А41-К2-19961/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей (одна тысяча) по кассационной жалобе.