Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2008 г. N КА-А40/10938-08 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что произведенные обществом расходы на ремонтные и строительно-монтажные работы правомерно учтены им в составе текущих расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 ноября 2008 г. N КА-А40/10938-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 г.

ОАО "Универмаг "Москва" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.08.07 N 30950/26/ОВП-З незаконным в части п.п. 2 п. 2, п. 3.2 в части пеней по налогу на имущество; п.п. 1 п. 5.1, п.п. 3 п. 5.1 в части суммы 162.484 руб., п. 5.2 в части суммы 4 619 684 руб. (резолютивной части), обязании Инспекции уменьшить в карточках лицевого счета сумму начисленного налога на имущество (городской бюджет) 162 484 руб., сумму начисленных пеней по налогу на имущество 401 204, 97 руб., сумму начисленного налога на прибыль.

1 509 312 руб. (в том числе: в федеральный бюджет 377.328 руб., в городской бюджет 1 131 984 руб.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.08 заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано незаконным в части п.п. 2, п. 2, п. 3.2 в части пеней по налогу на имущество, п.п. 1 п. 5.1, п.п. 3 п. 5.1 в части суммы 162.484 руб., п. 5.2 в части суммы 4.619.684 руб. (резолютивной части), как несоответствующее требованиям НК РФ, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Применив ст.ст. 257, 260 НК РФ суд указал, что затраты по произведенным работам были правомерно учтены Обществом в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, в обосновании своих требований указывает на неправильную квалификацию судом произведенных работ.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Общества, возражавших против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте и в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях на кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 1 января 2003 г. по 31 декабря 2003 г.

По итогам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 15.06.07 N 27182/26/ОВП-З, вынесено решение от 27.08.07 N 30950/26/ОВП-З "Об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

23.11.07 решение от 27.08.07 N 30950/26/ОВП-З утверждено и признано вступившим в законную силу Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в здании Универмага "Москва" были произведены следующие работы: переустройство потолков, полов, установка перегородок, капитальный ремонт электрооборудования вентиляции и кондиционирования, пусконаладочные работы электрооборудования 3 и 4 этажей, а также ремонт вентиляционного помещения этажа (установка оконных блоков, кладка участков кирпичных стен, переустройство полов).

Налоговый орган указывает на то, что данные работы относятся к работам, связанным с переустройством и модернизацией, в связи с чем Общество необоснованно в нарушение п. 2 ст. 257 и п. 5 ст. 270 НК РФ учло стоимость вышеуказанных работ в составе затрат в целях налогообложения. Поскольку налогоплательщик не увеличил первоначальную стоимость основных средств на стоимость произведенных ремонтных работ, Обществом была занижена налоговая база по налогу на имущество.

Признавая решение Инспекции недействительным в части, суд обоснованно руководствовался следующем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

При этом к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения здания, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Статьей 260 НК РФ предусмотрено, что к прочим расходам относятся расходы на ремонт основных средств. Расходы на ремонт признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены.

Суд обоснованно указал, что в соответствии с заключенными договорами и сметами, а также актами о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 130-145, т. 2 л.д. 1-71) в здании универмага были выполнены следующие основные виды работ: "замена", "демонтаж-монтаж", "снятие-установка", "переустройство подвесных потолков", то есть замена пришедших в негодность элементов отделки (полы, подвесные потолки), элементов навесного оборудования (оконные блоки, лампы освещения, электропроводка) и ремонт имеющихся тонких перегородок ("кладка участков кирпичных стен").

В договорах, сметах, актах выполненных работ отсутствуют какие-либо сведения об улучшении (повышении) ранее принятых нормативных показателей функционирования здания (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) или об изменении технико-экономических показателей здания (количества и площади помещений, строительного объема и общей площади здания, вместимости, пропускной способности и т.д.).

Кроме того, основанием для выполнения ремонтных работ послужили результаты обследования Технической службой Заявителя соответствия текущего состояния показателей нормативным показателям функционирования здания и оценки рисков потерь от их ухудшения.

Доводы налогового органа о том, что произведенные расходы на ремонтные и строительно-монтажные работы (п.п. 1.1.2 и 2,2.2 Решения) не могут быть учтены в составе текущих расходов, так как в результате выполненных работ улучшились эксплуатационные функции объекта, правомерно отклонены судом, поскольку никаких доказательств улучшения эксплуатационных функции объекта Ответчиком не представлено.

Доводы Инспекции в кассационной жалобе повторяют оспариваемое решение, ее возражения по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом были установлены полно, всесторонне и объективно, каждому доказательству дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.08 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 36 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС РФ N 36 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб по кассационной жалобе.