Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 7 июля 1999 г. N 44-ПВ99ПР Оснований для изменения или отмены принятых по делу о взыскании средств, затраченных на лечение, судебных решений нет, поскольку законодательством РФ не предусмотрена возможность взыскания в пользу государства (либо лечебного учреждения) средств, затраченных на лечение, если вред здоровью потерпевшего причинен несовершеннолетним по неосторожности

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 7 июля 1999 г. N 44-ПВ99ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по заявлению прокурора г. Отрадное в интересах Отрадненской городской больницы к Б. о взыскании средств на лечение по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Д. на решение Отрадненского городского суда от 22 апреля 1998 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 июля 1998 года, постановление президиума Самарского областного суда от 10 сентября 1998 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 1999 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.В. заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Д., полагавшего протест обоснованным, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

прокурор г. Отрадного обратился в суд с иском в интересах Отрадненской городской больницы к Б. о взыскании средств, затраченных на лечение.

П., 1988 г. рождения, и Г., 1988 г. рождения, играли во дворе дома. Во время игры П. по неосторожности ударил палкой Г., причинив ей телесные повреждения средней тяжести. Органами следствия действия П. квалифицированы по ст. 118 УК Российской Федерации. В возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 5 ст. 5 УПК Российской Федерации, т.к. П. не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "УПК Российской Федерации" имеется в виду "УПК РСФСР"

Г. в связи с причиненными телесными повреждениями находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении городской больницы с 29 апреля 1997 г. по 8 мая 1997 г. Стоимость лечения составила 1 053 руб. 64 коп.

Решением Отрадненского городского суда от 22 апреля 1998 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 июля 1998 г. решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением президиума Самарского областного суда от 10 сентября 1998 г. определение судебной коллегии отменено, решение Отрадненского городского суда оставлено без изменения.

Определением от 16 февраля 1999 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отклонила протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене состоявшихся по спору судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит, что протест не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение по спору, суд и надзорные инстанции исходили из того, что правоотношения по данному спору должны регулироваться Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 г. "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий". На лиц, совершивших преступление в возрасте до 15 лет, имущественная ответственность возлагаться не может; недопустимо возложение такой ответственности также на родителей или опекунов.

По мнению прокурора, такой вывод не соответствует нормам материального права.

Так, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред должен быть возмещен в полном объеме, а за вред, причиненный малолетним, отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине (ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в ч. 3 ст. 67 Основ законодательства Российской Федерации "Об охране здоровья граждан" прямо указано, что при причинении вреда здоровью граждан несовершеннолетними, возмещение ущерба осуществляют их родители или лица, их заменяющие.

Поскольку вред здоровью потерпевшей Г. причинен противоправными действиями малолетнего П., на лечение Г. затрачены денежные средства, эти затраты должны быть возмещены родителями виновного лечебному учреждению.

При разрешении спора суду следовало руководствоваться указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Основ законодательства Российской Федерации "Об охране здоровья граждан", которые урегулировали правоотношения по настоящему спору, поскольку ранее принятые акты законодательства Союза ССР в связи с принятием новых законов действуют, поскольку они не противоречат Гражданскому кодексу и Основам. Применение Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 г. ошибочно, так как его нормы противоречат вновь принятым законодательным актам.

С такой позицией прокурора согласиться нельзя, поскольку она не основана на нормах материального права.

В силу ст. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года N 4409-VII "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий", средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий, за исключением причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления.

Как видно из смысла указанной нормы, она регулирует отношения по возмещению затрат на лечение потерпевших государству, поскольку именно государство несло расходы за счет бюджетных средств по содержанию лечебных учреждений и лечению больных.

С принятием Основ законодательства Российской Федерации "Об охране здоровья граждан" введена норма о возмещении затрат на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий (ст. 67).

Анализ этой нормы свидетельствует о том, что она не устанавливает обязанности родителей несовершеннолетних по возмещению затрат на лечение потерпевших лечебным учреждениям (либо государству).

В ст. 67 Основ указано, что средства, затраченные на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются с предприятий, учреждений, организаций, ответственных за причиненный вред здоровью граждан, в пользу учреждений государственной или муниципальной системы здравоохранения понесших расходы либо в пользу учреждений частной системы здравоохранения, если лечение проводилось в учреждениях частной системы здравоохранения (часть 1 ст. 67).

Данная норма устанавливает обязанность предприятий (организаций), виновных в причинении вреда здоровью гражданам, по возмещению затрат лечебных учреждений. При этом затраты государственной или муниципальной системы здравоохранения подлежат возмещению лечебным учреждениям, если они понесли расходы по оказанию медицинской помощи, не возмещенные за счет бюджетных средств.

В части 3 ст. 67 Основ предусмотрено, что при причинении вреда здоровью несовершеннолетними возмещение ущерба осуществляется их родителями или лицами, их заменяющими.

В отличие от части 1 ст. 67 в части 3 данной статьи не установлено правило о возмещении затрат лечебным учреждениям, если вред здоровью гражданам причинен несовершеннолетними.

Как следует из смысла части 3 ст. 67 затраты по оказанию медицинской помощи могут возмещаться потерпевшим, родителями несовершеннолетнего, если потерпевшие такие расходы фактически понесли в связи с лечением в учреждениях государственной, муниципальной либо частной систем здравоохранения.

Таким образом, часть 3 ст. 67 Основ не устанавливает каких-либо правил по регулированию отношений по возмещению затрат лечебным учреждениям, если вред здоровью гражданина причинен несовершеннолетним лицом.

Из этого следует, что при разрешении вопроса о возмещении затрат на лечение в данном случае необходимо руководствоваться Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года, который не предусмотрел возможность взыскания в пользу государства (либо лечебного учреждения) средств, затраченных на лечение, если вред здоровью потерпевшего причинен несовершеннолетним по неосторожности.

Названный Указ не противоречит ст. 67 Основ законодательства Российской Федерации "Об охране здоровья граждан" и в силу п. 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 22 июня 1993 г. о порядке введения в действие указанных Основ подлежит применению.

Что касается ссылок в протесте на ст.ст. 1064, 1076 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они также являются неосновательными.

Эти нормы регулируют отношения по возмещению вреда, причиненного потерпевшим вследствие противоправных действий, в частности, физических лиц, а не по возмещению затрат лечебным учреждениям. Возмещение таких затрат определяется на основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года, ст. 67 Основ законодательства Российской Федерации "Об охране здоровья гражданам".

Поскольку решение Отрадненского городского суда от 22 апреля 1998 года соответствовало требованиям закона, президиум Самарского областного суда постановлением от 10 сентября 1998 года правомерно отменил определение кассационной инстанции от 10 июля 1998 года и оставил в силе решение городского суда.

Руководствуясь ст. 329 п. 1 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение Отрадненского городского суда от 22 апреля 1998 года, постановление президиума Самарского областного суда от 10 сентября 1998 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 1999 года оставить без изменения, а протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.