Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 декабря 2008 г. N 16726/08 Отказывая во взыскании недополученной действительной стоимости долей в уставном капитале общества, суд исходил из того, что действующее законодательство об обществах с ограниченной ответственностью не содержит положений, предусматривающих наделение выделяемого общества имуществом, соответствующим долям участников, перешедших в число участников вновь созданного юридического лица

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 декабря 2008 г. N 16726/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Весеневой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление граждан Ерицьяна Э.О. (г. Ростов-на-Дону), Ерецяна Ю.О. (г. Ростов-на-Дону), Конышева А.Н. (г. Ростов-на-Дону) от 21.10.2008 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2008 по делу N А53-13391/2006-С2-41 Арбитражного суда Ростовской области по иску граждан Ерицьяна Э.О. (г. Ростов-на-Дону), Ерецяна Ю.О. (г. Ростов-на-Дону), Конышева А.Н. (г. Ростов-на-Дону) и общества с ограниченной ответственностью "Югавторемонт" (далее - общество "Югавторемонт") (г. Ростов-на-Дону) к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм" (далее - общество "Ритм", общество) (г. Ростов-на-Дону) о взыскании недополученной действительной стоимости долей в уставном капитале общества "Ритм" в размере 25 555 681 рубля.

3-е лицо: ОАО "Югавторемонт".

Суд установил:

иск мотивирован тем, что на общем собрании участников общества "Ритм", состоявшемся 22.06.2006, было принято решение о выходе Ерицьяна Э.О., Ерецяна Ю.О., Конышева А.Н. из общества, однако в нарушение статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон) общество выдало истцам имущество, стоимость которого на 25 555 681 рубль ниже рыночной стоимости принадлежавших истцам долей в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2008 в удовлетворении требований Ерицьяна Э.О., Ерецяна Ю.О., Конышева А.Н. отказано, производство по иску общества "Югавторемонт" прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд указал на то, что на общем собрании участников, состоявшемся 22.06.2006, были приняты решения о реорганизации общества "Ритм" в форме выделения из его состава общества "Югавторемонт", создании нового общества, утверждении разделительного баланса и внесении изменений в учредительные документы общества "Ритм"; вновь созданному обществу передано имущество, определенное решением о реорганизации; на указанном собрании не рассматривался вопрос о выходе истцов из общества и выплате им действительной стоимости долей и соответствующие решения не принимались; статья 55 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не содержит положений, предусматривающих передачу выделившемуся обществу имущества, соответствующего долям его участников.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 21.08.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Граждане Ерицьян Э.О., Ерецян Ю.О., Конышев А.Н. не согласны с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, просят их отменить, ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителей, имущество общества "Югавторемонт" должно было быть сформировано на базе имущества общества "Ритм" в размере, соответствующем действительной стоимости принадлежащих заявителям долей в уставном капитале общества "Ритм" и определенном по правилам статьи 26 Закона.

Изучив доводы заявителей и представленные ими документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 55 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества, реорганизуемого в форме выделения, принимает решение о такой реорганизации, о порядке и об условиях выделения, о создании нового общества (новых обществ) и об утверждении разделительного баланса, вносит в учредительные документы общества, реорганизуемого в форме выделения, изменения, связанные с изменением состава участников общества, определением размеров их долей, и иные изменения, предусмотренные решением о выделении, а также при необходимости решает иные вопросы, в том числе вопросы об избрании органов общества.

Таким образом, порядок и условия реорганизации общества в форме выделения из его состава другого общества определяются решением общего собрания участников реорганизуемого общества.

Статья 55 Закона не предусматривает передачу выделяемому обществу имущества, стоимость которого соответствует действительной стоимости долей участников, перешедших в новое общество.

Нормы статьи 26 Закона, регулирующие правоотношения по выходу участника из общества, в случаях реорганизации общества не применяются.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на внеочередном общем собрании участников общества "Ритм" были рассмотрены вопросы о порядке и условиях реорганизации в форме выделения, о создании нового общества и утверждении разделительного баланса, о внесении изменений в учредительные документы общества "Ритм". Решения по всем вопросам повестки дня приняты участниками общества "Ритм" единогласно, как это предусмотрено пунктом 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Реорганизация общества "Ритм" проведена в соответствии с порядком и условиями, определенными решением общего собрания участников общества от 22.06.2006.

При таких обстоятельствах требования истцов не подлежали удовлетворению.

Нарушений в толковании и применении норм права судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

С учетом изложенного коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-13391/2006-С2-41 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2008 отказать.

Председательствующий судья

Ю.А. Киреев

Судья

Н.П. Иванникова

Судья

Н.А. Весенева