Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2008 г. N КА-А40/11405-08 Суд признал недействительным приказ об аннулировании лицензии на осуществление телевещания, поскольку установлено, что на момент принятия оспариваемого акта ответчик не располагал доказательствами получения заявителем предупреждения о необходимости приведения вещательной деятельности в соответствие с условиями лицензии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 декабря 2008 г. N КА-А40/11405-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2008 г.

ЗАО "ТелеМедиум" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Приказа Россвязьохранкультуры от 19 декабря 2007 года N 454 об аннулировании лицензии на осуществление телевещания серии ТВ N 10105 от 18 апреля 2006 года, выданной ЗАО "ТелеМедиум", и об обязании Россвязьохранкультуры отменить указанный Приказ.

В качестве третьего лица по делу привлечено Россвязь.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 июня 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Россвязьохранкультура просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ТелеМедиум" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Россвязьохранкультуры поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители ЗАО "ТелеМедиум" возражали против ее удовлетворения.

Представитель Россвязи, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что Приказом Россвязьохранкультуры от 19 декабря 2007 года N 454 лицензия на осуществление телевещания серии ТВ N 10105 от 18 апреля 2006 года, выданная ЗАО "ТелеМедиум", была аннулирована по основаниям, предусмотренным статьей 32 Закона РФ "О средствах массовой информации", пунктом 17 Положения "О лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 7 декабря 1994 года N 1359 (далее - Положение).

Из оспариваемого Приказа следует, что основаниями для аннулирования лицензии явилось предупреждение от 14 декабря 2006 года N 5/12102, в котором лицензиату - ЗАО "ТелеМедиум" предписывалось привести свою вещательную деятельность в соответствие с условиями лицензии, а также результаты проверки, проведенной Россвязьохранкультуры в октябре 2007 года, что отражено в Акте от 12 октября 2007 года N 41. По результатам рассмотрения материалов проверки в адрес ЗАО "ТелеМедиум" было вынесено предупреждение от 4 декабря 2007 года N 52/8580 о приведении деятельности по телевизионному вещанию в соответствие с требованиями законодательства РФ о средствах массовой информации и условиями лицензии.

В силу положений пункта 2 статьи 32 Закона РФ "О средствах массовой информации" лицензия аннулируется в случаях, если неоднократно нарушались лицензионные условия либо предусмотренные настоящим Законом правила распространения радио- и телепрограмм, по поводу чего делались письменные предупреждения.

В соответствии с пунктом 17 Положения лицензия аннулируется в случае повторного в течение года нарушения норм, установленных лицензией, настоящим Положением или законодательством РФ, последовавшего после официального письменного предупреждения.

Рассматривая данное дело, суды правильно указали, что на момент принятия оспариваемого Приказа Россвязьохранкультура не располагала доказательствами получения ЗАО "ТелеМедиум" акта от 13 октября 2006 года и принятого по итогам его рассмотрения предупреждения от 14 декабря 2006 года N 5/12102 о необходимости приведения ЗАО "ТелеМедиум" вещательной деятельности в соответствие с условиями лицензии.

Таким образом, отсутствуют существенные условия для аннулирования лицензии, а именно повторное нарушение ЗАО "ТелеМедиум" норм, установленных лицензией, а также отсутствуют доказательства официального первичного письменного предупреждения заявителя.

Кроме этого, согласно Уставу ЗАО "ТелеМедиум" заявитель расположен по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Малая Садовая, д. 3/54.

Из акта проверки от 12 октября 2007 года N 41 следует, что лицензирующий орган на момент выдачи ЗАО "ТелеМедиум" лицензии серии ТВ N 10105 от 18 апреля 2006 года располагал сведениями о том, что лицензиат имеет юридический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Малая Садовая, д. 3/54 и почтовый адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 3 - 5, офис 328, поскольку лицензиатом эти сведения указаны в приложении N 1 к лицензии.

Утверждение ответчика о том, что при проведении проверки в октябре 2006 года месторасположение лицензиата не установлено, поскольку ни по юридическому, ни по почтовому адресам ЗАО "ТелеМедиум" не располагается, что, по мнению лицензирующего органа, освобождает его от обязанности направлять в адрес заявителя акты проверок и предписаний по всем известным адресам, неправомерно.

Ссылка ответчика на почтовое уведомление, как доказательство направления в адрес заявителя предписания от 14 декабря 2006 года N 5/12102, правильно отклонена судами, поскольку само почтовое уведомление не свидетельствует о направлении настоящего предписания в адрес заявителя и корреспонденция возвращена без вручения.

Установив данные обстоятельства, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу, что лицензирующий орган не выполнил обязанность по направлению лицензиату предписания от 14 декабря 2006 года N 5/12102 по всем адресам, указанным в приложении к лицензии, что свидетельствует о том, что лицензирующий орган не располагал доказательствами письменного официального предупреждения заявителя об устранении нарушений.

Учитывая, что достаточных доказательств лицензирующим органом направления в адрес ЗАО "ТелеМедиум" указанного предписания в установленном законом порядке не представлено, в связи с чем, оснований признавать, что к заявителю применялись меры по пресечению нарушений требований лицензии, не имеется.

Повторная проверка соблюдения ЗАО "ТелеМедиум" лицензионных условий в соответствии с лицензией на осуществление телевизионного вещания от 18 апреля 2006 года N 10105 была проведена 12 октября 2007 года, в результате проверки были выявлены нарушения объема вещания, а также требований статей 34, 42 Закона РФ "О средствах массовой информации".

Предупреждение от 4 декабря 2007 года N 52/8580 содержало указание на необходимость приведения деятельности по телевизионному вещанию в соответствии с требованиями законодательства РФ о средствах массовой информации и условиями лицензии.

Поскольку обязательными основаниями для аннулирования лицензии являются установление лицензирующим органом фактов повторного в течение года нарушения норм, установленных лицензией, последовавшего после официального письменного предупреждения, но имеющимися в материалах дела доказательствами эти обстоятельства не подтверждены, суды правильно признали оспариваемый Приказ незаконным.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление, приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 июня 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 года по делу N А40-13782/08-94-139 оставить без изменения, а кассационную жалобу Россвязьохранкультуры без удовлетворения.