Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2008 г. N КА-А40/10436-08 Признавая незаконным отказ в возмещении НДС, суд исходил из того, что налогоплательщик надлежащим образом оформленными документами подтвердил право на налоговые вычеты, кроме того, установлено отсутствие у заявителя задолженности, влияющей на форму и размер возврата спорного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 декабря 2008 г. N КА-А40/10436-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Гетэкс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.10.2007 г. N 19-13/362 э "О возмещении (полностью, частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении НДС в сумме 635 034 руб., N 19-13/56/55 э "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уменьшить налоговые вычеты по НДС по экспортным операциям на 635 034 руб., а также об обязании налогового органа возместить НДС за апрель 2007 года в сумме 635 034 руб. путем возврата.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 года, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Гетэкс" в судебное заседание не явился.

В соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Гетэкс", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителя инспекции, просившего об удовлетворении кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела 21.05.2007 г. обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2007 года, а также комплект документов, предусмотренный ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ).

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за апрель 2007 г. инспекцией приняты решения N 19-13/362 э и N19-13/56/55 э.

Решением от 22.10.2007 г. N 19-13/56/55э налоговый орган возместил заявителю НДС в сумме 7 963 656 руб., отказал в возмещении НДС -635 034 руб.

Решением от 22.10.2007 г. N 13/56/55 э от 22.10.07 г. инспекция отказала в привлечении заявителя к налоговой ответственности, а также предложила уменьшить необоснованно заявленные налоговые вычеты по НДС по экспортным операциям на сумму 635 034 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы налогового органа о том, что счета - фактуры, представленные заявителем, оформлены с нарушениями требований ст. 169 НК РФ.

Не согласившись с принятыми решениями в части отказа в возмещении НДС в размере 635 034 руб., предложения уменьшить налоговые вычеты по НДС по экспортным операциям на 635 034 руб., общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Признавая оспариваемые решения недействительными в оспариваемых частях, суды исходили из того, что представленными обществом документами в порядке ст.ст. 165, 171, 172 НК РФ полностью подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога не предъявленные продавцом.

Порядок внесения изменений и дополнений в счет-фактуру определен п. 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, согласно которому исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Кроме того, соответствие требованиям законодательства счетов-фактур, частично заполненных с помощью компьютера, частично рукописным способом, закреплено п. 14 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, в редакции Постановления Правительства РФ от 11.05.2006 N 283.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, указанные налоговым органом счета-фактуры были оформлены комбинированным способом: основной текст составлен машинописным способом, а графа "к платежно-расчетному документу" заполнена от руки.

Использование комбинированного способа заполнения счета-фактуры, не нарушающее последовательность расположения и числа показателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 в типовой форме счета-фактуры, не является исправлением, а, следовательно, данный способ оформления отдельных счетов-фактур не может являться основанием для отказа заявителю в возмещении НДС.

Оформление спорных счетов-фактур комбинированным способом (машинописным и ручным) не свидетельствует о наличии исправлений в документах и их несоответствие требованиям закона.

Суд правильно указал, что то обстоятельство, что налоговый орган запросил поставщиков и получил от них копии счетов-фактур, в которых графа "к платежно-расчетному документу" не была заполнена, не свидетельствует о внесении заявителем в счета-фактуры с нарушением установленного порядка соответствующих исправлений.

При этом суд счел, что неидентичность документов, переданных покупателю, и документов, остающихся у поставщиков, обусловлена небрежностью, с которой поставщиками ведется документооборот.

Реальный характер хозяйственных операций по приобретению товара у поставщиков налоговым органом под сомнение не ставится.

Суд правильно указал, что налоговым законодательством право на налоговый вычет поставлено в зависимость от содержания имеющегося у него счета-фактуры, а не от оставшегося у продавца экземпляра.

Кроме того, суд, проанализировав справку ОАО "Николаевского хлебоприемного предприятия" от 09.10.2007 г. и письмо ОАО "Пролетарий" от 09.10.2007 г., установил, что записи в графе "к платежно-расчетному документу" сделаны поставщиками.

Инспекция в жалобе ссылается на то, что счет-фактура, выставленный ОАО "Пролетарий", подписан руководителем Р.Н.Н. и главным бухгалтером М.А.Н., в то время как руководителем является К.Д.А., а бухгалтером Ч.В.А.

Суд установил, что указанный счет-фактура датирован 25.10.2006 г., а письмо ОАО "Пролетарий" N 140, являющееся единственным источником сведений о руководителе и бухгалтере, имеющимся в деле, датировано 09.10.2007 г.

Суд, приняв во внимание значительный временной разрыв в составлении указанных документов, а также то обстоятельство, что налоговым органом не представлены доказательства отсутствия 25.10.2006 г. у Р.Н.Н. и М.А.Н. полномочий на подписание счета-фактуры, обоснованно отклонил заявление инспекции о подписании счета-фактуры ненадлежащими лицами.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что расхождения, выявленные налоговым органом при заполнении счетов-фактур, а также расхождения в товарных накладных (ОАО "Пролетарий", ООО "Зерноимпэкс", ОАО "Николаевское хлебоприемное предприятие") с копиями, полученными от общества, не опровергают факт принятия товара к учету, а также не свидетельствуют о неправомерности применения налогового вычета.

В части заявленных требований о возврате НДС в сумме 635 034 руб., заявленный к вычету, суд установил, что заявление о возврате НДС было подано в налоговый орган 08.11.2007 г.

Проанализировав справку налогового органа о переплате и недоимке по состоянию на 21.04.2008 г., суд установил отсутствие у заявителя задолженности, влияющей на форму и размер возврата, в связи с чем правомерно удовлетворил требование заявителя о возмещении НДС в указанной форме.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и оспариваемых решений налогового органа, были исследованы судами в полном объеме. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела счета-фактуры N 000009 от 14.09.2007 г., выставленного ООО "Зерноимпэкс" и товарной накладной ОАО "Пролетарий" несостоятелен, так как названные документы представлены в деле.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствами и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Поскольку отсрочка по уплате госпошлины может быть представлена на срок до рассмотрения жалобы по существу, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в связи с окончанием производства по делу в кассационной инстанции с налогового органа в доход федерального подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 года по делу N А40-5276/08-117-22 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 6 по г. Москве в доходы федерального бюджета госпошлину 1 000 руб.