Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2009 г. N КА-А41/11943-08 Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 января 2009 г. N КА-А41/11943-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 г.

ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" (далее - учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Мытищи Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании излишне взысканного налога на добавленную стоимость в сумме 56 045руб. 62 коп. и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 35 135 руб.

В суд первой инстанции от заявителя поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от требований.

18 сентября 2008 г. Арбитражным судом Московской области вынесено определение о прекращении производства по делу N А41-11446/08 в связи с поступившим ходатайством об отказе от требований и частично удовлетворено требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя: с ответчика в пользу истца взыскано 5000 руб. судебных издержек составляющих расходы по оплате услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении части заявленных требований общества, суды исходили из того, что расходы на услуги представителя являются чрезмерными.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой.

По мнению налогоплательщика, судебные акты в обжалуемой части приняты необоснованно, на основании неопределенного критерия разумности расходов на оплату услуг представителя.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "ТИЗ-Инностройсвязь", в которой общество просит отменить принятые по делу судебные акты, в части судебных издержек, составляющих расходы на услуги представителя.

Налогоплательщик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство заявителя и рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы налогоплательщика, просил оставить судебные акты без изменений.

Налоговым органом отзыв на кассационную жалобу общества не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции считает, что определение от 18.09.2008 Арбитражного суда Московской области и постановление от 24.10.2008 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-11446/08 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. и отказа в остальной части взыскания судебных расходов подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части судебные акты не обжалованы и отмене не подлежат.

Как установлено судебными инстанциями, между заявителем (заказчиком) и ООО "Рютар" (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг N 03-ЮР/2008 от 28 мая 2008 года, согласно которому исполнитель принял на себя обязанности оказывать заказчику услуги, связанные с подготовкой и предъявлением в Арбитражный суд Московской области заявления по настоящему делу, а также представлять его интересы в Арбитражном суде Московской области и апелляционной инстанциях, осуществлять подготовку и представление в соответствующую инстанцию процессуальных документов, расчетов и доказательств, а также принимать непосредственное участие в предварительном судебном заседании и в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций в объеме полномочий, определенных в доверенности.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что общество понесло реальные расходы на оплату услуг представителя и данные услуги были выполнены. Данный вывод подтверждается материалами дела - соглашением о размере оплаты юридических услуг по договору N 03-ЮР/2008 от 18.05.2008, обоснованием с детализацией временных затрат, платежным поручением от 13.08.2008 г. N 63 на сумму 35 135 руб., актом сдачи-приема услуг N 03-А/2008 от 11.08.2008 г.

Согласно п. 2, 3 ч 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В нарушение данных норм судебные инстанции не обосновали свой мотив снижения судебных расходов, ограничившись указанием на конкретные обстоятельства дела, а также непродолжительность рассмотрения спора.

В нарушение требований ст. 170 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не указали оснований, по которым они отказали налогоплательщику в удовлетворении требований в отношении указанных в представленных в материалы дела документах расходов, относящихся к настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая данную норму закона, судами при установлении порядка определения сумм понесенных заявителем судебных расходов не учитывались во взаимосвязи соглашение о размере оплаты юридических услуг по договору N 03-ЮР/2008 от 18.05.2008, обоснование с детализацией временных затрат, платежное поручение от 13.08.2008 г. N 63 на сумму 35 135 руб., акт сдачи-приема услуг N 03-А/2008 от 11.08.2008 г..

В соответствии с п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно обжалуемым судебным актам при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судами не дана оценка соотнесения понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя со средней стоимостью аналогичных услуг в регионе рассмотрения спора.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, инспекция должна представить суду доказательства чрезмерности понесенных налогоплательщиком расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Если данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, а налогоплательщик представляет доказательства разумности понесенных им расходов, уменьшение судами суммы заявленного требования следует признать необоснованным.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

В связи с этим судами снижен размер судебных расходов при отсутствии представленных налоговым органом доказательств чрезмерности понесенных налогоплательщиком расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также данных, позволяющих суду прийти к выводу о наличии условий явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что определение от 18.09.2008 Арбитражного суда Московской области и постановление от 24.10.2008 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-11446/08 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. и отказа в остальной части взыскания судебных расходов судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом разрешении спора суду необходимо устранить указанные нарушения норм процессуального права, рассмотреть спор о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом правовой позиции, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 18.09.2008 Арбитражного суда Московской области и постановление от 24.10.2008 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-11446/08 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. и отказа в остальной части взыскания судебных расходов судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.