Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2009 г. N КГ-А40/12398-08 Отказывая в удовлетворении требования по делу о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, суд исходил из того, что основания для удержания истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность истца по оказанию соответствующих услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 января 2009 г. N КГ-А40/12398-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 г.


Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Гефест-РБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к межрегиональной общественной организации содействия развитию суверенной демократии "НАШИ" (далее - МОО СРСД "НАШИ") о взыскании 1 206 253 рублей 60 копеек задолженности по договору, заключенному между сторонами спора (с учетом уточнения исковых требований).

МОО СРСД "НАШИ" предъявлен встречный иск о взыскании с истца 71 073 рублей неотработанного аванса.

Решением от 29.07.2008 Арбитражного суда города Москвы первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Выводы суда мотивированы тем, что ответчиком не были оплачены в полном объеме оказанные истцом услуги. Суд не принял в качестве доказательств оплаты ссылки ответчика на приходные кассовые ордера, а также документ, поименованный как порядок расчетов, отклонил возражения общественной организации о расторжении договора с июня 2007 года, указав, что согласно условиям сделки она может быть расторгнута досрочно через 1 месяц после письменного уведомления истца об этом.

Постановлением от 13.10.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении первоначального иска ООО "Гефест-РБ" отказано.

Встречный иск МОО СРСД "НАШИ" удовлетворен частично. С ООО "Гефест-РБ" взыскано в пользу МОО СРСД "НАШИ" 66 746 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

При этом суд исходил из того, что основания для удержания истцом денежных средств в размере 66 746 рублей 40 копеек отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность истца по оказанию соответствующих услуг.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Гефест-РБ" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судом апелляционной инстанции не применен закон, подлежащий применению (ст.ст. 309, 310 ГК РФ); выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Гефест-РБ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

МОО СРСД "НАШИ", извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направила.

Выслушав представителя ООО "Гефест-РБ", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 22.02.2007 был заключен договор, предметом которого являлось оказание истцом ответчику и указанным им лицам услуг по подготовке и проведению, организационно-техническому сопровождению, обслуживанию мероприятий (акций, собраний, конференций, конкурсов и т.п.), организуемых заказчиком и указанными им лицами в предприятии общественного питания, расположенном по адресу: город Москва, улица Большая Ордынка, дом 22/2/1 (кафе "КалинкинЪ").

Срок действия договора с 01.03.2007 по 31.07.2008.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за оказанные услуги ответчик обязался ежемесячно выплачивать истцу денежные средства в сумме 25 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день оплаты.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 22.02.2007 к договору предусмотрено, что вся выручка истца, в том числе поступившая в качестве оплаты ответчиком и указанными им лицами, а также третьими лицами за заказанные ими блюда и напитки, за вычетом реальных затрат истца на обеспечение работоспособности предприятия, направляется в зачет производимой ответчиком оплаты оказанных ему услуг путем снижения размера ежемесячной оплаты по договору.

Судом установлено, что ответчик письмом-уведомлением без даты и номера просил истца оформить соглашение о досрочном расторжении спорного договора с 18.06.2007, а в случае отказа от подписания соглашения просил считать это письмо односторонним уведомлением об отказе от исполнения сделки.

Односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 782 ГК РФ устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг со стороны заказчика.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Доказательств того, что в период после 19.06.2007 ответчик реально пользовался услугами кафе "КалинкинЪ" при подготовке, проведении, организационно-техническом сопровождении, обслуживании мероприятий (акций, собраний, конференций, конкурсов и т.п.), в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что договор расторгнут с 19.06.2007.

Судом установлено, что ответчик перечислил истцу 1 273 000 руб. в счет оплаты оказанных услуг за период с марта по июнь и за период с 01 по 19 июля 2007 г.

Между тем, как правильно установлено апелляционным судом истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги на сумму 1 206 253 руб. 60 коп. Таким образом, сумма удержанных истцом денежных средств составила 66 746 рублей 40 копеек.

По смыслу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 782 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, основания для удержания истцом денежных средств в размере 66 746 рублей 40 копеек отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность истца по оказанию соответствующих услуг. В данном случае получатель средств, уклоняясь от возврата неотработанного аванса, несмотря на отпадение основания для его удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Таким образом, в силу указанных разъяснений высшей судебной инстанции и положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что истец обязан возвратить ответчику стоимость фактически не оказанных услуг в размере 66 746 рублей 40 копеек.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о неприменении апелляционным судом статей 309, 310 ГК РФ подлежит отклонению, как несостоятельный.

Доводов, влекущих за собой отмену принятого постановления, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление о13.10.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А 40-66049/07-62-588 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

"По смыслу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 782 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, основания для удержания истцом денежных средств в размере ... отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность истца по оказанию соответствующих услуг. В данном случае получатель средств, уклоняясь от возврата неотработанного аванса, несмотря на отпадение основания для его удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Таким образом, в силу указанных разъяснений высшей судебной инстанции и положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что истец обязан возвратить ответчику стоимость фактически не оказанных услуг в размере ... .

...

Довод заявителя о неприменении апелляционным судом статей 309, 310 ГК РФ подлежит отклонению, как несостоятельный."


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2009 г. N КГ-А40/12398-08


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.