Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2009 г. N 1511/09 В пересмотре ранее принятых судебных актов в порядке надзора отказано, поскольку, отказывая во взыскании платы за пользование коммерческим кредитом, суд руководствовался тем, что у сторон отсутствовало соглашение о предоставлении коммерческого кредита, отсрочка оплаты как коммерческое кредитование не рассматривалась

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2009 г. N 1511/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Благовест-С+" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2008 по делу N А56-10842/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Благовест-С+" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройформат" о взыскании 679 290 рублей задолженности, 45 132 рублей 25 копеек неустойки, 109 368 рублей платы за коммерческий кредит и 45 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Благовест-С+" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройформат" (далее - общество) о взыскании 679 290 рублей задолженности, 45 132 рублей 25 копеек неустойки и 109 268 рублей платы за коммерческий кредит по договору поставки от 31.12.2006 N ГТС-238, а также 45 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

До принятия решения по делу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания неустойки и расходов на оплату юридических услуг, а также уменьшил сумму взыскиваемой задолженности до 678 217 рублей и увеличил сумму платы за коммерческий кредит до 123 113 рублей 94 копеек.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2008, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 01.11.2008, с общества в пользу предприятия взыскано 678 217 рублей задолженности. В части взыскания неустойки и расходов на оплату юридических услуг производство по делу прекращено. Во взыскании платы за пользование коммерческим кредитом отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Благовест-С+" в заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов полагает, что суды необоснованно не применили к отношениям сторон положения статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав во взыскании платы за пользование коммерческим кредитом.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между предприятием (поставщиком) и обществом (покупателем) был заключен договор поставки от 31.12.2006 N ГТС-0238, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товары, которые последний обязался принимать и оплачивать.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в редакции протокола разногласий оплата за товар производится в течение 60 календарных дней после приемки товара и получения надлежащим образом оформленного счета-фактуры. В случае просрочки оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,3 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы просроченной задолженности.

Во исполнение договора поставщик поставил покупателю товары на сумму 2 829 629 рублей 66 копеек.

Покупатель товар оплатил частично. С учетом платежей покупателя и возврата поставщику части товара, задолженность по расчетам составила 678 217 рублей.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В части взыскания основного долга судебные акты заявителем не оспариваются. Заявитель оспаривает отказ во взыскании платы за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Путем толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора от 31.12.2006 N ГТС-0238 суды сделали вывод об отсутствии у сторон соглашения о предоставлении коммерческого кредита. Отсрочка оплаты не рассматривалась сторонами как коммерческое кредитование, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом договором не предусмотрено. Поэтому суды указали на невозможность применения к отношениям сторон статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-10842/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 03.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова