Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 2009 г. N 3050/09 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с предъявлением иска по истечении установленного законодательством срока исковой давности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 2009 г. N 3050/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Локтенко Н.И.

рассмотрела в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (350000, г. Краснодар, ул. Гимназическая, д. 36) о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу N А32-9757/2008-22/84 Арбитражного суда Краснодарского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2009 по тому же делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - Территориальное управление) к ГУП Краснодарского края "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление", Мостовскому районному отделению Краснодарского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", п. Мостовской (далее - отделение общественной организации), Администрации муниципального образования "Мостовский район", с участием третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главного управления внутренних дел Краснодарского края (г. Краснодар), а также с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" г. Москва, о признании недействительным зарегистрированного за Мостовским районным отделением Краснодарского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" права оперативного управления на помещения N 1-6, 10, 11, 14-20, общей площадью 211,1 кв.м, находящиеся на первом этаже двухэтажного административного здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, поселок Мостовской, ул. Кирова, д. 1-б, и о признании права собственности Российской Федерации на указанное истцом недвижимое имущество (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил:

определением суда от 16.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков была привлечена общественная организация "Всероссийское общество автомобилистов" (далее - общественная организация), которая заявила самостоятельный иск о признании за ней права долевой собственности в размере 30% на спорное недвижимое имущество, расположенное по названному адресу.

Решением от 26.09.2008 первой инстанции Арбитражного суда Краснодарского края производство по делу в отношении ответчиков: ГУП Краснодарского края "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление" и Администрации муниципального образования "Мостовский район" Краснодарского края прекращено. Исковые требования Территориального управления удовлетворены. В удовлетворении требований общественной организации отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2009, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Территориального управления отменено и в его иске отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком. В части отказа в иске третьего лица - общественной организации решение суда оставлено без изменения.

Заявитель - Территориальное управление просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Заявитель не согласен с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций, приводит доводы, в том числе указывает на ничтожность совершенной с ответчиком сделки.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив принятые по делу судебные акты и приведенные заявителем доводы, пришла к заключению о том, что основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленные статьей 304 Кодекса, отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям: о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права оперативного управления на спорное недвижимое имущество и о признании федеральной собственности на упомянутое недвижимое имущество.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что Российская Федерация в лице ее правомочных органов, организаций не владеет спорным недвижимым имуществом, поскольку оно находится во владении ответчика - отделения общественной организации.

Выводы суда апелляционной инстанции по вопросу пропуска истцом срока исковой давности основаны на установленных по делу обстоятельствах, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований, заявленных Территориальным управлением, отказано.

Доводы заявителя, направленные на переоценку обстоятельств, установленных по указанному вопросу судом апелляционной инстанции, не подпадают под основания, предусмотренные статьей 304 Кодекса.

Согласно судебной практике оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание правоустанавливающего документа и связанной с ним государственной регистрации права. При оспаривании правоустанавливающего документа - сделки с указанием на ее ничтожность применим срок исковой давности, который исчисляется согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правовая позиция по этому вопросу была изложена в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8. Кроме того, лицо, не владеющее спорным недвижимым имуществом, вправе осуществлять судебную защиту своего нарушенного права путем предъявления виндикационного иска к лицу, незаконно владеющему этим имуществом.

Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае не имеется оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А32-9757/2008-22/84 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Куликова В.Б.

Судья

Борисова Е.Е.

Судья

Локтенко Н.И.