Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 апреля 2009 г. N 2944/09 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, отказывая в признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, суды исходили из того, что предоставление обществу производственных зданий в безвозмездное пользование признается безвозмездным получением имущественного права, доход от которого подлежит учету в составе внереализационных доходов при исчислении налога прибыль

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 апреля 2009 г. N 2944/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Завьяловой Т.В., Тумаркина В.М.,

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Ликеро-водочный завод "Ярославский" (ул. Советская, д. 63, г. Ярославль, 150003) о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу N А82-12138/2007-20 Арбитражного суда Ярославской области и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2008 по этому делу по заявлению открытого акционерного общества "Ликеро-водочный завод "Ярославский" (ул. Советская, д. 63, г. Ярославль, 150003) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля) (ул. Некрасова, д. 42, г. Ярославль, 150040) о признании недействительным решения инспекции.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Ликеро-водочный завод "Ярославский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля, далее - инспекция) от 22.08.2007 N 40 в части доначисления 3 296 597 рублей налога на прибыль за 2006 год, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2008 требование общества удовлетворено частично. Признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления 3 296 597 рублей налога на прибыль за 2006 год, соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части требования производство по делу прекращено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 решение суда первой инстанции изменено. Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования в части доначисления 3 296 597 рублей налога на прибыль за 2006 год, соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2008 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает, полагает, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельств и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 247, 248, пункта 8 статьи 250, 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд апелляционной инстанции сделал вывод, что предоставление обществу производственных зданий в безвозмездное пользование признается безвозмездным получением имущественного права, доход от которого подлежит учету в составе внереализационных доходов при исчислении налога прибыль.

Суд признал, что расчет дохода от безвозмездного пользования имуществом, представленный инспекцией отвечает требованиям статьи 40 Кодекса, указал, что этот расчет обществом документально не опровергнут.

Суд кассационной инстанции счел выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Выводы судебных инстанций не противоречат положениям статьи 39, главы 25 Кодекса и сложившейся судебно-арбитражной практике.

Доводы, приведенные обществом в заявлении, не подтверждают неправильного применения судами норм права. Переоценка выводов судов, касающихся обстоятельств дела, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, поэтому дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Государственная пошлина, перечисленная по платежному поручению от 12.02.2009 N 514, подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Суд определил:

1. В передаче дела N А82-12138/2007-20 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2008 отказать.

2. Государственную пошлину, перечисленную по платежному поручению от 12.02.2009 N 514 возвратить заявителю.

Председательствующий судья

Г.Г. Полетаева

Судья

Т.В. Завьялова

Судья

В.М. Тумаркин