Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 апреля 2009 г. N 3929/09 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и признавая недействительным договор на техническое обследование производственных зданий, суд исходил из отсутствия согласия собственника имущества на заключение спорной сделки, которая для ответчика является крупной

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 апреля 2009 г. N 3929/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М, судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый город" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2009 по делу N А63-3891/08-С3-15 Арбитражного суда Ставропольского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый город" (г. Краснодар) (далее ООО "УК "Чистый город") к муниципальному унитарному предприятию "Пятигорский теплоэнергетический комплекс" (г. Пятигорск) (далее - МУП "Пятигорский теплоэнергетический комплекс") о взыскании задолженности за оказанные по договору от 30.07.2007 N 113 услуги в сумме 573 100 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2007 по 30.06.2008 в сумме 35 082 рублей 47 копеек (с учетом уточнения исковых требований);

и по встречному иску МУП "Пятигорский теплоэнергетический комплекс" к ООО "УК "Чистый город" о признании недействительным договора от 30.07.2007 N 113 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "УК "Чистый город" в порядке реституции 539 900 рублей, уплаченных в порядке предварительной оплаты услуг (с учетом уточнения исковых требований).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2008 требования ООО "УК "Чистый город" удовлетворены. В удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 решение суда первой инстанции в части взыскания долга и процентов изменено: суд взыскал с ответчика в пользу истца 573 100 рублей долга и 35 408 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2009 решение от 24.07.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.10.2008 отменены.

В иске ООО "УК "Чистый город" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Требование МУП "Пятигорский теплоэнергетический комплекс" о признании договора от 30.07.2007 N 113 недействительным удовлетворено.

В части требования о применении последствий недействительности сделки дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 12.02.2009 ООО "УК "Чистый город" указывает, что оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для признания спорного договора недействительным, так как сделка не является для унитарного предприятия крупной, а совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия, не требует получения согласия собственника имущества предприятия для ее совершения.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд установил, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 30.07.2007 N 113, согласно которому исполнитель обязался выполнить техническое обследование основных производственных зданий заказчика и разработать логистическую схему движения потоков твердых бытовых отходов с учетом мощностей предприятия и без их учета, а заказчик - принять и оплатить работы.

Стоимость работ по договору составляет 1 133 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 устава МУП "Пятигорский теплоэнергетический комплекс" имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения; учредителем предприятия является МУ "Управлением имущественных отношений администрации города Пятигорска". Уставный фонд предприятия в соответствии с пунктом 5.1 устава составляет 14 100 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон) крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный Федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В силу пункта 3 указанной статьи решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Учитывая положения Федерального закона, и принимая во внимание отсутствие согласия собственника имущества на заключение спорной сделки, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности договора от 30.07.2007 N 113.

Как отметил суд кассационной инстанции, несоответствие размера уставного фонда унитарного предприятия требованиям закона, не влияет на возможность определения характера заключаемой предприятием сделки. При этом следует исходить из того, что уставный фонд предприятия в силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона не может составлять менее 100 000 рублей, следовательно, крупной для ответчика сделкой является сделка, стоимость которой составляет более 10 000 рублей.

Довод заявителя о том, что договор заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности предприятия, и не требует получения согласия собственника имущества, несостоятелен, так как указанная норма закона императивно устанавливает обязательность получения согласия собственника для заключения всех сделок, сумма которых превышает установленные законом пределы.

Поскольку требование о применении последствий недействительности сделки по существу не были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, дело в названной части обоснованно направлено на новее рассмотрение.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А63-3891/08-С3-15 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2009 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова