Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2008 г. N КА-А40/11395-08-П Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано недействительным, поскольку отсутствие банковских реквизитов иностранного покупателя непосредственно в выписках банка и номера контракта, учетных карточек банка, а также поступление экспортной выручки на счет экспортера через банки, не поименованные в договоре, не являются основанием для отказа в возмещении налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 декабря 2008 г. N КА-А40/11395-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2008 г.

ОАО "Катамак" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом изменения предмета требований) о признании недействительным Решения ИФНС России N 3 по г. Москве от 19.07.2005 г. N 12с-148 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" и обязании Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области возместить налога в размере 1.167.153 руб. за март 2005 г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2008 г. N КА-А40/778-08 принятые по делу судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2008 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 г. N 09АП-9410/2008-АК, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе Обществу в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы налоговая инспекция ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а также на неправильное применение норм материального права.

Жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте ее рассмотрения.

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представители заявителя ссылаются на то, что принятые по делу судебные акты являются законными, и просят кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

Представитель ИФНС России N 3 по г. Москве поддержал жалобу, по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 20.04.2005 г. Обществом в ИФНС России N 3 по г. Москве подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за март 2005 г. с полным пакетом документов в соответствии со ст. 165 НК РФ.

По результатам проведенной камеральной проверки представленных документов ИФНС России N 3 по г. Москве 19.07.2005 г. вынесено Решение N 12с-148, которым Обществу отказано в подтверждении права на применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в размере 6.628.892 руб. и в возмещении НДС в размере 1.167.653 руб.

Основанием для вынесения такового решения послужили доводы инспекции о непредставлении заявителем копий транспортных, товаросопроводительных документов с отметками пограничных таможенных органов о вывозе товаров за пределы территории Российской Федерации: NNX 335933, X 339951, 339950, X339906, и выписок банка, подтверждающих фактическое поступление выручки от иностранного покупателя на счет Общества в российском банке, поскольку представленные выписки ОАО Банк "Петрокоммерц" не содержат сведений, прямо указывающих на поступление валютной выручки именно от иностранных лиц по экспортным контрактам.

Признавая недействительным решение налогового органа, суды обоснованно исходили из представления заявителем всех необходимых документов, указанных в п. 1 ст. 165 НК РФ, в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, в том числе и копии транспортных, товаросопроводительных документов с отметками пограничных таможенных органов, международных железнодорожных накладных с отметками Ростовской таможни "товар вывезен полностью" и выписок банка.

Как правильно указано судами, представленные выписки ОАО Банк "Петрокоммерц" со счета заявителя и SWIFT-сообщения иностранного банка подтверждают перечисление экспортной выручки на счет Общества, поступившей от иностранного покупателя за отгруженные товары во исполнение заключенного внешнеэкономического контракта, поскольку содержат все необходимые реквизиты: наименование иностранного покупателя, номер контракта, сумму, поступившую на счет, наименование и номер счета заявителя.

Вместе с тем, отсутствие банковских реквизитов иностранного покупателя непосредственно в выписках банка при наличии SWIFT-сообщений с указанием иностранной фирмы покупателя и номера контракта, учетных карточек банка, а также поступление экспортной выручки на счет экспортера через банки, непоименованные в договоре, не является нарушением п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ и основанием для отказа в возмещении налога.

Действующее законодательство о налогах и сборах не требует представления в налоговый орган нотариально заверенных переводов документов на иностранном языке, в том числе и SWIFT-сообщений. Такие переводы представляются лишь по требованию инспекции, которого в адрес заявителя не поступало.

Таким образом, судами сделаны правильные выводы о подтверждении заявителем обоснованности применения ставки 0 процентов, которые соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Также судами правомерно удовлетворено требование Общества о возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1.167.153 руб. за март 2005 г. в соответствии со ст.ст. 169, 171 и 172 НК РФ.

В соответствии п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

При рассмотрении дела судами установлены обстоятельства выполнения заявителем условий, с наличием которых Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право на налоговый вычет, а именно: соответствие выставленных счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, принятие товаров на учет и оплата товара, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судами обоснованно отклонены доводы Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области о невозможности установить подписание счетов-фактур NN 464, 317, 314с, 309с уполномоченными лицами, а именно руководителем и главным бухгалтером организации, поскольку на основании приказов от 14.01.2003 г. N 3 и 14.05.2004 г. N 86 они подписаны заместителем главного бухгалтера К. Е.Б. и коммерческим директором Щ. Ю.С.

Пунктом 6 ст. 169 НК РФ определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Выводы судов также согласуются с правовой позиций Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которой представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как правильно указано судами отсутствие у заявителя имущества (оборудования, транспортных средств, складских помещений), а также его фактического участия в поставках не влияет на налоговый вычет.

Реальность сделок между заявителем и ООО "Фирма Эскорт", факт поставки оборудования ОАО "Лукойл-Одесский НПЗ" и его участия в данных сделках судами установлены и подтверждены имеющимися в материалах дела документами.

Кассационная жалоба налогового органа не содержит доводов, опровергающих выводы судов, и доказательств, свидетельствующих об обратном.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела.

Кроме того, длительность хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "Фирма Эскорт" по поставке оборудования на экспорт косвенно подтверждаются и решениями ИФНС России N 3 по г. Москве N 12с-248 от 20.09.2004 г. и N 12с-40 от 21.02.2005 г., которым подтверждено право на налоговые вычеты при подаче таких же документов, что и в данном деле.

Основанием для отказа в налоговом вычете не может служить и факт выставления счетов-фактур заявителем в адрес покупателя - ОАО "Лукойл-Одесский НПЗ" раньше получения счетов-фактур от производителя - ООО "Фима Эскорт" с учетом фактического вывоза оборудования за пределы Российской Федерации и получения оборудования от заявителя, использования покупателем в производстве, что подтверждается материалами дела.

Судом кассационной инстанции также не принимается довод налогового органа об отсутствии у заявителя права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в связи с неподтверждением уплаты налога ООО "Фима Эскорт".

Судами и имеющимися в материалах дела документами установлено отсутствие у данной организации задолженности по уплате НДС за 2004 г.

Из представленной справки о задолженности ООО "Фирма Эскорт" в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на 25.10.2005 г. не усматривается, что она образовалась в результате взаимоотношений с заявителем.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 3 и 17 НК РФ налоги и сборы, а также общие условия их установления, льготы по налогам и основания для их использования налогоплательщикам устанавливаются актами законодательства о налогах и сборах, под которыми согласно ст. 1 Кодекса понимается Налоговый кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы о налогах.

Действующим законодательством - Налоговым кодексом РФ не установлена возможность возмещения НДС из бюджета лишь при условии установления факта уплаты налога в бюджет его контрагентами.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Хотя судами и установлена взаимозависимость общества и ООО "Фирма Эскорт", но факты ее влияния на результаты совершенных сделок не выявлены.

Также судами не установлены обстоятельства аффилированности заявителя и его контрагентов, согласованности их действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Судами также обоснованно отклонены доводы Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области о том, что налоговый орган не имеет связи с заявителем, почтовая корреспонденция возвращается с отметками "адресат по указанному адресу не значится", поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в применении налогового вычета.

Довод Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области о принятии решений судами только на основании копий документов без представления их подлинников, а также о непредставлении подлинников при проведении камеральной проверки отклоняется судом кассационной инстанции.

Претензий к представленным документам по порядку их оформления и содержащимся в них сведениям налоговым органом не предъявлялось, подлинники их не запрашивались.

На недостоверность или противоречивость сведений, содержащихся в представленных заявителем в обоснование правомерности применения ставки 0 процентов и налогового вычета документах, в оспариваемом решении и при рассмотрении дела в судебных инстанциях налоговый орган не ссылается.

С учетом изложенного, судами сделаны обоснованные выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по указанным эпизодам являются позицией налогового органа по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Поскольку налоговая инспекция при подаче кассационной жалобы государственную пошлину не оплачивала, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ и с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 г. по делу N А40-22376/07-117-148 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области госпошлину в доход бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб. по кассационной жалобе.