Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2008 г. N КГ-А40/12003-08 Отказывая в иске о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи и удовлетворяя встречный иск о возврате недвижимого имущества по договору, суд исходил из правомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения договора купли-продажи нежилого здания и недоказанности истцом злоупотребления правом со стороны ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2008 г. N КГ-А40/12003-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 г.

Открытое акционерное общество "Машиностроительный завод "Маяк" (далее - ОАО "МЗ "Маяк") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТНП-16" (далее - ООО "ТНП-16") о признании недействительным одностороннего отказа ООО "ТНП-16" от исполнения договора купли-продажи нежилого здания от 25.02.2005 г. N 20/05, выраженного в уведомлении от 11.02.2008 г. N 11, и обязании ответчика произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) регистрацию изменений в описании объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, 31, строение 16, общей площадью 1653,8 кв.м., и являющегося предметом договора купли-продажи от 25.02.2006 г. N 20/05.

Определением от 15 апреля 2008 г. принят к рассмотрению встречный иск ООО "ТНП-16" об обязании ОАО "МЗ "Маяк" возвратить недвижимое имущество, полученное по договору купли-продажи нежилого здания от 25.02.2005 г. N 20/05-В, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 31, стр. 16, в составе следующих помещений: этаж 1, помещение II комнаты N 1-15, А, а, Б; этаж 2, помещение III комнаты N 1 - 21, А, Б; этаж 3, помещение IV, комнаты N 1 - 22, А, Б; этаж 4, помещение V комнаты N 1 - 14, А, в связи с расторжением договора от 25.02.2005 г. N 20/05-В.

Определением от 23 мая 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 июля 2008 г. по делу А40-11587/07-6-114, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 09АП-10873/2008-ГК, встречные требования ООО "ТНП-16" удовлетворены; а в удовлетворении иска ОАО "МЗ "Маяк" отказано.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности одностороннего отказа ООО "ТНП-16" от исполнения договора купли-продажи нежилого здания от 25.02.2005 г. N 20/05-В и недоказанности истцом злоупотребления правом со стороны ответчика.

В кассационной жалобе ОАО "МЗ "Маяк" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение от 7 июля 2008 г. и постановление от 15 сентября 2008 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела подписанного сторонами передаточного акта либо иного документа, подтверждающего передачу имущества продавцом покупателю, на установленную договором обязанность покупателя оплатить приобретаемое имущество после государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, а также на уклонение судов от выяснения вопроса о причинах отказа в государственной регистрации перехода права собственности на проданное по договору купли-продажи от 25.02.2005 г. N 20/05-В недвижимое имущество.

Ответчик доводы истца считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Управление Федеральной регистрационной службы по Москве явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ТНП-16" по договору купли-продажи от 25.02.2005 г. N 20/05-В обязалось продать ОАО "МЗ "Маяк" нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, дом 31, строение 16, общей площадью 1653,8 кв. м, в составе следующих помещений: этаж 1, помещение II комнаты N 1 - 15, комнаты А, а, Б; этаж 2, помещение III комнаты N 1 - 21, комнаты А, Б; этаж 3, помещение IV, комнаты N 1 - 22, комнаты А, Б; этаж 4, помещение V комнаты N 1 - 14, комната А.

ООО "ТНП-16" является собственником отчуждаемого недвижимого имущества в соответствии с записью в ЕГРП от 15.09.2004 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2007 г. N 09АП-15732/2007-ГК, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2008 г. N КГ-А40/84-08, ООО "ТНП-16" признано добросовестным приобретателем недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 1976,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул.Ибрагимова, д. 31, стр. 16.

В соответствии с пунктом 8.2 договора купли-продажи от 25.02.2005 г. N 20/05-В он может быть досрочно расторгнут любой из сторон по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и договором, а также в случае получения от Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (регистрирующего органа) письменного отказа в регистрации перехода права собственности на объект недвижимости от Продавца к Покупателю и/или письменного отказа в выдаче Покупателю свидетельства о государственной регистрации прав на объект недвижимости, независимо от причин отказа.

В соответствии с пунктом 8.4 этого же договора в случае досрочного его расторжения стороны обязаны в течение 30 дней с момента расторжения вернуть друг другу все полученное по сделке.

После заключения договора стороны 25.03.2005 г. обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве с заявлением об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на указанное в договоре недвижимое имущество от продавца к покупателю.

Регистрирующим органом 06.05.2005 г. в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 25.02.2005 г. N 20/05-В было отказано, после чего ООО "ТНП-16" направило ОАО "МЗ "Маяк" уведомление 11.02.2008 г. N 11 о расторжении договора и потребовало возвратить недвижимое имущество.

В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что условие договора купли-продажи от 25.02.2005 г. N 20/05-В о возможности его одностороннего расторжения соответствует принципу свободы договора, закрепленному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не противоречит действующему законодательству, сделаны в соответствии с правилами толкования договора, установленными статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в удовлетворении иска ОАО "МЗ "Маяк" было отказано правомерно.

В своем исковом заявлении ОАО "МЗ "Маяк" утверждало, что указанное в договоре купли-продажи от 25.02.2005 г. N 20/05-В недвижимое имущество находится в фактическом пользовании у покупателя, поэтому отсутствие в материалах дела передаточного акта либо иного документа, подтверждающего передачу имущества продавцом покупателю, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов и в части встречных требований ответчика к истцу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 июля 2008 г. по делу N А40-11587/08-6-114 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 09АП-10873/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "МЗ "Маяк" - без удовлетворения.