Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2008 г. N КА-А40/12154-08 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налогоплательщик надлежащими доказательствами подтвердил право на отнесение понесенных затрат к расходам по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 декабря 2008 г. N КА-А40/12154-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 г.

ООО "Торговый дом Мечел" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.01.2008 г. N 56-13-26/07-07 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 500 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО "Стальная группа "Мечел".

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2008 г., в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произведена замена третьего лица ОАО "Стальная группа "Мечел" на ОАО "Мечел", в связи с изменением наименования юридического лица.

Решением от 02.07.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное обществом требование удовлетворено.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судебных инстанций отменить, в удовлетворении заявленного обществом требования отказать.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества приводил возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию заявителя. Отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, в период с 17.08.2007 г. по 10.12.2007 г. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты и полноты перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, НДС, единого социального налога и взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, земельного налога, налога на имущество, транспортного налога, налога на рекламу за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой Инспекцией составлен акт составлен акт от 10.12.2007 N 56-13-26 и вынесено оспариваемое в части решение от 17.01.2008 г. N 56-13-26/07-07, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122, 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и НДС в бюджет за 2005-2006 г.г., за неуплату налога на доходы физических лиц в бюджет за 2006 г. в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах; обществу доначислен налог, пени и штраф.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе приведены доводы, которые являются позицией налогового органа по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку.

Так, проверен и обоснованно отклонён судами довод Инспекции о том, что в нарушение ст. 260 НК РФ налогоплательщиком не включались в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2005-2006 г.г. проценты, полученные обществом от покупателей облигаций, поскольку в силу действующего законодательства Российской Федерации (Федеральный закон "О рынке ценных бумаг", ст. 816 Гражданского кодекса Российской Федерации) эмитент не является получателем процентов и/или дисконта по размещенным им облигациям.

Судами установлено, что общество является эмитентом облигаций и в силу норм указанного выше закона является лицом, выплачивающим процент и/или дисконт. Таким образом, судами правильно указано, что получателями процентов и/или дисконта купонного дохода являются владельцы облигаций, а не эмитент - общество.

Обоснованно отклонёны судами и доводы налогового органа о том, что в нарушение п. 1 статьи 252 НК РФ обществом неправомерно списаны на расходы затраты на приобретение консультационных услуг как экономически неоправданные, в 2005, 2006 г.г.

К прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией в соответствии со статьей 264 НК РФ, отнесены такие расходы налогоплательщика, как расходы на юридические и информационные услуги; на консультационные и иные аналогичные услуги (п.п. 14, 15 п. 1).

Судами установлено, что оказание обществу услуг ОАО "Стальная группа "Мечел" подтверждается актами сдачи-приемки услуг, платежными поручениями, счетами-фактурами, оценив которые суды пришли к правомерному выводу о том, что спорные расходы общества экономически оправданны и документально подтверждены.

При этом судами отмечено, что налоговое законодательство не устанавливает требований к документам, которыми может быть подтверждена экономическая оправданность затрат, не определен ни перечень таких документов, ни их форма, в связи с чем, налогоплательщиками в целях подтверждения экономической оправданности затрат могут использоваться любые, имеющиеся у них внутренние организационно-распорядительные документы, обосновывающие цель осуществления указанных расходов.

Ссылка налогового органа на отсутствие в тексте договора N 35/3 от 30.06.2003 г. указания на комплексное оказание услуг в области управления между ОАО "Стальная группа Мечел" и заявителем на составление отчетов о проделанной работе правильно признана судами не обоснованной.

Судами установлено, что отчеты об оказании услуг по вышеуказанному договору, как указано в самих отчетах, составляются и соответственно подписываются исполнителем; подписание отчетов об оказании услуг со стороны заказчика не требуется; оказание услуг в полном объеме подтверждается актами об оказании услуг, подписанными сторонами договора; все консультации непосредственным образом касаются деятельности заявителя и содержат подробный анализ хозяйственных ситуаций и конкретные рекомендации, направленные на более эффективное использование ресурсов заявителя; перечень оказанных услуг указан в ежемесячных отчетах об оказании услуг.

При этом судами отмечено, что наличие у общества аналогичной службы в штате не лишает его права обращаться за оказанием консультационных услуг к организациям, их оказывающим.

Таким образом, по выводу судов, следует признать необоснованными выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы услуг, оказанных ОАО "Стальная группа "Мечел", поскольку обществом в соответствии со статьей 252 НК РФ представлены документы, подтверждающие обоснованность расходов.

Проверен и обоснованно отклонён судами и довод Инспекции о том, что в нарушение п. 2 статьи 171 НК РФ обществом неправомерно приняты к вычету предъявленные суммы НДС по консультационным услугам за 2005, 2006 г.г.

Как установлено судами, обществом были соблюдены требования, предусмотренные ст. 172 НК РФ, регламентирующие порядок применения налоговых вычетов, в отношении счетов-фактур полученных от ООО "Стальная группа "Мечел". Налоговые вычеты приняты на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую оплату услуг в соответствии с п. 1.ст. 172 НК РФ, что Инспекцией не оспаривается.

Обоснованно отклонены судами и доводы Инспекции о том, что счета-фактуры, представленные обществом не соответствуют положениям ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и п.п. 5 п. 5 ст. 169 НК РФ, поскольку в них не раскрыто содержание хозяйственных операций; в указанных счетах-фактурах графа "наименование товара" содержит сведения об услугах со ссылкой на реквизиты договора и месяц исполнения услуг, при этом вид оказанных услуг не конкретизирован.

Так, судами установлено, что во всех счетах-фактурах в графе "наименование товаров" указано "консультационные услуги по договору" (указан номер и дата договора), а акты об оказанных услугах и Отчеты об оказании услуг позволяют полностью детализировать оказанные услуги.

Нельзя согласиться и с обоснованностью довода Инспекции о том, что в нарушение статьи 269 НК РФ обществом неправомерно списаны на внереализационные расходы затраты на приобретение ценных бумаг как расходы в виде процентов по долговым обязательствам.

Судами установлено, что налоговым органом переквалифицированы указанные расходы в расходы, связанные с приобретением ценных бумаг (ст. 280 НК РФ), при этом сама возможность учета указанных расходов для целей налогообложения прибыли налоговым органом под сомнение не ставится, таким образом, то, что указанные расходы вне зависимости от их квалификации учитываются при налогообложении прибыли, налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с п.п. 7 п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата реализации или иного выбытия ценных бумаг - по расходам, связанным с приобретением ценных бумаг, включая их стоимость.

Как установлено судами, приобретенные ценные бумаги были реализованы в день приобретения путем заключения договоров мены на соответствующую долю в уставном капитале компании ООО "ВИД-Инвест", что подтверждается соответствующими договорами мены с физическими лицами, следовательно, общество вправе было учесть расходы на приобретение ценных бумаг в периоде их реализации.

Таким образом, по выводу судов, поскольку налоговым органом не предъявлялись претензии в отношении экономической обоснованности и документального подтверждения указанных расходов, общество правомерно учло расходы для целей налогообложения прибыли.

Обоснованно учтено судами письмо Минфина России от 14.11.2006 N 03-03-04/2/239 согласно которому расходы в виде процентов, уплачиваемых по кредитному договору, использованному для приобретения ценных бумаг, не могут рассматриваться для целей налогообложения как расходы на приобретение ценных бумаг.

Обоснованно отклонён судами и довод Инспекции о том, что суммы НДС, уплаченные обществом и принятые к вычету в соответствии со ст.ст. 171 и 172 НК РФ по основным средствам, приобретенным для осуществления облагаемых НДС операций и выбывшим вследствие морального и физического износа, чрезвычайных обстоятельств и т.п., подлежат восстановлению и уплате в бюджет в доле от недоамортизированной части. Это связано с тем, что указанные основные средства перестают участвовать в осуществлении операций, признаваемых объектом обложения НДС.

Как установлено судами, суммы НДС, уплаченные обществом и принятые к вычету в соответствии со ст.ст. 171 и 172 НК РФ по основным средствам, приобретенным для осуществления облагаемых НДС операций и выбывшим вследствие морального и физического износа, обществом были восстановлены к уплате в бюджет в доле недоамортизированной части в сумме 120 204 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Суды указали, что в операции за декабрь 2005 г. по контрагенту ЗАО "Защита информации" налоговым органом за декабрь 2005 г. неверно раскрыто содержание хозяйственной операции, поскольку рассматриваемая операция не являлась выбытием основного средства и вычет НДС не должен был восстанавливаться, т.к. это были услуги по демонтажу оборудования, что подтверждается журналом проводок за декабрь 2005 г.

Таким образом, по выводу судебных инстанций НДС за январь, февраль и июнь 2005 г. в сумме 120 204 руб. обществом был уплачен в бюджет еще в 2005 г., а НДС за декабрь 2005 г. в размере 1 260 руб. был правомерно заявлен к вычету, поэтому оснований для доначисления НДС и соответствующей суммы пеней у Инспекции не имелось.

Довод налогового органа о том, что обществом в нарушение п. 1 ст. 210, 226 НК РФ не исчислен и не удержан налог на доходы физических лиц за 2006 г. с материальной выгоды, выразившейся в превышении рыночной стоимости ценных бумаг, определяемой с учетом предельной границы колебаний рыночной цены ценных бумаг, над суммой фактических расходов на их приобретение также проверен и обоснованно отклонён судами.

В силу п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Как установлено судами, доли в уставном капитале ООО "ВИД-Инвест" были приобретены по договорам мены (соответственно, факт выплаты дохода в денежной форме отсутствовал), в связи с чем удержать и исчислить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, общество не имело возможности.

Согласно п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Поскольку при получении дохода в виде материальной выгоды по договору мены налоговый агент не имел возможности удержать налог, уплата налога с указанного дохода производится в соответствии с п.п. 4 п. 1 и п. 5 ст. 228 НК РФ налогоплательщиком самостоятельно по получении уведомления налогового органа.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что привлечение общества к ответственности на основании ст. 123 НК РФ неправомерно.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Выводы судов сделаны на основе оценки и проверки имеющихся в материалах дела доказательствах в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 июля 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. по делу N А40-10228/08-35-45 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.