Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2008 г. N КГ-А40/11052-08-П При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора купли-продажи имущественного комплекса суду необходимо установить обстоятельства, связанные с действительностью приобретения заявителем спорного имущества, возникновение права собственности заявителя на данное имущество, а также отнесение его к имущественному комплексу, являвшемуся предметом договора (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 декабря 2008 г. N КГ-А40/11052-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2009 г. N Ф05-10064/03 по делу N А40-33552/2002

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 2009 г. N 16778/08 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 г.

Заместитель прокурора г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском в интересах государства и общества о признании недействительным договора от 27 декабря 2001 г. ВАМ-РО N 16611, заключенного между СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы и ТОО "Интерфрукт" (правопредшественник ООО "АГРО Трейд"), а также применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "АГРО Трейд" возвратить в собственность г. Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы (далее - ДИгМ) имущественный комплекс, состав которого определен в Приложении N 1 к оспариваемому договору, обязания ДИгМ возвратить ООО "АГРО Трейд" денежные средства в размере 38 431, 678 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 декабря 2003 г. по делу N А40-33552/02-50-373, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 9 июня 2004 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая судебные акты, суд исходил из того, что на основании оспариваемого договора государственное имущество отчуждено в собственность лица, не имевшего права на выкуп арендованного имущества в соответствии с законодательством о приватизации, в порядке и способом, не предусмотренными законом, на основании чего пришел к выводу о недействительности сделки по ст. 168 ГК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2004 г. указанные акты отменены в части применения последствий недействительности сделки; дело передано в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы с указанием на необходимость установить обстоятельства, связанные с добросовестным приобретением имущества ООО "Интерфрукт" по сделке купли-продажи от 11 октября 2002 г., заключенной им с ООО "АГРО Трейд", а также фактическим владельцем спорным имуществом, и оценить существенность произведенных ООО "АГРО Трейд" и ООО "Интерфрукт" изменений нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2005 г., в удовлетворении требования о применении двусторонней реституции отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2005 г. N КГ-А40/8281-05-П решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы с указанием на необходимость установить, в чьем фактическом ведении находится спорное имущество, повторно исследовать вопрос об оценке существенности произведенных изменений недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2006 г., удовлетворено исковое требование о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 27 декабря 2001 г. ВАМ-РО N 16611 в виде обязания ООО "АГРО Трейд" возвратить спорное имущество в собственность г. Москвы, обязания ДИгМ возвратить ООО "АГРО Трейд" 38 341 678 руб.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что договор купли-продажи имущественного комплекса от 11 октября 2002 г., заключенный между ООО "АГРО-Трейд" и ООО "Интерфрукт", не зарегистрирован в установленном порядке, безусловные доказательства фактического владения спорным помещением ООО "Интерфрукт" в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, договоры, подтверждающие создание ООО "Интерфрукт" неотделимых улучшений в спорных помещениях, оформлены в период судебного спора о праве на имущество, в связи с чем, не приняты судами в качестве надлежащих доказательств выбытия имущества из фактического владения ООО "АГРО Трейд".

В кассационной жалобе Д.С.Н., обратившийся в суд в порядке ст. 42 АПК РФ, просит суд отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 декабря 2003 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 9 июня 2004 г., решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2006 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих требований заявитель жалобы указывает на то, что по договору от 1 октября 2002 г. N 20 приобрел у ООО "АГРО Трейд" электропогрузчики ЭВ 687-22.11 в количестве 2-х штук, электропогрузчики ЭВ 687-33.11 в количестве 2-х штук, контейнеры СП-470 в количестве 500 штук, которые входили в имущественный комплекс, проданный СГУП по государственного и муниципального имущества г. Москвы в пользу ТОО "Интерфтукт" на основании договора от 27 декабря 2001 г. На основании изложенного заявитель считает, что обжалованные им судебные акты затрагивают его права и обязанности.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся заместителя прокурора г. Москвы, представителей СГУП по продаже имущества г. Москвы, ГУП г. Москвы "Солнцево" (ОАО "Солнцево").

Представители Д.С.Н., ООО "АГРО Трейд", ООО "Интерфрукт" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ДИгМ и Департамента продовольственных ресурсов Правительства г. Москвы просили суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 декабря 2003 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 9 июня 2004 г., решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2006 г. подлежат отмене в связи со следующим.

На основании договора купли-продажи от 27 декабря 2001 г. ВАМ-РО N 16611 в собственность ТОО "Интерфрукт" (правопредшественник ООО "АГРО Трейд") перешел имущественный комплекс (предприятие), состав которого расшифрован в Приложении N 1 к данному договору.

Удовлетворяя иск о признании данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, суды исходили из отсутствия доказательств выбытия спорного недвижмого имущества, входившего в имущественный комплекс, из фактического владения ООО "АГРО Трейд". Между тем, имущесвенный комплекс составлял (включал в себя) помимо недвижимого имущества еще и движимое имущество. Установив факт незаключенности договора купли-продажи от 11 октября 2002 г., подписанного ООО "АГРО Трейд" и ООО "Интерфрукт", суды пришли к выводу об отсутствии добросовестных приобретателей спорного имущества.

Заявитель жалобы Д.С.Н. представил суду договор купли-продажи от 1 октября 2002 г. N 20, на основании которого он приобрел у ООО "АГРО Трейд" электропогрузчики ЭВ 687-22.11 в количестве 2-х штук, электропогрузчики ЭВ 687-33.11 в количестве 2-х штук, контейнеры СП-470 в количестве 500 штук. Заявитель указывает на то, что данное имущество входило в имущественный комплекс, приобретенный ООО "АГРО Трейд" на основании оспариваемой в рамках настоящего дела сделки.

Данное обстоятельство требует исследования, поскольку способно повлиять на результат разрешения заявленного заместителем прокурора г. Москвы иска.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что обжалованные судебные акты непосродственно затрагивают права заявителя кассационной жалобы как собственника и владельца части спорного имущества.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятых по делу решения Арбитражного суда г. Москвы от 3 декабря 2003 г. и постановления апелляционной инстанции того же суда от 9 июня 2004 г., решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2006 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2006 г. на основании п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ направляет дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить обстоятельства, связанные с действительностью приобретения Д.С.Н. указанного им в кассационной жалобе имущества, возникновением права собственности Д.С.Н. на данное омущество, а также отнесением данного имущества к имущественному комплексу, являвшемуся предметом договора от 27 декабря 2001 г. ВАМ-РО N 16611, после чего с учетом данных обстоятельств разрешить требования о признании сделки недействительной и возможности применения двусторонней реституции.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 декабря 2003 г. по делу N А40-33552/03-50-373, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 9 июня 2004 г., решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2006 г. N09АП-5000/2006-ГК отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.