Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 августа 2008 г. N КА-А40/7852-08
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2008 г.
Закрытое акционерное общество "Первый контейнерный терминал" (далее Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее Инспекция, налоговый орган) от 11.07.2007 г. N 247 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение" и от 27.07.2007 г. N 531 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость по сроку 20.02.2007 г. в сумме 12 402 497 руб.
Решением от 14.03.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы кассационной жалобы поддержал, просил суд кассационной инстанции отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.
Рассмотрев указанное ходатайство и выслушав мнения сторон, суд кассационной инстанции определил, ходатайство удовлетворить и приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.
Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.02.2007 г. Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года с комплектом документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается письмами от 20.02.2007 г. N 373, 374, 375, 376 (т. 1 л.д. 47 - 50).
Также Обществом дополнительно представлены документы по налоговой ставке 0 процентов и 18 процентов по декларации за январь 2007 года, что подтверждается письмами от 20.02.2007 г. исх. N 372, 377 (т. 1 л.д. 46, 51).
В указанной декларации Обществом отражена сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, в размере 49 232 151 руб.
Инспекция, рассмотрев акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 120, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации), от 22.05.2007 г. N 103, а также письменные возражения по акту, вынесла решение от 11.07.2007 г. N 247 (т. 1 л.д. 18 - 21) о привлечении Общества к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно - за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 12 750 руб.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за январь 2007 года и представленных документов Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 04.06.2007 г. N 93 (т. 1 л.д. 28 - 47).
На основании акта камеральной налоговой проверки и других материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 27.07.2007 г. N 531 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 23 - 31), в соответствии с которым отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации; предложено оплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 12 402 497 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Полагая указанные решения незаконными, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают права и законные интересы налогоплательщика.
Основанием для вынесения вышеуказанного решения послужило неполное представление документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС, и документов, подтверждающих право Общества на освобождение от налогообложения хозяйственных операций по реализации лома и отходов черных и цветных металлов, образовавшихся у налогоплательщика в процессе собственного производства, а также не исчисление и не уплата Обществом сумм НДС по налоговой ставке 18 процентов по реализации работ (услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено.
Как установлено судом, Общество является стивидорной компанией и осуществляет деятельность в морском порту, оказывая услуги по погрузке, перегрузке и хранению как импортируемых, так и экспортируемых грузов.
Суд кассационной инстанции считает неправомерным довод Инспекции о непредставлении Обществом документов, предусмотренных ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (счетов-фактур), в обоснование правомерности предъявления к вычету НДС в размере 5 871 756,92 руб.
Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумму налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 171 настоящего Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика не возлагается обязанность по представлению в налоговый орган одновременно с декларацией пакета документов, подтверждающих его право на налоговый вычет, однако такая обязанность у него возникает при направлении ему требования от налогового органа в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом согласно п.п. 7 и 8 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.
При подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в Письме от 27.12.2007 г. N 03-02-07/2-209, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации правомерность применения налоговых вычетов, только при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом в адрес Общества направлены требования о предоставлении документов N 57-15-21/04664 от 07.03.2007 г. (т. 1 л.д. 54), N 57-15-21/05263 от 16.03.2007 г. (т. 1 л.д. 57), N 57-15-21/04660 от 07.03.2007 г. (т. 1 л.д. 71).
Все необходимые документы, указанные в требованиях, представлены налогоплательщиком в Инспекцию, что подтверждается сопроводительными письмами N 623 от 20.03.2007 г. (т. 1 л.д. 52 - 53), N 790 от 02.04.2007 г. (т. 1 л.д. 55 - 56), N 616 от 20.03.2007 г. (т. 1 л.д. 68 - 70).
Кроме того судом установлено, что Общество сопроводительным письмом от 20.02.2007 г. исх. N 377 для подтверждения сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего вычету, представил в налоговый орган следующие документы: книгу покупок за январь 2007 года, счета-фактуры, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), с приложением данных о возмещении "входного" НДС по материальным ресурсам, использованным при производстве и реализации экспортных услуг, в порядке ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый регистр раздельного учета "входного" НДС.
Таким образом, налоговый орган неправомерно отказал Обществу в правомерности применения налоговых вычетов в связи с непредставлением документов в соответствии со ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимость представления которых инспекцией не обоснована.
Более того, Обществом в материалы дела представлены счета-фактуры, истребованные Инспекцией в рамках камеральной проверки.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции согласен с выводами суда о том, что доводы Инспекции о неправомерности предъявления к вычету суммы НДС в размере 5 871 756,92 руб. по налоговой декларации по ставке 18 процентов за январь 2007 года в связи с непредставлением счетов-фактур, предусмотренных ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, непосредственно в налоговый орган, а также привлечение к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 12 750 руб., необоснованны.
Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод Инспекции о том, что о том, что представленные счета-фактуры N 61 от 16.01.2007 г. и N 235 от 31.01.2007 г. составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (не указан адрес покупателя), в связи с чем не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, счета-фактуры N 61 от 16.01.2007 г. и N 235 от 31.01.2007 г. помимо индекса и города покупателя, содержат также его наименование, ИНН и КПП, что позволяет однозначно идентифицировать субъекта хозяйственной операции.
Таким образом, оснований для отказа в принятии сумм НДС к вычету по указанным счетам-фактурам не имеется.
Ссылка Инспекции на несовпадение номеров представленных счетов-фактур с номерами счетов-фактур, зарегистрированных в книге покупок не может являться основанием для отказа в принятии налогового вычета.
Как установлено судом Обществом при заполнении книги покупок допущены технические ошибки, которые не повлекли и не могли повлечь неправомерное предъявление сумм НДС к вычету, поскольку, несмотря на ошибки в номерах счетов-фактур N 59224 от 12.01.2007 г., N 9 от 15.01.2007 г., N 61 от 16.01.2007 г., N 459 от 30.01.2007 г., N 12086 от 31.01.2007 г., суммы налога по счетам-фактурам, отраженные в книге покупок (т. 1 л.д. 72 - 107), совпадают с суммами налога по представленным счетам-фактурам.
Довод налогового органа о том, что поскольку Общество не относится к числу налогоплательщиков, на которых возложена обязанность по представлению таможенных деклараций, на него не распространяется общий порядок, предусмотренный п. 9 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть представлены в налоговый орган в срок до 180 дней, в течение которых налогоплательщик вправе не облагать оборот по реализации по ставке 18 процентов, судом кассационной инстанции не принимается.
Из материалов дела следует, что Общество оказывает услуги, связанные с перевозкой, погрузкой, перегрузкой, хранением экспортируемого товара, вывозимого с территории Российской Федерации морскими судами.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по ставке 0 процентов производится при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации.
Момент определения налоговой базы по НДС установлен ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 9 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1-3, 8 и 9 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.
При этом в настоящей статье не содержится изъятия из установленного порядка определения налоговой базы для какого-либо вида налогоплательщиков, в том числе и для тех, в отношении которых п. 9 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации не установлен 180-дневный срок представления документов.
Оговоренные в п. 9 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации последствия в виде определения налоговой базы в порядке, установленном пунктом 1 данной статьи, возникают в случае, если названными налогоплательщиками предусмотренный для них полный пакет документов не собран по истечении 180-ти календарных дней с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного транзита, перемещения припасов.
Таким образом, в отношении субъектов, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, вне зависимости от представления ими таможенных деклараций, обязанность исчислить и уплатить налог в порядке, определенном п. 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации, возникает на 181 календарный день с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного транзита, перемещения припасов при условии, что ими не собран полный пакет документов с учетом особенностей, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Иное толкование противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 г. N 2-П, в соответствии с которой принцип равного налогового бремени в сфере налоговых отношений не допускает установления носящих дискриминационный характер правил налогообложения, в том числе в зависимости от характера и содержания предпринимательской деятельности.
Таким образом, довод налогового органа о правильности доначисления заявителю НДС по ставке 18 процентов в сумме 6 953 574 руб. по реализации выполненных работ и оказанных услуг в январе 2007 года неправомерен.
Суд кассационной инстанции считает неправомерным довод Инспекции о том, что в связи с непредставлением в целях подтверждения льготы, предусмотренной пп. 24 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, договоров на выполнение работ (оказание услуг) и расшифровки хозяйственных операций по коду 1010274 "Реализация лома и отходов черных и цветных металлов", Обществу доначислен НДС по ставке 18 процентов в сумме 14 617 руб.
В соответствии с пп. 24 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения на территории Российской Федерации операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов.
Пунктом 4 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается обязанность налогоплательщика вести раздельный учет операций, подлежащих налогообложению, и операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии с положениями данной статьи.
Для подтверждения права на освобождение от налогообложения хозяйственных операций по коду 1010274 Общество в ответ на требование налогового органа N 57-15-21/04660 от 07.03.2007 г. письмом N 616 от 20.03.2007 г. представил счет-фактуру N 309292 от 31.01.2007 г. и накладную на отпуск материалов на сторону N 01 от 31.01.2007 г., оформленную в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ (т. 1 л.д. 68 - 70), что налоговым органом не оспаривается.
Указанные документы подтверждают факт реализации металлолома и выставление счетов-фактур в соответствии с требованиями ст.ст. 168-169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка Инспекции на непредставление Обществом расшифровки хозяйственных операций по коду 1010274 "Реализация лома и отходов черных и цветных металлов" неправомерна, поскольку формирование документов как бухгалтерского, так и налогового учета в виде "расшифровок" не предусмотрено действующим законодательством.
Кроме того, в требовании N 57-15-21/04660 от 07.03.2007 г. такой документ как "расшифровка хозяйственных операций по коду 1010274" не поименован.
Ссылка налогового органа на непредставление налогоплательщиком договоров, как документов, подтверждающих факт хозяйственных отношений и реализацию лома и отходов черных и цветных металлов, также необоснованна.
В соответствии с главой 27 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц, регулирующее права и обязанности сторон в ходе совершения сделки и, одновременно, способом заключения сделки в простой письменной форме.
Таким образом, несоблюдение простой письменной формы договора купли-продажи не означает отсутствие такого договора.
Кроме того, договор не является первичным документом бухгалтерского и (или) налогового учета, равно как и обязательным условием для применения налоговой льготы, установленной пп. 24 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, у налогового органа не имелось оснований для вывода о неправомерности применения Обществом налоговой льготы, предусмотренной пп. 24 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, из представленного счета-фактуры и накладной на отпуск материалов не следует, что металлолом образовался в процессе эксплуатации основных средств, в связи с чем, ссылка налогового органа на отсутствие актов списания объектов основных средств формы ОС-4, необоснованна.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны и подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.
Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь статьями 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2008 г. по делу N А40-63866/07-143-199, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2008 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6- без удовлетворения.
Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 госпошлину в сумме 1000 руб. за подачу кассационной жалобы
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2008 г. N КА-А40/7852-08
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании