Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2009 г. N КГ-А40/12022-08 Отказывая в удовлетворении требования по делу о взыскании денежных средств в связи с неоказанием услуг по бронированию и представлению номера в гостинице, суд исходил из недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по бронированию номера (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 января 2009 г. N КГ-А40/12022-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "СКИП" (далее - ООО "СКИП", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Асс букинг сервис" (далее - ООО "Асс букинг сервис", ответчик) о взыскании 2 255 руб. в связи с неоказанием услуг по бронированию и представлению номера в гостинице и 37,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 30 января 2008 года Арбитражного суда Московской области дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В порядке статьи 49 АПК РФ истцом заявлено об увеличении иска по процентам до 79,09 руб. за период с 29.11.2007 г. по 12.03.2008 г.

Решением от 19 мая 2008 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 14 октября 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт неисполнения ответчиком обязательств не доказан.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "СКИП" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель полагает, что ответчик выполнил свои обязательства по размещению представителя ненадлежащим образом. Вывод суда о недоказанности истцом отсутствия факта бронирования номера неверен. Договором не оговорено заселение именно в 12 часов дня по местному времени, в связи с чем данное положение не может применяться к отношениям сторон.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что 08.11.2007 г. ответчиком в адрес истца направлено подтверждение бронирования одного номера экономкласса с датой заезда 29.11.-30.11.2007 г. на имя Н. А.Г. в гостинице "Турист". Стоимость номера с услугой бронирования определена в сумме 2255 руб.

На оплату проживания в гостинице с 29.11. по 30.11.2007 г. и услуг по бронированию выставлен счет от 08.11.2007 г. N 393 в сумме 2255 руб., который оплачен истцом.

Суд, принимая во внимание положения статей 434, 438 ГК РФ сделал правильный вывод о заключении между истцом и ответчиком договора возмездного оказания услуг.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.1997 г. N 490 утверждены правила предоставления гостиничных услуг в РФ, в пункте 13 которых установлено, что плата за проживание в гостинице взимается в соответствии с единым расчетным часом - с 12 часов текущих суток по местному времени.

Судом установлено, что Н. А.Г. явился в гостиницу в 10 часов утра 29.11.2007 г., номер ему в указанное время предоставлен не был. Факт неявки Н. А.Г. в гостиницу в 12 час. 00 мин. 29.11.2007 г. подтвержден имеющейся в материалах дела служебной запиской истца.

Суд сделал правильный вывод о том, что отсутствие в подтверждении бронирования от 08.11.2007 г., имеющем силу договора, в графе дата заезда времени заселения не означает возможности толкования условий договора как обязанности ответчика обеспечить заселение в любой момент в течение 29.11. - 30.11.2007 г.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по бронированию номера.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является обоснованным.

Доводы заявителя о том, что ответчик выполнил свои обязательства по размещению представителя ненадлежащим образом, не подтверждены соответствующими доказательствами. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение обязательств по договору сама истцом - а именно неявку Н. А.Г. для размещения в гостинице в 12 часов дня 29.11.2007 г.

Ссылка заявителя на то, что вывод суда о недоказанности истцом отсутствия факта бронирования номера неверен, не может являться основанием к отмене судебных актов. Истец не представил доказательств явки Н. А.Г. в 12 часов дня 29.11.2007 г. для размещения в гостинице и отказа в предоставлении ему номера.

Довод заявителя о том, что договором не оговорено заселение именно в 12 часов дня по местному времени, в связи с чем данное положение не может применяться к отношениям сторон, ошибочен.

Действительно, в подтверждении бронирования от 08.11.2007 г. не содержится времени, к которому должен был явиться работник истца для заселения. Между тем, при отсутствии в указанном документе условий заселения, применяются положения гражданского законодательства, регулирующие взаимоотношения сторон при предоставлении данного вида услуг.

При таких обстоятельствах судом правильно применены правила предоставления гостиничных услуг в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.1997 г. N 490.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 19 мая 2008 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 14 октября 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5933/08-84-65 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.