Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 февраля 2009 г. N КГ-А40/13336-08
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 г.
Г.И.А., Е.В.М., С.В.Е. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ППЦ "Арктика-ТВ", Д.А.Н., ООО КБ "СахаДаймондБанк" об:
- исключении ООО ППЦ "Арктика-ТВ", собственника доли в уставном капитале ООО КБ "СахаДаймондБанк" в размере 20,93% из состава участников ООО КБ "СахаДаймондБанк";
- исключении Д.А.Н., собственника доли в уставном капитале ООО КБ "СахаДаймондБанк" в размере 5,12% из состава участников ООО КБ "СахаДаймондБанк";
- обязании ООО КБ "СахаДаймондБанк" внести изменения в пункт 1.2 Устава Общества, изменить состав участников ООО КБ "СахаДаймондБанк", исключив из состава участников Общества ООО ППЦ "Арктика-ТВ", Д.А.Н.;
- обязании ООО КБ "СахаДаймондБанк" внести изменения в учредительный договор, изменить состав участников ООО КБ "СахаДаймондБанк", исключив из состава участников Общества ООО ППЦ "Арктика-ТВ", Д.А.Н.
Исковые требования основаны на статье 10 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что участники Общества ООО ППЦ "Арктика-ТВ", Д.А.Н. не принимают участия в собраниях общества, существенно затрудняют нормальную деятельность Общества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2007 г. по делу N А40-74320/06-132-561 исковые требования Г.И.А., Е.В.М., С.В.Е. удовлетворены частично. Суд первой инстанции исключил ООО ППЦ "Арктика-ТВ", собственника доли в уставном капитале Общества в размере 20,93%, из состава участников ООО КБ "СахаДаймондБанк". В остальной части иска отказал.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО ППЦ "Арктика-ТВ" в течение 2004-2006 г.г. будучи надлежащим образом уведомленным о созыве и проведении внеочередных общих собраний участников, семь раз без уважительных причин не являлось для участия в них, чем существенно затруднило деятельность Общества. В отношении Д.А.Н. суд первой инстанции не установил оснований для исключения его из состава участников Общества.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 г. N 09АП-9173/2008-ГК решение Арбитражного города Москвы от 05.06.2008 г. по делу N А40-74320/06-132-561 оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции. Производство по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений республики Саха (Якутия), поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено.
ООО ППЦ "Арктика-ТВ" не согласилось с указанными судебными актами, полагая, что решение и постановление являются незаконными и необоснованными, приняты при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить решение Арбитражного города Москвы от 05.06.2008 г. по делу N А40-74320/06-132-561 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 г. N 09АП-9173/2008-ГК; дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ППЦ "Арктика-ТВ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители Г.И.А., ООО КБ "СахаДаймондБанк" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Е.В.М., С.В.Е., Д.А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явились и представителей не направили.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Согласно статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники Общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала Общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из Общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность Общества или существенно ее затрудняет.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в соответствии с договором безвозмездной передаче доли от 19.04.2005 г., заключенным между гр. К.Н.В. и гр. Е.В.М.; договором N 1601/3 от 16.01.2003 г., заключенным между гр. Г.И.А. и ООО КБ "СахаДаймондБанк"; договором безвозмездной передачи доли от 04.08.2005 г., заключенным между гр. К.Н.М. и гр. С.В.Е., а также изменениями N 12 от 12.10.2006 г., внесенными в Устав КБ "СахаДаймондБанк", истцы являются владельцами долей в уставном капитале Общества в совокупности превышающем 10% его уставного капитала, что дает им право на обращение в суд с требованием об исключении из Общества участника.
Доводы ООО ППЦ "Арктика-ТВ" в указанной части правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку обозначенные договоры в установленном порядке не оспорены; внесенные в учредительные документы в части состава участников Общества изменения на момент рассмотрения спора судом первой инстанцией не признаны недействительными.
Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что ООО ППЦ "Арктика-ТВ", являясь участником ООО Коммерческий Банк "СахаДаймондБанк", надлежащим образом уведомлялось о проведении внеочередных общих собраниях Общества. Однако, без уважительных причин не принимало участия в семи внеочередных общих собраниях Общества - 12.05.2004 г., 14.09.2004 г., 14.01.2005 г., 15.02.2005 г., 04.04.2005 г., 07.09.2005 г., 04.04.2006 г., в повестку дня которых входили вопросы об увеличении уставного капитала банка, внесения соответствующих изменений в учредительные документы Общества.
Согласно пункту 13.3.1 Устава Банка общее собрание правомочно, если на нем присутствуют участники - собственники 75% долей в уставном капитале Банка.
Указанные собрания не состоялись в виду отсутствия кворума из-за неявки ООО ППЦ "Арктика-ТВ".
Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы ООО ППЦ "Арктика-ТВ" о том, что в связи с ничтожностью заключенных договоров, приглашением на собрание не имеющих долей физических лиц как участников Общества, что свидетельствует об отсутствии необходимости внесения изменений в учредительные документы Банка, неявка ответчика для участия в общих собраниях не затрудняла деятельность Общества.
Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии в данном случае правовых оснований для исключения ООО ППЦ "Арктика-ТВ" из числа участников ООО Коммерческий Банк "СахаДаймондБанк", предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку ответчик своими действиями (бездействием) существенно затрудняет деятельность Общества и делает ее невозможной.
Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основан на исследовании в совокупности доказательств по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положений Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (подпункта "б" пункта 17), в соответствии с которыми под действием (бездействием) участника, делающими невозможной деятельность Общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников, лишающее Общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.
Проверив доводы кассационной жалобы ООО ППЦ "Арктика-ТВ" о рассмотрении дела судом первой инстанции без участия заявителя и его надлежащего извещения о времени и месте разбирательства дела, судебная коллегия кассационной инстанции признает данный довод несостоятельным.
Указанному доводу дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, с которой кассационная коллегия полностью соглашается.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в суд первой инстанции, местонахождением ООО ППЦ "Арктика-ТВ" является адрес: г. Москва, Мясницкий проезд, д. 3/26, комн. 215.
Суд первой инстанции на момент рассмотрения спора не располагал информацией о смене ответчиком адреса, уведомления направлялись судом по известному адресу (г. Москва, Мясницкий проезд, д. 3/26, комн. 215), в связи с чем ООО ППЦ "Арктика-ТВ" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте разбирательства дела.
Согласно письму исх. N А-ТВ01-1 ответчик только 17 января 2008 г. уведомил Банк об изменении своего адреса.
Наличие нарушений процессуальных норм, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации не допустимо в кассационной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2008 г. по делу N А40-74320/06-132-561 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 г. N 09АП-9173/2008-ГК по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ППЦ "Арктика-ТВ" - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии в данном случае правовых оснований для исключения ... из числа участников ООО Коммерческий Банк "СахаДаймондБанк", предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку ответчик своими действиями (бездействием) существенно затрудняет деятельность Общества и делает ее невозможной.
Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основан на исследовании в совокупности доказательств по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положений Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (подпункта "б" пункта 17), в соответствии с которыми под действием (бездействием) участника, делающими невозможной деятельность Общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников, лишающее Общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников."
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2009 г. N КГ-А40/13336-08
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании