Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2009 г. N КГ-А40/11604-08 Удовлетворяя требование по делу о взыскании неустойки, суд исходил из нарушения ответчиком сроков оплаты работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 февраля 2009 г. N КГ-А40/11604-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж - МК" (далее - ООО "Спецэлектромонтаж - МК") обратилось к открытому акционерному обществу "Калибровский завод" (далее - ОАО "Калибровский завод") с иском о взыскании 345 886 руб. неустойки и 15 000 руб. в возмещение расходов на оказание юридических услуг (с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 г., с ОАО "Калибровский завод" в пользу ООО "Спецэлектромонтаж -MК" взысканы неустойка в сумме 293 124 руб. 24 коп. и 3 000 руб. в возмещение расходов на оказание юридических услуг. В остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств.

В кассационной жалобе ОАО "Калибровский завод" просит отменить решение и постановление в части взыскания неустойки и расходов на юридические услуги. Заявитель жалобы ссылается на неприменение судом подлежащих применению ст.ст. 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик ссылается на то, что в договоре отсутствует указание на начальный и конечный сроки выполнения работ, а потому сделку нельзя признать заключенной. Следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания договорной неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Спецэлектромонтаж - МК" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и, соответственно, отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии с договором от 30.05.2007 г. N 21 /07Э ООО "Спецэлектромонтаж - МК" (подрядчик) обязалось по заданию ОАО "Калибровский завод" (заказчик) выполнить работы по прокладке КЛ-10кВ и реконструкции ТП N 16943 и установкой КТП на время реконструкции по адресу: г. Москва, улица Бочкова, 11 и сдать их результат заказчику, а ответчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость выполнения работ согласно смете составляет 12 601 291 руб.

ОАО "Калибровский завод" 05.06.2007 г. внесена предоплата в сумме 11 000 000 руб., предусмотренная п. 2.4.1 договора.

Суд установил, что истец свои обязательства по договору выполнил.

Выполненные работы оплачены ответчиком в полном объеме после подачи иска в суд.

Согласно п. 2.4.2 договора оставшаяся часть стоимости работ выплачивается на основании актов выполненных работ, в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

В соответствии с п.5.1 договора за нарушение срока оплаты работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % об общей стоимости работ.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты работ, суд признал обоснованными требования истца о взыскании договорной неустойки. Размер заявленной к взысканию неустойки уточнен судом и уменьшен на сумму налога на добавленную стоимость. Оснований к применению ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Ссылка в кассационной жалобе на неприменение судом подлежащих применению ст. ст. 432, 708, 740 ГК РФ является несостоятельной.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 708 ГК РФ существенным условием договора подряда является указание начального и конечного сроков выполнения работ.

Оценив условия договора от 30.05.2007 г. N 21/07-Э с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд установил, что стороны согласовали начальный и конечный сроки выполнения работ в п. 1.3 договора, а потому он является заключенным. В связи, с чем ссылка в жалобе на неправомерное взыскание договорной неустойки несостоятельна.

Расходы на оплату юридических услуг взысканы судом по правилам ст. 110 АПК РФ.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. по делу N А40-23723/08-27-240 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Калибровский завод" - без удовлетворения.