Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2009 г. N КА-А40/1181-09 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о начислении НДС суду необходимо дать оценку достоверности счетов-фактур организаций-поставщиков, а также установить наличие или отсутствие у заявителя права на применение налогового вычета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2009 г. N КА-А40/1181-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2009 г.

ООО "Фирма Бинис", правопреемником которого является ООО "Сила" (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N37 по г. Москве от 31.08.2006 года N13-10\31737 в части начисления 168 691 руб. налога на добавленную стоимость, начисления 127 851 руб. пеней за несвоевременную его уплату, взыскания 33 738 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и 5 000 руб. штрафа на основании п. 1 ст. 120 НК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2007 года требование общества удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части начисления 157 715 руб. НДС, начисления 27 851 руб. пеней, взыскания 31 543 руб. штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, 5 000 руб. штрафа на основании п. 1 ст. 120 НК РФ, предложения уплатить 4 668 руб. НДС. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 года решение суда оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая оспариваемое решение недействительным в части, пришли к таким выводам. Обществом соблюдены предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ порядок и основания предъявления к налоговому вычету сумм НДС, уплаченных обществам с ограниченной ответственностью "АРСО" и "Кронус"; инспекция не доказала того, что целью заключения договоров между обществом и указанными организациями и их исполнения явилось исключительно получение налоговой выгоды.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, рассмотревший кассационную жалобу инспекции, в судебном заседании 05.05.2008 года огласил резолютивную часть постановления: отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 года в части признания недействительным решения инспекции о взыскании с общества 31 543 руб. штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части (то есть в части начисления 157 715 руб. НДС и начисления 27 851 руб. пеней) данные судебные акты оставить без изменения.

Отменяя постановление ФАС МО от 12.05.2008 года по данному делу и направляя дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, Высший Арбитражный Суд в постановлении от 23.12.2008 года N 10602 указал: при изготовлении текста постановления в полном объеме 12.05.2008 года в мотивировочной части суд кассационной инстанции указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в части применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным обществами "АРСО" и "Кронус", подписанным от имени этих организаций неуполномоченными лицами. В мотивировочной части постановления суд согласился с выводом инспекции: документы, оформленные от имени обществ "АРСО" и "Кронус", в силу их недостоверности не могут подтверждать факт оплаты товаров, работ, услуг и приниматься в качестве доказательств, и указал, что суд первой инстанции при новом рассмотрении дела должен дать оценку правомерности документов, оформленных от имени этих организаций. Однако, не обосновал в постановлении вывод об отсутствии у общества недоимки и пени. Таким образом, противоречия между мотивировочной и резолютивной частями постановления суда кассационной инстанции не позволяет сделать однозначный вывод о том, в какой части упомянутые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат пересмотру.

В ходе нового рассмотрения кассационной жалобы, суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2007 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 года подлежат отмене в части признания недействительным решения ИФНС России N 37 по г. Москве N13-10/31737 от 31.08.2006 года о доначислении НДС, пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с применение налогового вычета по поставщикам: ООО "АРСО" и ООО "Кронус". Дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом суд кассационной инстанции исходит из положений ст. 169, 171, 172 НК РФ, в соответствии с которыми основанием для применения налогового вычета может служить достоверный счет-фактура, подписанный уполномоченными лицами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем ООО "Кронус" значится Смирнов Степан Михайлович. Согласно протоколу дачи показаний от 26.06.2006 года, составленному в рамках проведения выездной налоговой проверки, С. отрицал, что когда-либо являлся учредителем, участником, руководителем, главным бухгалтером указанной организации. Кем фактически осуществлялась регистрация и по какому адресу не знает, документов о создании организации, финансовые документы не подписывал, доверенности, в том числе для государственной регистрации, не выдавал.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО "АРСО" значится Иванов Леонид Данилович. Согласно протоколу дачи показаний от 28.06.2006 года, также составленному в рамках выездной налоговой проверки, И. отрицал, что является учредителем и участником этой организации. Кем фактически осуществлялась регистрация организации не знает, доверенность на осуществление регистрации не выдавал.

Таким образом, суду первой инстанции в ходе нового рассмотрения дела необходимо в соответствии со ст. 71 АПК РФ дать оценку достоверности счетов-фактур вышеназванных организаций-поставщиков и сделать соответствующий ст. 169, 171, 172 НК РФ вывод о наличии или отсутствии у общества права на применение налогового вычета.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 000 руб. за нарушение правил учета доходов и расходов, выразившееся в том, что не отразило на забалансовом счете 009 "Обеспечение обязательств выданные" проданных по договорам N 01 ЦБ\05 от 07.06.2005 г., N02ЦБ\05 от 08.06.2005 г., N03ЦБ/05 от 09.06.2005 г. собственных векселей.

Признавая привлечение к ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из назначения счета 009, предназначенного в соответствии с приказом Минфина РФ от 31.10.2000 года N94н для обобщения информации о наличии и движении выданных гарантий в обеспечение выполнения обязательств, а так же из правовой природы векселя, который согласно ст. 143 ГК РФ является ценной бумагой и не может рассматриваться в качестве гарантии обеспечения обязательств, если это прямо не указано в договоре.

Данный вывод соответствует ст. 329 ГК РФ, предусматривающей такие способы обеспечения обязательств, как неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором, ст. 143 ГК РФ, относящей вексель к ценным бумагам, а также приказу Минфина РФ от 31.10.2000 г. N94н о предназначении счета 009 "Обеспечения обязательств и платежей выданных".

Суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Общества оснований отражать операции по продажи векселей на счете 009 и, соответственно, об отсутствии оснований для привлечения к ответственности по ст. 120 НК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 г. по делу N А40-65144/06-98-380 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России N 37 по г. Москве N 13-10/31737 от 31.08.06 г. в части начисления НДС, пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с применением налогового вычета по поставщикам: ООО "Арсо", ООО "Кронус". Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.