Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2009 г. N КГ-А40/12465-08-П Удовлетворяя иск о применении последствий недействительности сделки, суд указал, что во исполнение сделки купли-продажи, признанной недействительной, истец передал векселя, указанные векселя отсутствуют у ответчика, таким образом, ответчик обязан вернуть их стоимость, определенную на основании отчета независимого оценщика, требование о взыскании процентов удовлетворено за период с момента фактического перечисления денег до момента обращения в суд; встречный иск о взыскании упущенной выгоды удовлетворен в сумме, определенной на основании оценки договоров аренды помещений, расположенных в спорных зданиях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 февраля 2009 г. N КГ-А40/12465-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2009 г. N 6918/09 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2007 г. N КГ-А40/12749-07

ООО "Корус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" о применении последствий недействительности сделки от 3 ноября 2003 г. в виде возврата ответчиком истцу 10 000 000 рублей и возмещении стоимости трех простых векселей ОАО АКБ "Родник" от 2 октября 2003 г. АД N 0016, от 2 октября 2003 г. АД N 00017, от 2 октября 2003 г. АД N 00015 на сумму 17 500 000 рублей; взыскании 2 595 135 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11 октября 2004 г. по 13 февраля 2007 г. на сумму исполненного по недействительной сделке неосновательного денежного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение заключенного сторонами договора купли-продажи трех зданий от 3 ноября 2003 г. ООО "Корус" 1 сентября 2004 г. передало ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" три простых векселя ОАО АКБ "Родник" от 2 октября 2003 г. АД N 0016, от 2 октября 2003 г. АД N 00017, от 2 октября 2003 г. АД N 00015 на общую сумму 17 500 000 руб. сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 2 августа 2005 г., а также перечислило на расчетный счет ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" денежную сумму в размере 10 000 000 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2006 г. N 09АП-6083/05-ГК по делу N А40-51936/04-133-106 договор от 3 ноября 2003 г. признан недействительным в связи с заключением его без соблюдения порядка одобрения крупных сделок и с нарушением п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах".

ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" обратилось к ООО "Корус" со встречным иском о взыскании 10 907 687 руб. упущенной выгоды в связи с невозможностью за период с 8 января 2004 г. по 18 октября 2004 г. пользоваться имуществом, переданным ООО "Корус" во исполнение сделки от 3 ноября 2003 г.

Встречный иск мотивирован тем, что с момента государственной регистрации права собственности ООО "Корус" на переданные по договору здания (8 января 2004 г.) оно имело возможность извлекать прибыль в виде получения арендных платежей. 18 октября 2004 г. право собственности на здания перешло от ООО "Корус" к ООО "Вестком" по договору купли-продажи от 8 апреля 2004 г. Поскольку сделка от 3 ноября 2003 г. признана недействительной, ООО "Корус" не вправе было извлекать пользу из владения зданиями.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2007 г. по делу N А40-6739/07-56-63, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2007 г. N 09АП-14441/2007-ГК, встречный иск ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" удовлетворен частично; с ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" в пользу ООО "Корус" взыскано 27 439 625 руб. 30 коп. средств, полученных по недействительной сделке; 25 361 111 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 97 688 руб. 75 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2008 г. N КГ-А40/462-08 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы с указанием на необходимость исследования комплекса отношений, сложившихся в результате неоднократной купли-продажи трех зданий по Варшавскому шоссе, д. 33, стр. 6, 12, 13.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2008 г. по тому же делу встречный иск ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" удовлетворен частично на сумму 59 430 руб. 83 коп.; с ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" в пользу ООО "Корус" взыскано с учетом зачета встречных требований 27 439 625 руб. 30 коп. полученных по недействительной сделке денежных средств; 25 361 111 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 97 688 руб. 75 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Поскольку сделка от 3 ноября 2003 г., заключенная между ООО "Корус" и ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ", признана недействительной в судебном порядке, суд применил п. 2 ст. 167 ГК РФ.

При этом суд установил, что во исполнение данной сделки ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" передало ООО "Корус" три здания по Варшавскому шоссе, д. 33, стр. 6, 12, 13 (8 января 2004 г.), а ООО "Корус" перечислило ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" 10 000 000 руб. на расчетный счет и передало три векселя ОАО АКБ "Родник" от 2 октября 2003 г. АД N 0016, от 2 октября 2003 г. АД N 00017, от 2 октября 2003 г. АД N 00015 на общую сумму 17 500 000 руб.

Суд отклонил доводы ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" о том, что векселя впоследствии были возвращены ООО "Корус" по акту приема-передачи от 1 декабря 2004 г., установив на основании заключения эксперта подложность подписи генерального директора ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" М.Р.М. на данном акте. Поскольку указанные векселя отсутствуют у ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ", суд обязал вернуть ООО "Корус" их стоимость, определенную на основании отчета независимого оценщика.

Требование о взыскании с ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворено судом за период с 14 октября 2004 г. (момента фактического перечисления денег) по 2 февраля 2007 г. (момента обращения с настоящим иском в суд).

Суд отказал в принятии к производству встречных требований ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ", касающихся обязания ООО "Корус" возместить ему действительную стоимость зданий, со ссылкой на то, что одновременное изменение оснований и предмета иска не допускается.

Суд на основании оценки договоров аренды помещений, расположенных в трех зданиях по Варшавскому шоссе, установил размер упущенной выгоды ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ".

Исследовав совокупность отношений, связанных с обращением трех зданий по Варшавскому шоссе, суд указал на то, что собственником двух зданий является ООО "Оптима", право собственности на третье здание до сих пор зарегистрировано за ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ", между тем фактически здания находятся у ООО "Вестком", признанного их добросовестным приобретателем. На основании этого суд пришел к выводу о невозможности применения двусторонней реституции по сделке от 3 ноября 2003 г.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" о пропуске ООО "Корус" срока исковой давности, считая, что трехлетний срок подлежит исчислению с момента перечисления ООО "Корус" 10 000 000 рублей во исполнение договора купли-продажи от 3 ноября 2003 г., то есть с 14 октября 2004 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 г. N 09АП-12686/2008-ГК решение суда первой инстанции изменено в части размера присужденных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами; с ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" в пользу ООО "Корус" взыскано 1 030 681 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части решение оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 1107 ГК РФ, исходил из того, что поскольку решение суда о признании договора от 3 ноября 2003 г. недействительным вступило в законную силу 9 марта 2006 г., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению именно с этой даты.

В кассационной жалобе ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" просит суд отменить принятые по делу судебные акты и отказать ООО "Корус" в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" указывает на пропуск истцом срока исковой давности, который, по его мнению, составляет один год, поскольку сделка от 3 няобря 2003 г. признана недействительной по основанию оспоримости. Заявитель жалобы указывает на то, что бланки векселей от 2 октября 2003 г. АД N 0016, от 2 октября 2003 г. АД N 00017, от 2 октября 2003 г. АД N 00015 по состоянию на момент составления акта их передачи от 1 сентября 2004 г. были уничтожены, в связи с чем, данный акт является подложным.

В кассационной жалобе ООО "Корус" просит суд отменить принятое по делу судом апелляционной инстанции постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ООО "Корус" указывает на ошибочное исчисление судом апелляционной инстанции размера присужденных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе и просил суд отказать ответчику в удовлетворении поданной им кассационной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в его кассационной жалобе, и просил суд отказать в удовлетворении жалобы истцу, ввиду ее необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Предметом иска ООО "Корус" является применение последствий недействительности сделки купли-продажи зданий от 3 ноября 2003 г. в виде возвращения уплаченных им денежных сумм.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что во исполнение данной сделки 1 сентября 2004 г. ООО "Корус" передало ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" три векселя от 2 октября 2003 г. АД N 0016, от 2 октября 2003 г. АД N 00017, от 2 октября 2003 г. АД N 00015, а 14 октября 2004 г. перечислило на расчетный счет ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" 10 000 000 руб.

Акт приема-передачи векселей от 1 сентября 2004 г. подписан от имени ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" полномочным на тот момент генеральным директором М.Р.М. Поскольку в ходе проведенной экспертизы установлена подложность подписи М.Р.М. на акте от 1 декабря 2004 г. о возврате векселей ООО "Корус" и фактическое отсутствие собственноручной подписи генерального директора ООО "Корус" С.Е.В. на нем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что векселя возвращены не были.

В кассационной жалобе ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" указывает на отсутствие у ООО "Корус" возможности передать векселя по акту от 1 сентября 2004 г. в связи с их уничтожением. Между тем, данный довод противоречит позиции ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ", высказанной им в суде первой инстанции. Исходя из этого суд подвтерждает обоснованность отклонения судом апелляционной инстанции ходатайства ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" об истребовании акта уничтожения векселей. Кроме того, ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" после заключения договора от 3 ноября 2003 г. не предъявляло к ООО "Корус" требования о взыскании стоимости данных векселей с целью получить полную оплату за проданные здания.

Поскольку сделка от 3 ноября 2003 г. между ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" и ООО "Корус" признана недействительной на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2006 г. N 09АП-6083/05-ГК, подлежат применению последствия ее недействительности в виде взыскания с продавца ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" денежных средств, полученных им по данной сделке.

ООО "Корус" продало три здания по Варшавскому шоссе ООО "Вестком" по договору от 8 апреля 2004 г.

В результате удовлетворения Арбитражным судом г. Москвы иска к ООО "Вестком" об истребовании зданий из чужого незаконного владения последнего приобретателя, ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" зарегистриовало свое право собственности на здания (запись регистрации внесена в ЕГРП 29 января 2007 г.) и продало два из них ООО "Оптима" по договору от 21 мая 2007 г. Несмотря на то, что впоследствии ООО "Вестком" было признано добросовестным приобретателем зданий (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2006 г. N КГ-А40/11309-06-П-2), в признании права собственности на здания ООО "Вестком" было отказано.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" вернуло отчужденные по недействительной сделке от 3 ноября 2003 г. здания в свою собственность. Споры о фактическом владении зданиями при этом, к предмету настоящего спора безотносительны.

На основании указанных обстоятельств суд подтверждает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций односторонней реституции в отношении ООО "Корус".

Оценив выводы судов первой и апелляционной инстанций в отношении исковой давности, суд подтверждает правильность отказа в ее применении. Сделка от 3 ноября 2003 г. признана судом недействительной не только в связи с несоблюдением требований ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", но и в связи с нарушением требований п. 3 ст. 77 указанного закона. Исходя из того, что сделка была признана недействительной в том числе и по основанию ничтожности, суды правильно исходили из трехлетнего срока исковой давности применительно к требованиям ООО "Корус". Такой подход в полной мере ответчает интересам истца.

Проанализировав выводы суда апелляционной истанции о периоде начисления процентов за пользование ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" чужими денежными средствами в сумме 10 000 000 руб. (с 9 марта 2006 г.), суд подтверждает их соответствие п. 2 ст. 1107 ГК РФ и п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые решение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2008 г. по делу N А40-6739/07-56-63 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 г. N 09АП-12686/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.