Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2009 г. N КГ-А40/12715-08 Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлена правомерность действий регистратора по списанию спорных акций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 февраля 2009 г. N КГ-А40/12715-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 г.

Закрытое акционерное общество "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N 5" (далее - ЗАО "Ивановский ПЖТ N 5") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - Сбербанк России), третье лицо - закрытое акционерное общество "Регистраторское общество "СТАТУС" (далее - ЗАО Регистраторское общество "СТАТУС"), о взыскании 756.102.195 руб. убытков, понесенных в результате хищения неустановленным на данный момент лицом по сфальсифицированным документам принадлежащих Обществу 7.800 штук обыкновенных бездокументарных именных акций Сбербанка России (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг N 10101481В; номинал - 50 руб.).

В обоснование предъявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение регистратором Сбербанка России - ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" обязанностей по ведению реестра акционеров, которое 20.08.2004 г., самостоятельно и безосновательно отождествив указанное в поддельных документах лицо с истцом, произвело операцию N 40 718 756 по списанию с лицевого счета истца 7.800 обыкновенных бездокументарных именных акций Сбербанка России и зачислению их на счет номинального держателя НП "Национальный Депозитарный Центр" (счет депо "Холдинг Трейд" N 03002659 в депозитарии ЗАО "Алор-Инвест"), чем содействовало совершению хищения акций, основывая свои требования на положениях пункта 4 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах", в силу которых общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2008 г. по делу N А40-8686/08-100-51 требования удовлетворены частично в размере 654.108.000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции согласился с доводами истца о ненадлежащем исполнении регистратором обязательств по ведению и хранению реестра акционеров, в результате чего ЗАО "Ивановский ПЖТ N 5" понесло убытки, которые подлежат возмещению эмитентом, но принял во внимание возражения ответчика о том, что размер убытков должен определяться с учетом конвертации спорных акций в 7.800.000 обыкновенных акций номинальной стоимостью 3 руб. за штуку и исходя из рыночной стоимости одной такой акции на 11.02.2008 г. по итогам торгов ММВБ, равной 83 руб. 86 коп., в связи с чем рыночная стоимость утраченных истцом акций составляет 654.108.000 руб.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика и третьего лица о правомерности действий регистратора исходя из преюдициального значения судебных актов по делу N А40-54252/05-34-391, указав, что рассматриваемые требования истца основаны на обстоятельствах, которые не нашли своего отражения в судебных актах по ранее рассмотренному Арбитражным судом г. Москвы делу N А40-54252/05-34-391.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. N 09АП-10026/2008-ГК решение от 30 июня 2008 г. отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - УФССП по Москве) и общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Трейд" (далее - ООО "Холдинг Трейд").

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. в удовлетворении требований отказано из-за недоказанности совершения ответчиком и регистратором противоправных действий, а также причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и убытками ЗАО "Ивановский ПЖТ N 5".

В кассационной жалобе ЗАО "Ивановский ПЖТ N 5" ссылается на незаконность постановлений суда апелляционной инстанции от 29 августа 2008 г. и от 29 августа 2008 г., в связи с чем просит эти постановления отменить и оставить в силе решение от 30 июня 2008 г.

Заявитель указывает, что в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение третьих к участию в деле производится путем вынесения определения, а не постановления, что судом апелляционной инстанции неточно воспроизведены положения пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; что суд апелляционной инстанции должен был сразу же после отмены решения разрешить спор по существу; что спор по существу разрешен судом апелляционной инстанции в незаконном составе.

Заявитель оспаривает также вывод суда апелляционной инстанции о преюдициальном значении обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А40-54252/05-34-391.

Ответчик и ЗАО "Регистраторское общество "Статус" доводы истца считают необоснованными, просят постановление оставить без изменения, оспаривая его доводы о том, что несовпадение указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя наименования и адреса юридического лица, со счета которого подлежали списанию акции, с наименованием и адресом лица, со счета которого акции были списаны, т.е. истца, не было предметом исследования по ранее рассмотренному делу N А40-54252/05-34-391, в котором участвовал истец, регистратор и банк, и не усматривая нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства УФССП по Москве и ООО "Холдинг Трейд" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Регистраторское общество "Статус" на основании договора от 27.11.1997 г. N 6 является держателем реестра владельцев именных ценных бумаг Сбербанка России.

Истец в 2002 году приобрел 7.880 обыкновенных акций Сбербанка России, государственный регистрационный номер выпуска 10101481В, номиналом 50 рублей каждая.

ЗАО "Регистраторское общество "Статус" на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению решений арбитражных судов и особым исполнительным производствам от 18.08.2004 г. о возбуждении исполнительного производства N 092АС-194/06 по исполнительному листу от 12.08.2004 г. N 361992, выданному Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-17669/04-126-241, и копии решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2004 г. по делу N А40-17669/04-126-241, принятому по иску ООО "Холдинг Трейд" к ООО "Юкос-Москва" и ЗАО "Ивановский ПЖТ N 5" о признании права собственности на 7.800 акций Сбербанка России и зачислении их на счет ООО "Холдинг Трейд", 20.08.2004 г. списало спорные акции с лицевого счета истца и зачислило их на счет номинального держателя - Некоммерческого партнерства "Национальный Депозитарный Центр".

В результате проведения в реестре данной операции истец утратил право собственности на ценные бумаги Сбербанка России, которые были зачислены на счет депо ООО "Холдинг Трейд" в депозитарии ЗАО "Алор Инвест".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2005 г. по делу N А40-24388/05-96-200 установлено, что постановление от 18.08.2004 г. о возбуждении исполнительного производства N 092АС-194/06 по исполнительному листу от 12.08.2004 г. N 361992 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению решений арбитражных судов и особым исполнительным производствам не выносилось, а было сфальсифицировано неизвестным лицом или лицами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2007 г. по делу N А40-54252/05-34-391, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 г. N 09АП-5154/2007-ГК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.01.2008 г. NN КГ-А40/9509-07-П, отказано в удовлетворении требований ЗАО "Ивановский ПЖТ N 5" о признании незаконными действий ЗАО "Регистраторское общество "Статус" по списанию 20.08.2004 г. с лицевого счета истца обыкновенных именных акций Сбербанка России в количестве 7.800 штук.

Истец не оспаривает, что при предъявлении в суд требований о признании незаконными действий ЗАО "Регистраторское общество "Статус" по списанию 20.08.2004 г. с лицевого счета обыкновенных именных акций Сбербанка России в количестве 7.800 штук ссылался на несовпадение наименования и адреса должника в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, во исполнение которого регистратором было произведено списание акций с его лицевого счета, со своим наименованием и адресом.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебными актами по делу N А40-54252/05-34-391 установлена правомерность действий регистратора по списанию спорных акций и что эти обстоятельства имеют преюдициальное значения для разрешения спора об убытках, поэтому не должны устанавливаться заново.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, которое их понесло, должно доказать, в том числе, и противоправность поведения лица, действия которого привели к возникновению убытков.

В силу недоказанности противоправного поведения регистратора суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных истцом в результате хищения у него акций, за счет эмитента.

Спор по правилам суда первой инстанции после отмены решения от 30 июня 2008 г. был рассмотрен судом апелляционной инстанции в неизменном составе, поэтому доводы истца о вынесении постановления от 29 сентября незаконным составом суда являются необоснованными.

Доводы истца о нарушении судом апелляционной инстанции установленного порядка рассмотрения дел в этой инстанции основаны на неправильном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому также подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. N 09АП-10026/2008-ГК и от 29 сентября 2008 г. N 09АП-10026/2008-Гк по делу N А40-8686/08-100-51 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Ивановский ПЖТ N 5" - без удовлетворения.