Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2009 г. N КГ-А40/1288-09 Суд признал недействительным решение об отказе в государственной регистрации, поскольку заявителем на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, что подтверждается распиской ответчика в их получении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 марта 2009 г. N КГ-А40/1288-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2009 г.

В. обратился в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России N 46 по г. Москве о признании незаконным решения ответчика от 20.06.2008 года об отказе в государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью "Техмапром" и обязании зарегистрировать ООО "Техмапром". При этом заявленные требования были мотивированы тем, что оспариваемое решение регистрирующего органа не соответствует положениям ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку им, как учредителем ООО "Техмапром", были направлены в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации юридического лица при его создании по форме N Р11001 и документы, необходимые для государственной регистрации юридического лица, предусмотренные ст. 12 Закона о регистрации, что подтверждается распиской ответчика в получении указанных документов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 ноября 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2008 года, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме. На регистрирующий орган была возложена обязанность устранить нарушения прав заявителя. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение налоговой инспекции не соответствуют требованиям ст. 23 Закона о регистрации (л.д. 68-72, 108-110).

В кассационной жалобе МИФНС России N 46 по г. Москве просит суд отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что заявление и документы о государственной регистрации ООО "Техмапром" были представлены В. с нарушением п. 3 ст. 288 и п. 2 ст. 671 ГК РФ, п. 3 ст. 17 ЖК РФ, в силу которых не допускается размещение в жилых помещениях коммерческих и некоммерческих организаций. С учетом названного налоговая инспекция считает обоснованным оформленный оспариваемыми решениями отказ в государственной регистрации на основании подпункта "а" п. 1 ст. 23 Закона о регистрации в связи с непредставлением определенных настоящим законом необходимых для государственной регистрации документов. В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания В. в кассационную инстанцию не явился, прислал отзыв на кассационную жалобу, в которой просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как было правильно установлено судом и следует из материалов дела, регистрирующий орган, рассмотрев полученные 17.06.2008 документы, представленные для государственной регистрации юридического лица ООО "Техмапром", отказал в государственной регистрации в связи с непредставлением определенных статьей 12 Закона о регистрации необходимых для государственной регистрации документов. При этом отказ был мотивирован тем, что заявителем не был представлен устав юридического лица, а также потому, что адрес (место нахождения) юридического лица является жилое помещение, находящееся по адресу: г. Москва, Грузинский переулок, д. 14, кв. 26, что, по мнению налоговой инспекции не соответствует п. 3 ст. 288 ГК РФ, п.п. 3 и 4 ст. 17 ЖК РФ (л.д. 5).

Считая принятое налоговой инспекцией решение от 20.06.2008 незаконным, В. и обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящими требованиями. При этом, удовлетворяя заявленные требования, суд, по мнению коллегии, правильно установил то обстоятельство, что заявителем на государственную регистрацию "Техмапром" были представлены все необходимые в соответствии с законом документы, в том числе и Устав общества, что подтверждается распиской ответчика в получении указанных документов (л.д. 40).

Так, в соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. В силу п. 2 ст. 8 Закона о регистрации, государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Согласно п. 2 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Исходя из совокупного анализа указанных норм и учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд, по мнению коллегии, правильно исходил из того, что действующее законодательство определяет в качестве места нахождения юридического лица место его государственной регистрации, регистрация общества осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего органа, использование жилого помещения для государственной регистрации юридического лица по месту нахождения лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, которому указанное помещение принадлежит на праве собственности, не свидетельствует о размещении собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятия, учреждения и организации, а также о возможности использования жилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности, проживающих в данном жилом помещении лицами. То есть, место нахождения юридического лица (место его регистрации) может не совпадать с фактическим размещением имущественного комплекса и производственных помещений юридического лица, а использование жилого помещения для государственной регистрации юридического лица по месту нахождения лица не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что В., являющийся единственным участником общества, правомерно указал адрес места нахождения общества - место нахождения постоянно действующего исполнительного органа (директора общества), в связи с чем отказ регистрирующего органа по причине совпадения заявленного адреса места нахождения общества и адреса места жительства В. не соответствует положениям п. 1 ст. 23 Закона о регистрации.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа законных оснований для отказа В. в государственной регистрации ООО "Техмапром", в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав решение МИФНС России N 46 по г. Москве от 20.06.2008 об отказе в государственной регистрации юридического лица недействительным.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, были направлены доводы заявителя кассационной жалобы, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 ноября 2008 года и постановление за N 09АП-17102/2008-АК от 5 ноября 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37223/08-153-414 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 46 по г. Москве - без удовлетворения.