Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2009 г. N КА-А40/1553-09 Общество приняло к вычету налог на добавленную стоимость по использованным материалам, так как имело право учесть затраты, связанные с проведением работ по мобилизационной подготовке, во внереализационных расходах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 марта 2009 г. N КА-А40/1553-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2009 г.

Открытое акционерное общество "Мостожелезобетонконструкция" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 8 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.04.2008 N 345 в части доначисления налога на прибыль в размере 2 408 922 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 180 603 рублей, налога на имущество в размере 50 059 рублей, соответствующих пени и санкций, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 650 рублей.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12 2008 решение от 22.09.2008, с учетом определений об исправлении опечатки от 01.10.2008 и от 08.10.2008, оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправомерность вынесения оспариваемого решения, неправильное применение норм, регулирующих налогообложение по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество организаций.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание обществом был представлен отзыв, который с учетом мнения представителя инспекции и совещаясь на месте, суд определил приобщить в материалы дела.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов проверяется по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки заявителя инспекцией было вынесено решение от 28 апреля 2008 N 345, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на прибыль за 2006 г. в виде штрафа в размере 482 930 рублей;

- п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату НДС за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь 2006 г. в виде штрафа в размере 41 515 рублей;

- п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на имущество за 2006 г. в виде штрафа в размере 10 012 рублей;

- ч. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в виде штрафа в размере 390 рублей;

- п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное предоставление документов по требованиям налогового органа в виде штрафа в размере 650 рублей;

Данным решением обществу предложено уплатить налоговые санкции в общей сумме 535 497 рублей, неуплаченные (не полностью уплаченные) суммы налогов в размере 2 679 090 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 49 088 рублей.

Считая решение незаконным в части доначисления налога на прибыль в размере 2 408 922 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 180 603 рублей, налога на имущество в размере 50 059 рублей, соответствующих пени и санкций, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 650 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в этой части.

Удовлетворяя заявленные требования в части, касающейся доначисления налога на прибыль, пени и налоговых санкций, суд на основании исследования и оценки представленных доказательств пришел к выводу о том, что обществом соблюдены требования статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, затраты общества, связанные с представительскими расходами, подтверждены первичными документами и являются обоснованными и документально подтвержденными расходами.

Судами установлено, что представленные обществом доказательства в подтверждение произведенных расходов, в частности, Положение о представительских расходах в ОАО "Мостожелезобетонконструкция", приказ о представительских расходах а рабочем аппарате Правления, выписки из протоколов заседания Правления, касающиеся представительских расходов, отчеты о проведенных представительских мероприятиях, товарные и кассовые чеки с авансовыми отчетами лиц, приобретавших продукты питания, являются достаточными доказательствами, служащими основанием для включения представительских расходов в состав затрат, учитываемых для целей налогообложения по налогу на прибыль.

Судами были исследованы авансовые отчеты, кассовые и товарные чеки, им дана надлежащая оценка, оснований к иной оценке у суда кассационной инстанции не имеется, в этой связи довод кассационной жалобы о неисследованности представленных доказательств подлежит отклонению как необоснованный.

Утверждение налогового органа о завышении внереализационных расходов на сумму 9 580 154 руб., связанных со списанием незавершенного строительства (теплотрасса Исеть-СУГРЭС) в виду экономической нецелесообразности по Исетскому заводу МЖБК, являющегося филиалом общества, не нашло своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности отнесения на внереализационные расходы произведенных обществом затрат, связанных с осуществлением деятельности.

Судами установлено, что Исетский завод, являющийся филиалом ОАО "Мостожелезобетонконструкция", расположен непосредственно в п. Исеть в связи с чем обоснованно отклонен довод инспекции об отдаленности предприятия от объекта строительства.

В части требования, касающегося доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пени и штрафных санкций, суды исходили из того, что общество вправе было учесть затраты, связанные с проведением работ по мобилизационной подготовке, во внереализационных расходах, и, следовательно, общество правомерно приняло к вычету налог на добавленную стоимость по использованным материалам.

Довод инспекции о непредставлении документов, подтверждающих согласование с органами исполнительной власти и (или) органами местного самоуправления о том, что произведенные расходы по мобилизационной подготовке не подлежат компенсации из бюджета, обоснованно отклонен судами, поскольку Федеральный закон от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" не отнесен к актам законодательства о налогах и сборах в связи с чем у общества не возникает обязанности по представлению таких документов в обоснование правомерности произведенных затрат, связанных с проведением работ по мобилизационной подготовке.

По эпизоду, связанному с необоснованностью налоговых вычетов, произведенных в 2006 г., сумм налога по счетам-фактурам N 00000824 от 31.12.2005 и N 00000825, судами указано на то, что данные счета-фактуры были фактически получены обществом в марте 2006 г., предусмотренные законодательством о налогах и сборах условия применения налоговых вычетов были соблюдены только в марте 2006 г.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований к иной оценке данного обстоятельства у суда кассационной инстанции не имеется.

Что касается занижения налога на добавленную стоимость за апрель 2006 г. в размере 51 172 рубля в отношении Батайского завода МЖБК, являющегося филиалом обществом, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении обществом законодательства о налогах и сборах.

Каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается налоговый орган, не приведено ни в акте проверке, ни в его решении.

При изложенных обстоятельствах суды на основе исследования и оценки доказательств обоснованно признали установленным факт необоснованного доначисления НДС в сумме 51 172 рубля.

В части, касающейся доначисления налога на имущества, начисления пени и штрафных санкций, суды пришли к выводу о том, что представленные заявителем декларации по налогу на имущество, перечень имущества, исключаемого из налогооблагаемой базы с расчетом среднегодовой стоимости, подтверждают правомерность использования льготы, установленной п. 11 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу приведенной статьи от налогообложения освобождаются организации - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 утвержден Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций, согласно которому льготированию подлежат в том числе линии электропередач и имущество, входящее в состав линий электропередач.

Учитывая изложенное следует признать, что спорные объекты функционально входят в Перечень имущества и являются неотъемлемой технологической частью объектов, входящих в льготируемый Перечень.

Таким образом, общество правомерно применяло льготу по налогу на имущество в отношении спорных объектов основных средств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку сделанных судом выводов, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судов, как не приведено и оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.08 с учетом определений об исправлении опечатки от 01.10.2008 и от 08.10.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу N А40-30307/08-129-90 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве - без удовлетворения.