Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2009 г. N КГ-А40/15-09 Протокол о результатах торгов, предметом которых являлось право на заключение договора, не имеет силу договора и не может заменить сделку, на заключение которой претендовали участники аукциона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 марта 2009 г. N КГ-А40/15-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 марта 2009 г.

Я. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Цитрон", Комитету имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования Алексинский район Тульской области о признании недействительным протокола от 5 февраля 2007 г. о результатах проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, с кадастровым номером 71:24:020324:0036, площадью 8059 кв.м., расположенного по адресу: Тульская область, г. Алексин, МКР N 3, площадка N 5.

В обоснование иска Я., обладающий 50% уставного капитала ООО "Цитрон", указал на то, что оспариваемый протокол имеет силу договора купли-продажи, который ООО "Цитрон" заключило без соблюдения порядка одобрения крупных сделок.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2008 г. по делу N А40-20306/08-138-159 в удовлетворении иска отказано.

Отказ мотивирован тем, что составленный по результатам проведения аукциона протокол не является сделкой ООО "Цитрон", в силу чего не подлежит оспариванию по основанию нарушения ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". На основании этого суд пришел к выводу о том, что истец не может считаться заинтересованным лицом в признании проведенных торгов недействительными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 г. N 09АП-12774/2008 - ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции указал, что Я., оспаривая протокол о результатах торгов от 5 февраля 2007 г., который имеет силу договора, не указал, в чем истец усматривает нарушение его гражданских прав и законных интересов при оформлении данного протокола. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что сделки с земельными участками относятся к обычной хозяйственной деятельности ООО "Цитрон", в силу чего не требуют одобрения в порядке ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В кассационной жалобе Я. просит суд отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций дали неправильную оценку предмету спора. Протокол от 5 февраля 2007 г. содержит все существенные условия договора купли-продажи права. Указанная в протоколе цена договора, по мнению истца, свидетельствует о крупном характере сделки, которую ООО "Цитрон" совершило без соблюдения требований ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Свою заинтересованность в признании такой сделки недействительной Я.. обосновывает принадлежностью ему 50% уставного капитала ООО "Цитрон".

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей Комитета имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования Алексинский район Тульской области, ИФНС России N 33 по г. Москве, Г.

Представители истца и ООО "Цитрон" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав установленные судом обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст.ст. 448, 449 ГК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает обоснованность отказа в удовлетворении иска Я.

Судами первой и апелляционной инстанций достоверно установлено, что ООО "Цитрон" победило в аукционе, состоявшемся 5 февраля 2007 г. в Алексинском районе Тульской области, предметом которого являлась продажа права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Тульская область, г. Алексин, МКР N 3, площадка N 5, с кадастровым номером 71:24:020324:0036, площадью 8059 кв.м., сроком аренды 3 года, для строительства многоэтажного жилого дома.

По результатам проведения данного аукциона с его победителем ООО "Цитрон" подписан протокол от 5 февраля 2007 г.

Согласно п. 5 ст. 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Таким образом, если предметом торгов было только право на заключение договора, то закон предусматривает обязанность подписания самого договора в последующем. По смыслу нормы п. 5 ст. 448 ГК РФ протокол о результатах торгов, предметом которых являлось право на заключение договора, не имеет силу договора и не может заменить сделку, на заключение которой претендовали участники аукциона.

Исходя из этого суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что иск Я. по сути направлен на оспаривание законности проведения аукциона от 5 февраля 2007 г., однако истец заинтересованным лицом в смысле п. 1 ст. 449 ГК РФ не является.

Сделка аренды земельного участка, расположенного по адресу: Тульская область, г. Алексин, МКР N 3, площадка N 5, с кадастровым номером 71:24:020324:0036, площадью 8059 кв.м., не заключена, в силу чего ее условия и порядок заключения не могут оцениваться по доводам, приведенным Я.

Отношения, складывающиеся у ООО "Цитрон" по поводу исполнения подписанного им протокола о результатах торгов от 5 февраля 2007 г., не входят в предмет доказыванию по данному иску.

Суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о том, что оспариваемый протокол от 5 февраля 2007 г. подлежит оценке с точки зрения соблюдения ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Между тем, данный вывод сам по себе не повлиял на правильные по существу окончательные выводы арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии у Я. материально-правовой заинтересованности в иске.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2008 г. по делу N А40-20306/08-138-159 и постановление Девятого арбиражного апелляционного суда от 23 октября 2008 г. N 09АП-12774/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.