Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2009 г. N КГ-А40/1860-09 Удовлетворяя требование по делу о взыскании задолженности по договору аренды, суд исходил из просрочки ответчиком уплаты арендных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 марта 2009 г. N КГ-А40/1860-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 г.

Департамент имущества города Москвы (далее ДИГМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Региональному общественному фонду поддержки сотрудников и ветеранов органов внутренних дел и их семей "ЩИТ" о взыскании 2 064 492 руб. 12 коп., составляющих: 1 999 485 руб. 05 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды N 1-483/08 от 15.04.2008 года за период с 01.01.2008 года по 30.09.2008 года, 65 007 руб. 07 коп. - пеня вследствие просрочки уплаты арендных платежей за период с 03.05.2008 года по 05.09.2008 года, выселении ответчика из нежилых помещений общей площадью 330,6 кв. м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. 1-я Дубровская, д. 5, а именно: этаж п, помещение I, комн. NN 1-19; этаж п, помещение II, комн. NN 1-5, и обязании возвратить указанные помещения ДИГМ в освобожденном виде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2008 года по делу N А40-57763/08-28-442 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 года N 09АП-18059/2008-ГК по делу N А40-57763/08-28-442 указанное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что ответчиком в период с 01.01.2008 года по 30.09.2008 года не уплачивалась арендная плата по договору аренды N 1-483/08 от 15.04.2008 года; размер задолженности составил 1 999 485 руб. 05 коп., просрочка уплаты арендных платежей по указанному договору имеется. Условиями названного договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды в случае допущения арендатором просрочки внесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. Так как ответчиком арендная плата по названному договору не уплачивалась более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, а именно в период с 01.01.2008 года по 30.09.2008 года, арендодатель письмом от 30.07.2008 года N ПР/08-171 уведомил его о расторжении договора аренды и потребовал возвратить арендованное имущество. Однако ответчик в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество не возвратил, продолжает пользоваться им без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Не согласившись с названными судебными актами, Региональным общественным фондом поддержки сотрудников и ветеранов органов внутренних дел и их семей "ЩИТ" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Заявитель жалобы полагает, что выселение ответчика из спорных помещений в связи с расторжением договора аренды N 1-483/08 от 15.04.2008 года в одностороннем порядке не соответствует нормам статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковое заявление ДИГМ не содержит требования о расторжении договора. Факт расторжения договора аренды N 1-483/08 от 18.04.2008 года, заключенного между ДИГМ и Региональным общественным фондом поддержки сотрудников и ветеранов органов внутренних дел и их семей "ЩИТ", судом не подтвержден; указанный договор по взаимному соглашению не расторгнут, в связи с чем последствия расторжения договора в форме выселения к ответчику применяться не могут. Вывод суда о нарушении условий договора ответчиком в части несоблюдения целевого назначения арендованного помещения является необоснованным, поскольку проверка спорных помещений проведена ненадлежащим органом исполнительной власти; с нарушением порядка, установленного, действующим законодательством; проверка проводилась в отсутствие представителей ответчика. Судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены ходатайства заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и приостановлении производства по делу в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Регионального общественного фонда поддержки сотрудников и ветеранов органов внутренних дел и их семей "ЩИТ" поддержал доводы жалобы.

Представитель ДИГМ против удовлетворения кассационной жалобы возражает, считая, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, просил оставить указанные судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления доказательств частичного погашения задолженности по арендной плате по договору аренды N 1-483/08 от 15.04.2008 года, уважительность непредставления которых обусловлена временной нетрудоспособностью Председателя Совета Регионального общественного фонда поддержки сотрудников и ветеранов органов внутренних дел и их семей "ЩИТ".

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правомерно отклонено указанное ходатайство, поскольку отсутствуют установленные статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации основания для отложения рассмотрения дела по причине неявки представителя лица, участвующего в деле (Председателя Совета Регионального общественного фонда поддержки сотрудников и ветеранов органов внутренних дел и их семей "ЩИТ"), так и отсутствие установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств (доказательств частичного погашения задолженности по арендной плате по договору аренды N 1-483/08 от 15.04.2008 года).

Также ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы заявления Регионального общественного фонда поддержки сотрудников и ветеранов органов внутренних дел и их семей "ЩИТ" об оспаривании действий ДИГМ по проверке использования помещений общей площадью 330,6 кв. м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. 1-я Дубровская, д. 5, и акта от 19.06.2008 года, составленного по результатам указанной проверки.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правомерно отклонено указанное ходатайство, поскольку отсутствуют установленные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, акт от 19.06.2008 года, составленный по результатам проведенной ДИГМ проверки использования помещений по договору аренды N1-483/08 от 15.04.2008 года, является доказательством, оценка которому может быть дана судом в рамках настоящего дела.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ДИГМ (арендодатель) и Региональный общественный фонд поддержки сотрудников и ветеранов органов внутренних дел и их семей "ЩИТ" (арендатор) заключили договор N 1-483/08 от 15.04.2008 года, согласно которому первый предоставил второму нежилые помещения общей площадью 330,6 кв. м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. 1-я Дубровская, д. 5, а именно: этаж п, помещения I, NN 1-19; этажа п, помещения II, комнат NN 1-5, за плату в аренду.

Условиями договора аренды N 1-483/08 от 15.04.2008 года предусмотрено внесение арендной платы ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца в размере 268 309 руб. 45 коп.

Обязательство по внесению арендной платы арендатором надлежащим образом не исполнялось.

Задолженность по арендной плате за период с 1.01.2008 года по 30.09.2008 года составила 1 999 485 руб. 05 коп.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в связи с просрочкой ответчиком уплаты арендных платежей подлежит взысканию задолженность в размере 1 999 485 руб. 05 коп. и пеня за просрочку оплаты в период с 03.05.2008 года по 05.09.2008 года в размере 65 007 руб. 07 коп.

Условиями договора аренды N 1-483/08 от 15.04.2008 года предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды в случае допущения арендатором просрочки внесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа; в этом случае арендатор обязан возвратить арендованное имущество в течение трех месяцев с момента направления арендодателем уведомления о расторжении договора.

Так как ответчиком арендная плата по названному договору не уплачивалась более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, а именно в период с 1.01.2008 года по 30.09.2008 года, арендодатель письмом от 30.07.2008 года N ПР/08-171, полученным арендатором 05.08.2008 года, уведомил его о расторжении договора аренды и потребовал возвратить арендованное имущество.

Установленный договором аренды N 1-483/08 от 15.04.2008 года срок, в течение которого арендатор обязан возвратить арендованное имущество (в течение трех месяцев с момента направления уведомления о расторжении договора), истек 31.10.2008 года.

Однако ответчик истцу арендованное имущество не возвратил в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о законности требования истца об обязании ответчика возвратить помещения посредством выселения.

Довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление ДИГМ не содержит требования о расторжении договора, факт расторжения договора аренды N 1-483/08 от 18.04.2008 года, заключенного между ДИГМ и Региональным общественным фондом поддержки сотрудников и ветеранов органов внутренних дел и их семей "ЩИТ", не подтвержден; указанный договор по взаимному соглашению не расторгнут, в связи с чем последствия расторжения договора в форме выселения к ответчику применяться не могут, является неосновательным.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды N 1-483/08 от 18.04.2008 года, заключенный между ДИГМ и Региональным общественным фондом поддержки сотрудников и ветеранов органов внутренних дел и их семей "ЩИТ", считается расторгнутым в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора (п. 8.3 указанного договора), путем направления истцом уведомления ответчику о расторжении договора.

Обращение в суд стороны, приводящее в действие такой односторонний отказ, не требуется.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что довод заявителя о нарушении законодательства, допущенного при составлении акта от 19.06.2008 года по результатам проведенной ДИГМ проверки, выявившей факт передачи ответчиком арендованных помещений в пользование третьим лицам, не имеет правового значения, поскольку достаточным основанием для расторжения договора аренды N 1-483/08 от 15.04.2008 года в одностороннем порядке по инициативе арендодателя послужило установленное судом обстоятельство невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2008 года по делу N А40-57763/08-28-442 и постановление от 26 января 2009 года N 09АП-18059/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального общественного фонда поддержки сотрудников и ветеранов органов внутренних дел и их семей "ЩИТ" - без удовлетворения.