Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2009 г. N КА-А41/1916-09 Удовлетворяя требования по делу о признании решения недействительным в части отказа в возмещении НДС, суд исходил из того, что общество, являющееся инвестором и застройщиком при осуществлении реконструкции цеха лицевой керамики, предъявило к вычету суммы НДС, уплаченные за выполненные строительно-монтажные работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2009 г. N КА-А41/1916-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2009 г.

Закрытое акционерное общество "Павловская керамика" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к Инспекции ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 62 от 06.12.2007 г. в части отказа в возмещении НДС за май 2007 г. в сумме 62 447 730 руб. и обязании налогового органа уплатить проценты, начисленные на сумму НДС, подлежащую возврату за май 2007 г., в связи с просрочкой возврата НДС за период с 24.12.2007 г. по 10.07.2008 г. включительно в размере 3 535 790, 45 руб.

Определением суда от 25.09.2008 года требование об обязании налогового органа выплатить проценты за несвоевременный возврат НДС за май 2007 г. в размере 3 535 790, 45 руб. выделено в отдельное производство.

Решением суда от 18 марта 2008 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 года, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты обжалуются Инспекцией по эпизоду предъявления к вычету НДС в связи с реконструкцией здания цеха лицевой керамики, а также по эпизоду предъявления к вычету НДС, уплаченного на таможне в связи с ввозом на территорию Российской Федерации производственного оборудования.

По первому эпизоду Инспекция просит судебные акты отменить и: либо направить дело на новое рассмотрение, либо в удовлетворении требований заявителя отказать, по второму эпизоду решение и постановление отменить, требования заявителя отклонить.

По мнению Инспекции, в указанных частях выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права.

В письменных пояснениях по жалобе Инспекция дополняет свою правовую позицию по эпизоду, связанному с реконструкцией цеха лицевой керамики.

Общество в отзыве возражает против доводов Инспекции, считая, что судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Совещаясь на месте, суд определил: приобщить к материалам дела письменные пояснения, отзыв на жалобу.

Выслушав представителей сторон, поддержавших их правовые позиции, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит жалобу налогового органа подлежащей отклонению.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанцией правильно применены положения ст.ст. 171 и 172 НК РФ, сделаны выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятия нового судебного акта или направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года, в которой Обществом заявлено право на возмещение НДС в сумме 64 678 623 руб.

По результатам проверки составлен акт от 03.10.07 N 442 и вынесено решение от 06.12.07 N 62, которым Обществу возмещен НДС в сумме 2 230 893 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 62 447 730 руб.

По первому эпизоду

Признавая решение Инспекции недействительным в части отказа в возмещении НДС в сумме 62 447 730 руб., судебные инстанции руководствовались положениями п. 6 ст. 171 , п. 1, 5 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и исходили из того, что Общество, являющееся инвестором и застройщиком при осуществлении реконструкции цеха лицевой керамики, правомерно предъявило к вычету суммы НДС, уплаченные за выполненные строительно-монтажные работы.

Суд кассационной инстанции находит вывод судебных инстанций правильным.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора купли-продажи имущественного комплекса от 29.04.2004 г. N 01/04, заключенного с ООО "ЛИМАН", Общество приобрело имущественный комплекс, расположенный на вышеуказанном земельном участке, о чем ему выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.

Обществу на основании договора аренды от 10.08.2005г. N24008-Z передан во временное пользование земельный участок площадью 118800 кв.м. с кадастровым номером 50:17:002: 15 12:0001, относящийся к категории земель - земли поселений, с местом расположения: Московская обл., г. Павловский Посад, Пушкинский пер., д. 6/2, для осуществления вида деятельности - под промышленное предприятие (территория завода).

В соответствии с разрешением на строительство от 27.10.2006 г. N 117/06 Обществом ведется реконструкция здания цеха по изготовлению лицевого керамического кирпича, мощностью до 75 млн. штук в год, для чего с ООО "АСПЭК-Домстрой" заключен договор от 30.05.2006 г. N 39/293 на оказание услуг заказчика-застройщика при выполнении подрядных строительных работ по реконструкции здания цеха (производство лицевого керамического кирпича), строительству и ремонту иных производственных объектов.

Договором от 30.05.2006 г. N 39/293 предусмотрено оказание ООО "АСПЭК - Домстрой" (поименовано в договоре заказчиком) услуг по организации строительства и выполнение агентских функций (в отношениях с третьими лицами, в том числе подрядчиками - от имени заказчика, но за счет ЗАО "Павловская керамика" (п. 12.1, 14.3, 14.8 Договора) при производстве подрядчиками строительно - монтажных работ по реконструкции цеха для производства лицевого керамического кирпича.

Исследовав содержание договора от 30.05.2006 г. N 39/293, суд апелляционной инстанции установил, что он сочетает в себе элементы агентского договора и договора об оказании услуг.

При этом суд на основе анализа положений п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ (в редакции от 24.07.2007 г.) "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", п. 1.4 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, ПБУ 2/94 "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство", п. 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство" ПБУ 2/94 пришел к выводу о том, что фактическим застройщиком выступает не ООО "АСПЭК-Домстрой", как считает налоговый орган, а ЗАО "Павловская керамика".

К этому выводу суды пришли в связи со следующим.

Договором N 39/293 установлена обязанность Общества оплатить услуги ООО "АСПЭК-Домстрой", а также оплатить стоимость работ по мере выполнения и принятия их результатов по актам о приеме выполненных работ (форма N КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", являющимися приложениями к отчету о выполненных работах и счету-фактуре, выставляемым ООО "АСПЭК - Домстрой".

Статьей 27 Договора N 39/293 предусмотрена помесячная приемка выполненных работ.

С учетом того, что одним из существенных условий договора подряда является срок выполнения работ (ст. 708 ГК РФ), акты о приеме выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) должны быть оформлены сразу по окончании сроков выполнения работ и их приемки в порядке, установленном договором подряда.

В соответствии с п.п. 27.1-27.3 Договора N 39/293 генеральный подрядчик ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" ежемесячно предоставляет ООО "АСПЭК-Домстрой" предусмотренный пакет документов: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также выставляет счет-фактуру на выполненный объем работ.

При этом ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" также ежемесячно отражает в своем учете выручку по работам, принятым заказчиком и инвестором по акту КС-2, и начисляет НДС к уплате, так как, согласно ПБУ 9/99, организация может признавать выручку от выполнения работ, оказания услуг, продажи продукции с длительным циклом изготовления по мере готовности работы, услуги или по завершении выполнения работы, оказания услуги, изготовления продукции в целом.

После получения счета - фактуры генподрядчика и на основании актов о приемке выполненных работ ООО "АСПЭК-Домстрой" составляет отчет о выполненных работах за месяц, являющийся для Общества первичным учетным документом, и выставляет Обществу счет-фактуру на принятые работы по реконструкции и на свои услуги с приложением форм КС-2 и КС-3, позволяющих определить объем и стоимость работ.

В заседании суда кассационной инстанции представителями Общества на обозрение предъявлено сопроводительное письмо к документам, которые были представлены налоговому органу в ходе камеральной проверки.

В соответствии с письмом, в числе иных документов налоговому органу были представлены соответствующие отчеты.

Претензий к указанным отчетам ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении налогового органа не изложено.

ООО "АСПЭК-Домстрой" в соответствии с п.15.1 договора отражает у себя в учете только свое вознаграждение в размере 3% от суммы финансирования (по счету 62.01 "Реализация услуг"), с которого начисляет НДС, и ведет учет сумм целевого финансирования по договору на счете 86 "Целевое финансирование".

Таким образом, ООО "АСПЭК-Домстрой" не накапливает у себя затраты по строительству, как следовало бы делать в случае, если бы оно являлось реальным заказчиком-застройщиком, а ежемесячно передает их полностью ЗАО "Павловская керамика", о чем свидетельствуют документы, полученные от ООО "АСПЭК-Домстрой".

ЗАО "Павловская керамика" ведет учет затрат на строительство на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", субсчет 08 -3 "Строительство объектов основных средств", и такой порядок учета не противоречит п. 42 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации N 34н от 29.07.1998 г., в соответствии с которым незавершенные капитальные вложения отражаются в бухгалтерском балансе по фактическим затратам для застройщика (инвестора).

Условия и порядок применения налоговых вычетов при проведении капитального строительства определены в пункте 6 статьи 171 и пунктах 1, 5 ст. 172 НК РФ.

Согласно п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В силу п. 5 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 настоящей статьи, т.е. на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Учитывая наличие у Общества необходимых первичных документов, подтверждающих фактическое осуществление и приемку выполненных работ, счетов-фактур, выставленных в связи с этими работами, принятие их на учет в соответствии с установленным порядком, судебные инстанции обоснованно посчитали, что Обществом соблюдены установленные законом требования.

Кроме того, суды правомерно сослались на преюдициальное значение судебных актов по делу N А41-К2-6445/07, в рамках которого исследовались аналогичные обстоятельства и признано правильным применение Обществом налоговых вычетов по строительно-монтажным работам, принятым к учету до завершения реконструкции цеха лицевой керамики.

Доводы налогового органа, сводящиеся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию норм материального права, не являются основанием для вывода о судебной ошибке и отмены судебных актов.

Судами правильно отклонен довод налогового органа о том, что факт выполнения работ за истекший период (месяц) служит основанием для ежемесячной оплаты, а не передачей результатов этих работ от заказчика инвестору, так как для расчетов за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3: "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100.

Приемка законченного строительством объекта фиксируется составлением акта по форме КС-14.

Подписание данного акта служит основанием для постановки на учет законченного строительством объекта в качестве основного средства, то есть для отражения его в бухгалтерском учете на счете 01.

Такой акт может быть подписан после окончания реконструкции, однако его отсутствие не означает, что Общество, производящее реконструкцию цеха в качестве инвестора-застройщика, не вправе принимать к вычету суммы НДС, уплаченные им при осуществлении строительно-монтажных работ.

Ссылка налогового органа на преюдициальное значение постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2008 г. по делу N А41-К2-23618/07 (КА-А41/10049-08) правомерно отклонена судами, как не соответствующая п. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку решение суда от 18.03.2008 г. и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2008 г. отменены, и дело направлено на новое рассмотрение.

Кроме того, представители сторон в заседании суда кассационной инстанции сообщили, что по результатам нового рассмотрения дела был вынесен судебный акт о признании решения налогового органа, оспариваемого в рамках указанного дела, недействительным.

По второму эпизоду

Судами установлено, что Общество по контракту от 31.05.2006 г. с фирмой "КЕЛЛЕР ХЦВ ГМБХ" приобрело технологическое оборудование, требующее монтажа - линию по производству кирпича.

При ввозе оборудования на таможенную территорию Российской Федерации уплачен НДС в сумме 56 719 677, 27 руб. (данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается - стр. 10 оспариваемого решения инспекции).

Технологическое оборудование в полном объеме было принято Обществом на учет 14.05.2007 г. и отражено на счете 07 "Оборудование к установке".

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычет сумм налога, уплаченных при ввозе на таможенную территорию оборудования к установке, производится в полном объеме после принятия на учет данного оборудования к установке.

Конкретный счет бухгалтерского учета, на котором должно быть оприходовано технологическое оборудование, в законе не назван.

Такой счет определен в Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 г. N 94н.

В соответствии с указанной Инструкцией оборудование, требующее монтажа, принимается к учету на счете 07 "Оборудование к установке".

Таким образом, является правильным вывод судов о том, что Общество получило право на вычеты НДС после постановки оборудования на учет на счете 07 "Оборудование к установке".

Аналогичная позиция изложена в письме Минфина России от 12.10.2006 г. N 03-04-11/193.

При таких обстоятельствах судами правомерно отвергнут как не соответствующий налоговому законодательству довод налогового органа о том, что вычеты сумм налога, уплаченные при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации оборудования к установке, производятся в полном объеме только после принятия на учет данного оборудования и только в качестве основных средств, то есть с отражением на счете 01 "Основные средства".

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2008 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 года по делу N А417014/08 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г  Павловскому Посаду Московской области - без удовлетворения.