Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2009 г. N КА-А40/2089-09 Суд признал недействительным постановление о привлечении общества к налоговой ответственности, поскольку ответчик не проводил налоговую проверку заявителя, а лишь действовал по поручению, в связи с чем оснований требовать дополнительные документы, не указанные в поручении, у налогового органа не имелось, кроме того, в тексте оспариваемого решения отражены разные номера требований, что свидетельствует о том, что обществу направлялось одно требование, а решение о привлечении к ответственности вынесено за неисполнение требования, которое заявителю не направлялось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 марта 2009 г. N КА-А40/2089-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2009 г.

ООО ТД "Русские масла" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Москве от 28.05.2008 г. о привлечении лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 октября 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 года, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на правомерность вынесения оспариваемого решения и отсутствие оснований для признания его недействительным, неправильное применение норм права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

На жалобу инспекции обществом был представлен отзыв, в котором оно возражает против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов проверяется по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инспекцией в адрес общества было направлено требование о предоставлении документов от 21.03.2008 N 21-11/39371 в порядке ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации на основании поручения N 240 ИНФС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону в связи с проводимой выездной проверкой ООО ТД "Волшебный край". Непредставление указанных в требовании документов послужило основанием для вынесения решения от 28.05.2008, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая оспариваемое решение недействительным, суды исходили из того, что требованием, направленным в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, истребовались документы, не указанные в поручении ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону. В тексте решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности указаны разные номера требований, что свидетельствует о том, что обществу направлялось одно требование, а решение о привлечении к ответственности вынесено за неисполнение требования, которое заявителю не направлялось. Непредставление документов, истребуемых в порядке ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации влечет ответственность, предусмотренную ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Кодекса.

Привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации признано судами незаконным ввиду неправильной квалификации вменяемого налогоплательщику правонарушения.

В соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

Исходя из вышеизложенного следует, что поскольку ИФНС России N 2 по г. Москве не проводила налоговую проверку заявителя, а лишь действовала по поручению ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону, то оснований требовать дополнительные документы, не указанные в поручении, у налогового органа не имелось.

Кроме того, из установочной части оспариваемого решения налогового органа не следует, что в адрес заявителя было выставлено и отправлено требование N 21-11/39371, в тексте решения указаны разные номера требований от 21.03.2008 N 21-114/39371, от 21.03.2008 N 12-11/39371.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения.

Изложенные в жалобе доводы являются позицией налогового органа по данному спору, приводились им в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и получили соответствующую оценку в оспариваемых судебных актах.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 октября 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 года по делу N А40-51270/08-116-120 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.