Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2009 г. N КГ-А40/902-09 В удовлетворении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, не полученной в результате нарушения условий кредитного договора, отказано, поскольку факт причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, а также их размер документально не подтверждены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2009 г. N КГ-А40/902-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 г.

ОАО Акционерный Банк "ОРГРЭСБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Специальное Конструкторское Бюро "Топаз" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, неполученной за период с 10.01.2007 года по 23.07.2008 года в результате нарушения условий кредитного договора от 06.09.2006 года N К-1723.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 года, в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что документально не подтвержден факт причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды, причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, а также их размер.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права: п. 1 ст. 394 ГК РФ.

По мнению истца, неустойка в соответствии с условиями кредитного договора носит не компенсационный и зачетный характер, а только штрафной, и, следовательно, убытки могут быть взысканы сверх суммы неустойки.

Не согласен истец также с выводом суда о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца. Истец считает, что причинно-следственная связь подтверждается самим характером коммерческой деятельности истца, т.е. при надлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, денежные средства, полученные от ответчика, могли быть размещены и были бы размещены, и истцом был бы получен соответствующий доход.

Истец также указывает на то, что при надлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, у истца не возникла бы обязанность формировать резерв на возможные потери по ссудам и отвлекать из оборота денежные средства, которые могли бы быть размещены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, правоотношения сторон возникли из договора кредита от 06.09.2006 года N К-1723/06, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заемные средства в размере 20.000.000 руб. на срок до 31.12.2006 года со взиманием платы за пользование заемными средствами по ставке 16% годовых.

Согласно п. 5.1 договора за нарушение срока возврата кредита ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 32% годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения кредита.

В связи с нарушением ответчиком принятых по кредитному договору обязательств, истец реализовал свое право на взыскание задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2008 года по делу N А40-59824/07-29-543, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2008 года, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 22.875.616 руб. 44 коп., в том числе сумма долга в размере 20.000.000 руб. и неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита в размере 2.875.616 руб. 44 коп.

По настоящему иску истец ссылается на возникновение у него убытков в форме упущенной выгоды, обосновывая это тем, что в соответствии с п.2.5 договора по истечении срока возврата кредита проценты на сумму задолженности не начисляются, а в п.5.3 кредитного договора установлен штрафной характер неустойки, в связи с чем он требует возмещения убытков сверх неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, а также причинную связь между ними.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий п. 5.3 договора применительно к ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу, что штрафной характер неустойки сторонами не установлен, поэтому доводы истца о штрафном характере неустойки необоснованны.

Кроме того, суды со ссылкой на ч. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации указали, что истец не предоставил доказательств принятия конкретных мер к получению упущенной выгоды, а также не подтвердил, какие конкретно он сделал приготовления для получения выгоды.

Кроме того, истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и его убытками в форме упущенной выгоды, не представил доказательств того, что в спорный период у него отсутствовали иные свободные денежные средства для размещения.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, а также о нарушение судами обеих инстанций норм материального права: п.п. 1, 2 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права судами применены правильно.

Поскольку доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 года по делу N А40-46488/08-47-535 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Оргрэбанк" - без удовлетворения.