Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2009 г. N КА-А40/935-09 Удовлетворяя требование о признании незаконным решения налогового органа о доначислении НДС, суд исходил из того, что заявитель подтвердил реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентом и факт несения расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2009 г. N КА-А40/935-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 г.

ЗАО "Центр практической экологии "Экотерра" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения ИФНС России N 32 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 31.10.2007 N 12-18/55 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требований от 16.11.2007 N 26712, 26713, 26714, 372.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2008 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 г. решение суда отменено в части отказа ЗАО "Центр практической экологии "Экотерра" в удовлетворении требований о признании недействительными решения ИФНС России N 32 по г. Москве от 31.10.2007 N 12-18/55 в части выводов в отношении ООО "Востокстройснаб" по налогу на прибыль и НДС, а также в части выводов о завышении расходов, связанных с проживанием в гостинице М. К.Л., требования уплатить соответствующие суммы налога, пени и штрафа.

Признано недействительными решение ИФНС России N 32 по г. Москве от 31.10.2007 N 12-18/55 в части выводов в отношении ООО "Востокстройснаб" по налогу на прибыль и НДС, а также в части выводов о завышении расходов, связанных с проживанием в гостинице М. К.Л., требования уплатить соответствующие суммы налога, пени и штрафа.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 32 по г. Москве, в которой налоговый орган просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции по основаниям неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов инспекция указала, что представленные в материалы дела документы подписаны от имени ООО "Востоксройснаб" не установленным лицом, следовательно, такие документы не отвечают признаку достоверности, а потому не могут служить законными основаниями для подтверждения понесенных расходов; заявителем в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, на сумму оплаты за проживание в гостинице сотрудника М. К.Л.

В судебном заседании представитель инспекции доводы кассационной жалобы поддержал, просил суд кассационной инстанции отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, приведенным в постановлении суда апелляционной инстанции, просил суд кассационной инстанции принятое по делу постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на жалобу представлен не был.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя и налогового органа, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период деятельности с 01.01.2005 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 28.09.2007 N 12/17/23 и вынесено решение от 31.10.2007 N 12-18/55.

Данным решением общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль, НДС, НДФЛ на общую сумму 2 448 548 руб.; обществу доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общей сумме 12 390 901 руб., пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, НДФЛ, ЕСН на общую сумму 3 512 157 руб.; предложено уплатить суммы неуплаченных налогов, пени и штрафа; произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ, перечислить в бюджет удержанную из доходов налогоплательщика сумму НДФЛ; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

На основании вынесенного решения инспекцией выставлены в адрес общества требования от 16.11.2007 N 26712 на сумму недоимки 5 451 077 руб., N 26713 на сумму недоимки 4 804 442 руб., N 26714 на сумму пени 1 454 073 руб., N 372 на сумму штрафа 200 руб.

Материалами дела установлено, что 10.01.2005 заявителем (подрядчик) заключен договор подряда N 01/СБ с ООО "Востокстройснаб" (субподрядчик) о выполнении субподрядчиком по поручению подрядчика работ по строительству на федеральной автомобильной дороге "Амур" Чита-Хабаровск на участке 1246-1262 км (т. 2, л.д. 124 - 134).

От имени ООО "Востокстройснаб" договор подписан генеральным директором Г. С.В. Этим же лицом подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.04.2005 (т. 2, л.д. 135) и счет-фактура от этой же даты N 0000029 (как руководителем и главным бухгалтером) (т. 7, л.д. 13). Инспекцией сделан вывод о подписании первичных документов ненадлежащим лицом.

Признавая требования заявителя неправомерными, суд первой инстанции обосновывал свои выводы в том числе ссылкой на письмо УВД Хабаровского края от 18.10.2005 N 11/4645 в адрес ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, из которого следует, что Г. С.В. отношения к деятельности ООО "Востокстройснаб" никакого не имел, регистрацию предприятия на свое имя объясняет утерей паспорта в 2003 г. (т. 7, л.д. 55).

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции данное письмо не является надлежащим доказательством по делу, поскольку: оно адресовано руководителю ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, датировано 18.10.2005; не содержит сведений о Г. (дате его рождения, месте жительства) и личность его, таким образом, не идентифицирована; запрос инспекции в названный налоговый орган в материалы дела не представлен; причастность Г. к подписанию (неподписанию) документов от имени ООО "Востокснабстрой" из данного письма не следует; к письму не приложен протокол допроса (объяснения) данного лица, оформленного в установленном законом порядке, то есть инспекция не приняла необходимых мер к получению надлежащего доказательства в виде протокола допроса Г. в порядке ст. 90 НК РФ.

Из материалов дела следует, что Девятый арбитражный апелляционный суд в адрес Шестого арбитражного апелляционного суда направил судебное поручение о допросе Г. С.В. в качестве свидетеля.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 (т. 18, л.д. 23 - 24) сообщено, что судебное поручение в части допроса Г. не исполнено в связи с его неявкой и приложены доказательства его неоднократного вызова в судебное заседание - 19.09.2008, 10.10.2008 (т. 18, л.д. 27, 31 - 32, 35 - 36).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленное инспекцией письмо УВД Хабаровского края от 18.10.2005 N 11/4645 г. Хабаровска не может считаться надлежащим доказательством и соответственно - подтверждать выводы налогового органа в отношении ООО "Востокстройснаб", притом что реальность хозяйственных взаимоотношений с данным контрагентом и факт несения расходов по договору с ним налоговый орган не оспаривает.

Ссылка инспекции на объяснения Г. С.В. от 8.12.2008 г., данные УВД Хабаровского края, в котором отражены все его анкетные данные, не может быть принята судом кассационной инстанции; указанное объяснение приложено к кассационной жалобе, было получено после вынесения судебных актов.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованным довод инспекции о том, что в нарушение ст. 252 НК РФ обществом завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, на сумму оплаты за проживание в гостинице М. К.Л. в сумме 2 441 руб.

Инспекция указывает, что согласно счетам из гостиницы от 04.03.2005 N 37, 38, от 05.03,2005 N 57, 58, от 12.03.2005 N 3, 4 физическое лицо проживало в гостинице не в двухместном, а в двух номерах одновременно. Общая сумма расходов за проживание в гостинице за период нахождения данного лица в командировке за двух лиц составляет 5 760 руб., в том числе НДС 878,64 руб., то есть сумма 2 441 руб.

Налоговым органом исчислен к уплате налог на прибыль в сумме 586 руб. и НДФЛ в сумме 374 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, М. К.Л., согласно приказа генерального директора ЗАО "Центр практической экологии "Экотерра" от 10.10.2005 г. направлялся в командировку на период с 11.10.2005 г. по 09.11.2005 г. для ведения строительных работ на объекте автодороги "Амур" Чита-Хабаровск (л.д. 5 т. 18). Второй номер снимался в гостинице М., являющимся заместителем генерального директора общества, для использования в целях ведения переговоров с представителями заказчика, субподрядчиков. Согласно п. 12 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности, на наем жилого помещения. При этом ограничений по нормативам найма жилого помещения Кодекс не содержит.

Судом всесторонне и полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Судом правильно применены нормы материального права, нарушение норм процессуального права не установлено.

При проверке принятого по делу и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. по делу N А40-2574/08-114-10 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 32 по г. Москве - без удовлетворения.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

...

Суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованным довод инспекции о том, что в нарушение ст. 252 НК РФ обществом завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, на сумму оплаты за проживание в ... Л. в сумме ...

...

Как установлено судом и следует из материалов дела, М. К.Л., согласно приказа генерального директора ... от 10.10.2005 г. направлялся в командировку на период с 11.10.2005 г. по 09.11.2005 г. для ведения строительных работ на объекте автодороги "Амур" Чита-Хабаровск ... . Второй номер снимался в гостинице М., являющимся заместителем генерального директора общества, для использования в целях ведения переговоров с представителями заказчика, субподрядчиков. Согласно п. 12 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности, на наем жилого помещения. При этом ограничений по нормативам найма жилого помещения Кодекс не содержит."


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2009 г. N КА-А40/935-09


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании