Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2009 г. N КГ-А40/1848-09 Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по ведению своего реестра акционеров, которое привело к утере, а потом к уничтожению принадлежавшей истцу акции (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 апреля 2009 г. N КГ-А40/1848-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2009 г. N 6734/09 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2009 г.

Внеэкономическое акционерное общество "Совместный рыболовный флот" (далее - ВАО "Соврыбфлот") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Вестрыбфлот" о взыскании убытков в размере 251 906 128 руб., возникших у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по ведению своего реестра акционеров, которое привело к утере, а потом уничтожению принадлежавшей истцу акции ЗАО "Вестрыбфлот", составлявшей 100% уставного капитала ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2008 г. по делу N А40-16727/08-62-144 с ЗАО "Вестрыбфлот" в пользу ЗАО ВАО "Соврыбфлот" взыскано 249 440 000 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ВАО "Соврыбфлот" являлся учередителем ЗАО "Вестрыбфлот" с уставным капиталом 2 000 000 руб. и его единственным участником - владельцем единственной акции общества. Суд установил, что данная акция неправомерно была зачислена на счет ООО "Соврыбфлот", а впоследствии, поскольку последнее произвело увеличение уставного капитала, перестала существовать. На этом основании суд пришел к выводу о том, что истцу причинены убытки в виде потери одной акции ЗАО "Вестрыбфлот" (100% уставного капитала общества). Величина данных убытков определена на основании заключения независимого оценщика ООО "Бюро независимых экспертиз".

Отказывая в применении срока исковой давности, суд исходил из того, что об уничттожени акции истец узнал лишь 22 августа 2005 г. при рассмотрении Тринадцатым арбиражным апелляционным судом дела N А21-206/03.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 09АП-17260/2008 решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении иска отказано.

Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение независимого оценщика ООО "Бюро независимых экспертиз" N 1015-О-08 содержит оценку всего бизнеса и не соотносится с определенной законом природой убытков и предметом заявленного иска о взыскании стоимости одной акции. Суд указал на пропуск срока исковой давности, который, по мнению суда, подлежит отсчету с 23 января 2002 г. - с момента принятия судом апелляционной инстанции Калининградской области постановления по делу о признании недействительным решения общего собрания акционеров ответчика и дополнений к уставу.

В кассационной жалобе ООО "Соврыбфлот" просит суд изменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г., дополнив мотивировочную часть постановления указанием о том, что действия ВАО "Соврыбфлот" являются злоупотреблением правом с целью причинить вред другим лицам, при этом в обоснование своих требований ООО "Соврыбфлот" ссылается на судебные акты по многочисленным искам, ранее предъявленным в арбитражные суды.

В кассационной жалобе ВАО "Соврыбфлот" просит суд отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что ему причинен реальный ущерб в виде лишения его права собственности на одну акцию (100% уставного капитала) ЗАО "Вестрыбфлот". При этом истец указывает на то, что увеличение уставного капитала ЗАО "Вестрыбфлот" и образование новых акций путем уничтожения акции истца, произведено ответчиком и третьим лицом ООО "Соврыбфлот" во время судебных разбирательств, инициированных истцом для защиты своего права. Оспаривая вывод о пропуске срока исковой давности, истец ссылается на то, что не мог узнать об уничтожении акции ранее 22 августа 2005 г., а следовательно, не мог ранее этого срока обратиться в суд с настоящим иском.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в своей кассационной жалобе и просили суд отказать в удовлетворении жалобы поданной 3-им лицом.

Представители ответчика и 3-го лица поддержали доводы, приведенные в поданной 3-им лицом кассационной жалобе и в отзывах на поданную истцом кассационную жалобу и просили суд кассационной инстанции отказать истцу в удовлетворении его жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций достоверно установлено, что единственным акционером ЗАО "Вестрыбфлот" на момент его образования в 1992 г. являлся истец ВАО "Соврыбфлот" (1 акция или 100% уставного капитала). Ответчик, являющийся держателем своего реестра акционеров, при первичном размещении единственной акции ЗАО "Вестрыбфлот" закрепил ее в реестре не за истцом, а за ООО "Соврыбфлот" при отсутствии для этого законных оснований. Истец, несмотря на инициированные им многочисленные судебные разбирательства, не был восстановлен в реестре акционеров, ему не была возвращена принадлежавшая ему акция ответчика в связи с отсутствием такой возможности. ООО "Соврыбфлот", являясь согласно данным реестра акционером ЗАО "Вестрыбфлот", произвело увеличение уставного капитала, в результате которого количество акций ЗАО "Вестрыбфлот" увеличилось с одной до 125 шт., впоследствии акции были конвертированы в акции, большей номинальной стоимости. Исходя из этого суды установили факт уничтожения ранее принадлежавшей истцу акции ЗАО "Вестрыбфлот".

Суды первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих изложенные обстоятельства, пришли к единому мнению о том, что истцу, вследствие утраты им, по вине самостоятельно осуществлявшего ведение реестра своих акционеров эмитента, 100% акции ЗАО "Вестрыбфлот" причинены убытки.

При этом отказ в иске судом апелляционной инстанци мотивирован отсутствием обоснованного расчета заявленных убытков и пропуском истцом срока исковой давности. С указанными выводами суд кассационной инстанции согласиться не может.

В обоснование расчета убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика как регистратора, истец представил отчет независимого оценщика ООО "Бюро независимых экспертиз "Индекс" N 1015-О-08, где указано на то, что рыночная цена акции на последнюю дату, предшествующую увеличению капитала ЗАО "Вестрыбфлот" (1 октября 2000 г.), составила 249 440 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что рыночная цена акции ЗАО "Вестрыбфлот", утраченной истцом, не соответствует сумме, указанной оценщиком. Согласно определению, содержащемуся в п. 2 ст. 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" акция - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. Исходя из определения акции убытки истца в виде утраты им права на акцию (100% уставного капитала) ЗАО "Вестрыбфлот" должны измеряться ее рыночной стоимостью, рассчитанной с учетом результатов хозяйственной (предпринимательской) деятельности общества-ответчика. Как установлено судом (дело N А40-7658/00-23-86) именно в 2000 г. истец утратил корпоративный контроль над деятельностью ответчика.

Проанализировав обстоятельства дела, суд кассационной инстанции подтверждает правильность вывода суда первой инстанции об отказе в применении к требованиям исковой давности.

Настоящий иск имеет своим предметом возмещение убытков, а основанием - утрату истцом акции ЗАО "Вестрыбфлот" и отсутствие возможности восстановить истца в правах акционера ответчика. Судом первой инстанции установлено, что обстоятельство, связанное с уничтожением акции ЗАО "Вестрыбфлот" в том виде, в котором она существовала на момент учреждения общества-ответчика, открылось лишь 22 августа 2005 г. после того, как ЗАО "Вестрыбфлот" в рамках рассмотрения другого арбитражного дела представило реестр своих акционеров. Таким образом, срок исковой давности по настоящему иску подлежит исчислению именно с указанной даты, поскольку ранее истец защищал свои права акционера иными способами и начал осуществлять защиту своих нарушенных прав настоящим способом только ввиду возникновения определенных обстоятельств, положенных им в основание данного иска.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции неправильно отверг основания удовлетворения иска ВАО "Соврыбфлот", в результате чего принял неправильное решение по существу спора.

Кассационную жалобу ООО "Соврыбфлот" суд отклоняет ввиду того, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены обстоятельства, связанные со злоупотреблением истцом своими правами акционера. Суд кассационной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления, принятого по делу судом апелляционной инстанции по ч.ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ и, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оставляет в силе решение, принятое по делу Арбитражным судом г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 09АП-17260/2008 по делу N А40-16727/08-62-144 Арбитражного суда г. Москвы отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2008 г. по указанному делу оставить в силе.