Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2009 г. N КГ-А0/2205-09 Удовлетворяя требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору подряда, суд исходил из того, что ответчиком нарушен установленный договором срок оплаты работ, выполнение которых установлено вступившим в законную силу решением суда, довод ответчика о том, что уплата исполнительского сбора освобождает его от исполнения обязательства по уплате договорной неустойки, отклонен, так как нормы законодательства об исполнительном производстве не регулируют область гражданских правоотношений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 апреля 2009 г. N КГ-А0/2205-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" (далее по тексту - ООО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление N 2" (далее по тексту - ООО " ГП СМУ-2") о взыскании 350 332 руб. 41 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору подряда N 9 от 10 августа 2005 г.

Решением от 17 октября 2008 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22 декабря 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

При принятии судебных актов, суды исходили из того, что ответчиком нарушен установленный договором срок оплаты работ, выполнение которых установлено вступившим в законную силу решением от 6 апреля 2007 г. по делу N А40-65276/06-67-440 Арбитражного суда г. Москвы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ГП СМУ-2" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ГП СМУ-2" указывает на то, что в обжалуемых судебных актах суды неправильно сослались на то, что факт уклонения ответчика от получения актов выполненных работ был установлен решением от 6 апреля 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-65276/06-67-440, поскольку указанным решением был установлен только факт выполнения работ, а поэтому ответчик полагает, что не подлежат начислению пени за период времени, предшествующий принятию Арбитражным судом г. Москвы решения по вышеуказанному делу. Взыскание пени за последующий период ответчик считает неправомерным, так как за неисполнение исполнительного листа, выданного по указанному решению, с ответчика был удержан исполнительский сбор, в связи с чем уплата пени является двойной ответственностью.

Кроме того, по утверждению ООО "ГП СМУ-2", при исчислении суммы неустойки судами нарушены нормы налогового и гражданского законодательства Российской Федерации, поскольку неустойка за нарушение сроков оплаты работ была начислена на сумму долга с налогом на добавленную стоимость.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель ООО "ГП СМУ-2" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, 10 августа 2005 г. между ООО "ГП СМУ-2" и ООО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" заключен договор подряда N 9, по которому ООО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" обязался выполнить на объекте ООО "ГП СМУ-2" работы по монтажу, пуску и накладке 2 БК ТП, прокладке и перекладке кабельных линий, а ООО "ГП СМУ-2" обязался принять и оплатить работы.

Решением от 6 апреля 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-65276/06-67-440, оставленным в силе Постановлением от 4 марта 2008 г. Федерального арбитражного суда Московского округа, удовлетворены исковые требования ООО "Энергопрогресс" к ООО "ГП СМУ-2" о взыскании 3 503 324 руб. 10 коп. задолженности по договору подряда N 9 от 10 августа 2005 г., возникшей в связи с уклонением ответчика от принятия работ по акту N 1, подписанному истцом 13 мая 2006 г. в одностороннем порядке. При рассмотрении дела судом установлено, что оснований для признания акта N 1 недействительным не имеется и факт выполнения работ истцом подтвержден.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 9 договора подряда при нарушении заказчиком сроков оплаты на срок более 10-ти банковских дней заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки сверх указанного срока, но не более 10% от этой суммы.

Истец произвел начисление пени за период с 29 мая 2006 г. по 16 июня 2008 г. с учетом ограничений, установленных договором. Размер неустойки составил 350 332 руб. 41 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и, установив, что ООО "ГП СМУ-2" допущена просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ, суды правомерно взыскали пени, предусмотренные статьей 9 договора.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актах применены правильно.

Утверждение ответчика о том, что уплата исполнительского сбора, освобождает его от исполнения обязательства по уплате договорной неустойки, является ошибочным, так как нормы законодательства об исполнительном производстве не регулируют область гражданских правоотношений.

Довод кассационной жалобы о том, что судами неправильно исчислена суммы пени является несостоятельным, поскольку суды с учетом положений о толковании условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) правильно исходили из буквального значения слов и выражений, содержащихся в статье 9 договора, в соответствии с которой размер пени определялся от просроченной к оплате суммы, состоящей из стоимости работ и налога на добавленную стоимость.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, рассмотренные судом апелляционной инстанцией и получившие надлежащую оценку в постановлении от 22 декабря 2008 г., с которой суд кассационной инстанции согласен.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17 октября 2008 г. по делу N А40-49198/08-93-157 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22 декабря 2008 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.