Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2009 г. N КА-А40/2403-09 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что спорные расходы правомерно учтены обществом при налогообложении прибыли, вычеты НДС произведены в соответствии с требованиями налогового законодательства, уплата налога с доходов иностранных юридических лиц ранее периода фактической выплаты доходов иностранным юридическим лицам не нарушает законодательство и не свидетельствует о наличии у общества недоимки, спорные расходы правомерно не включены в налогооблагаемую базу по ЕСН, доначисление налога на рекламу необоснованно, так как у общества отсутствовал объект налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 апреля 2009 г. N КА-А40/2403-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2006 г. N КА-А40/4301-06


Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (МИФНС по КН N 7, далее - Инспекция, налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания" (ОАО "ЮТК", Общество, заявитель) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2003 г., по результатам которой составлен Акт N 8 от 18 ноября 2005 года (далее- Акт проверки) и принято Решение N 9 от 16.12.2005 г. о привлечении налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "ЮТК" (далее - Решение).

Указанным Решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы и иных неправомерных действий в виде штрафа в общей сумме 136 695 689, 72 руб., в том числе:

По налогу на прибыль предприятий 75 012 523,48 руб.;

По налогу на добавленную стоимость 58 833 566,21руб.;

По налогу на имущество 117 344,60 руб.;

По налогу на рекламу 8 963,24 руб.;

По налогу на пользователей автомобильных дорог 1211 823,91 руб.;

По налогу на владельцев автотранспортных средств 42 015,06 руб.;

По транспортному налогу 2 962,90 руб.;

По единому налогу на вмененный доход 6 962,80 руб.;

По налогу с продаж 75 563,69 руб.;

По земельному налогу 63 736,91 руб.;

По плате за загрязнение окружающей среды 34 324,78 руб.;

По плате за водные объекты 7,63 руб.;

По сбору на содержание милиции 725,40 руб.;

По единому социальному налогу 1 285 169,11 руб.;

предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление удержанных сумм налогов, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в общей сумме 1324 376,95 руб. по следующим налогам:

налог на прибыль иностранных юридических лиц от источников в РФ 1 100 047,62руб.;

налог на добавленную стоимость (налоговый агент) 81 128,65 руб.;

налог на доходы физических лиц 143 200,68 руб.;

предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в виде штрафа в общей сумме 157 368, 9 руб. в размере 30 процентов суммы

налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня, по следующим налогам:

налог на имущество 700 руб.;

налог на рекламу 23 798,30 руб.;

налог на пользователей автомобильных дорог 1 275 руб.;

налог на владельцев автотранспортных средств 100 руб.;

транспортный налог 9 484 руб.;

единый налог на вмененный доход 99 792,80 руб.;

налог с продаж 20 246 руб.;

земельный налог 1 405,80 руб.;

сбор на содержание милиции 567 руб.;

предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ в общей сумме 45 850 руб.

Кроме того, Обществу предложено уплатить в бюджет в срок, указанный в требовании, суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов и сборов в размере 671 493 007 руб., в том числе по следующим налогам и сборам:

налог на прибыль предприятий 376229551,44 руб.;

налог на добавленную стоимость 281 244 730,46 руб.;

налог на имущество 583 333 руб.;

налог на рекламу 17 158,18 руб.;

налог на пользователей автомобильных дорог 6 059 119,57 руб.;

налог на владельцев автотранспортных средств 210 075,30

транспортный налог 14 814,50 руб.;

единый налог на вмененный доход 34 814,00 руб.;

налог с продаж 377 818,43 руб.;

земельный налог 118 557,53 руб.;

плата за загрязнение окружающей среды 171 623,92 руб.;

плата за водные объекты 3 8,16 руб.;

сбор на содержание милиции 3 627,00 руб.;

единый социальный налог 6 427 530,51 руб.;

ОПС (обязательное пенсионное страхование) 215,97 руб.,

суммы исчисленных, удержанных, но не перечисленных в бюджет налоговым агентом, в размере 5 942 684,55 руб., в том числе:

налог на прибыль иностранных юридических лиц от источников в РФ 5 500 238,12 руб.;

налог на добавленную стоимость 442 446,43 руб.

Также Обществу предложено уплатить суммы пеней за несвоевременную уплату налогов в размере 238 624 041, 29 руб.;

удержать и перечислить в бюджет суммы налога на доходы физических лиц в размере 716 003,41 руб., а также пени по налогу в размере 643 336,75 руб.;

уменьшены на 723 001, 95 руб. исчисленные в завышенных размерах суммы налогов.

Считая Решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его недействительным в части (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доначисления:

- налога на прибыль в сумме 375 284 773,35 руб. (в соответствующей части пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.12, 2.13, 2.14, 2.15, 2.16, 2.17, 2.28, 2.30, 2.31); в том числе сумм, начисленных по проверке филиалов ОАО "ЮТК", начисления соответствующих сумм пени, предложения внести изменения в бухучет;

- по налогу на прибыль в части неуменьшения налоговой базы за 2003 год на сумму 2 409 185,72 руб., в том числе в части неучета в налоговой базе расходов в сумме 2 264 680,10 руб. и доначисленного ЕСН в размере 144 505,62 руб.;

- по налогу на доходы иностранных юридических лиц в сумме 5 500 238, 12 руб.;

- доначисления НДС в размере 280 055 145,96 руб. (в соответствующей части пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2. 6, 2.8, 2.20, 2.21, 2.22, 2.23, 2.24, 2.25, 2.28, 2.30, 2.31); в том числе сумм, начисленных при проверке филиалов; начисления соответствующих сумм пени, предложения внести изменения в бухучет;

- по НДС, подлежащему удержанию налоговым агентом в сумме 442 446, 43 руб. (пункты 2.27, 2.30); начисления пени 46 541,23 руб., предложения внести изменения в бухучет;

- по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 5 957 101,29 руб. (в соответствующей части пункты 2.1, 2.2., 2.3, 2.4, 2.2.28, 2.30, 2.31); начисления пени 3 495 287,83 руб., предложения внести изменения в бухучет;

- по ЕСН в сумме 6 217 906 руб. (п. 2.32 "б" и сумм, начисленных при проверке филиалов); начисления соответствующих сумм пени, предложения внести изменения в бухучет;

- по НДФЛ в сумме 635 237 руб. (пункты 2.37, 2.38 и сумм, начисленных при проверке филиалов); предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 635 237 руб., а также пени в соответствующей сумме, внести изменения в бухучет;

-по налогу на имущество в сумме 550 139 руб., начисления соответствующих сумм пени, предложения внести изменения в бухучет;

- по налогу на рекламу в сумме 3 294 руб.;

- по плате за загрязнение окружающей среды в сумме 142 935, 02 руб.;

- по земельному налогу в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 1 405,80 руб.;

- по штрафным санкциям за непредставление в установленный срок документов в сумме 7 450 руб.;

- по штрафным санкциям за неуплату (неудержание и неперечисление налоговым агентом) налогов (п. 1 резолютивной части решения в части привлечения ОАО "ЮТК" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ, ст. 119 и 126 НК РФ полностью; подпункта "а" пункта 2.1 резолютивной части решения в отношении предложения уплатить суммы налоговых санкций по налогам по пункту 1 статьи 122 и статьи 123 НК РФ, ст. 119 и 126 НК РФ полностью.

Решением суда от 03.10.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008, заявление удовлетворено полностью.

В кассационной жалобе Инспекция ставит вопрос об отмене судебных актов по мотивам нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу Общество возражает против доводов Инспекции, полагая, что судами установлены все юридически значимые обстоятельства, сделаны правильные выводы, соответствующие установленным обстоятельствам, материалам дела и применимому законодательству.

В соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания

Выслушав представителей сторон, поддержавших их доводы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции указанных оснований не усматривает, учитывая также непредставление Инспекцией документального подтверждения её доводов.

Пункты 2.1, 2.28, 2.30, 2.31 Решения

Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 201 589 214,97 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 167 991 012,48 руб. и налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 5 197 190, 95 руб., пени, наложены штрафы за неуплату указанных сумм в связи с выводом налогового органа о занижении Обществом налоговой базы в период с 01.01.2002 по 31.07.2003 с применением расчетов по интегральной расчетной таксе (ИРТ) за пропуск междугородного трафика ОАО "ЮТК" через технические средства ОАО "Ростелеком".

По мнению налогового органа, в указанном периоде ОАО "Ростелеком" должно было оплачивать Обществу услугу терминации (приземление, обработка и доведение входящего сигнала до клиента последнего) по оконечной расчетной таксе (ОРТ). Однако такие платежи фактически не осуществлялись, Общество не выставляло ОАО "Ростелеком" счетов, счетов-фактур, не оформляло актами выполненных работ (оказанных услуг) либо актами взаимозачетов выполнение оказанных услуг, следовательно, неоплаченная услуга является неполученным доходом Общества, который был искусственно занижен путем скрытого взаимозачета на последующие периоды.

Вместе с тем, судами при исследовании обстоятельств дела установлено, что примененный Инспекцией механизм расчетов, при котором сторона, инициирующая вызов, должна оплачивать за каждую минуту разговора своего абонента национальному оператору сумму в размере линейной расчетной таксы, а стороне, приземлившей трафик для своего абонента за оказанную услугу терминации, сумму в размере оконечной расчетной таксы, противоречит действовавшему в проверенном периоде отраслевому законодательству: Федеральному закону от 16.02.1995 г. N 15-ФЗ "О связи", Основным положениям ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования за предоставляемые сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки этих сетей (далее- Основные положения), утв. постановлением Правительства РФ от 17.10.1997 г. N 1331.

На основе указанных норм права судами сделан правомерный вывод о том, что применяемый Обществом метод определения налоговой базы (выручки от реализации услуг) на основе интегральной расчетной таксы (ИРТ) соответствовал действовавшему нормативному регулированию.

В соответствии с п. 24 Основных положений расчеты за пропуск трафика по местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной сети ведет оператор, предоставивший соответствующие услуги потребителю и получивший соответствующие доходы. Расчеты между операторами осуществляются по трафику, исходящему от пользователей присоединяемой сети электросвязи.

В силу п. 2 Основных положений присоединение к сети электросвязи общего пользования на междугородном уровне - это присоединение одной сети электросвязи к другой, при котором присоединяемая сеть электросвязи (фрагмент сети) становится зоной нумерации сети электросвязи общего пользования.

Сеть ОАО "ЮТК" является зоной нумерации сети электросвязи общего пользования.

У сети ОАО "Ростелеком" отсутствует зона нумерации сети электросвязи общего пользования.

Таким образом, именно сеть ОАО "ЮТК" является сетью, присоединяемой к сети электросвязи общего пользования, что предопределяет маршрут расчетов - от Общества в адрес ОАО "Ростелеком", а не наоборот.

Является правильным вывод судов о том, что величины линейной расчетной таксы и оконечной расчетной таксы не являлись ценой какой-либо услуги связи.

Расчеты операторов связи с ОАО "Ростелеком" за пропуск междугородного (МГ) трафика осуществлялись по установленной регулирующим органом (МАП России) цене услуги пропуска МГ трафика -интегральной расчетной таксе (ИРТ).

Ссылка Инспекции на Приказ Минсвязи от 21.05.1994 г. N 126, как на основание применения схемы предлагаемых им расчетов, правильно отклонена судами, так как в проверенном периоде действовал нормативный акт, имеющий большую силу- Постановление Правительства N 1331, которое не предусматривало расчеты за услуги с использованием предлагаемых Инспекцией показателей.

Требование налогового органа наряду с расчетом по ИРТ осуществлять реальные расчеты по ОРТ противоречит и Решению Правления МАП России N 37/05-3 от 12.10.2001, утвержденному Приказом МАП России N 1078 от 15.10.2001 г., в соответствии с которым при расчетах подлежала применению ИРТ.

Согласно Методике расчета ИРТ МАП России (Приложение N 4 к письму ФСЕМС России от 05.01.1998 г. N 411) ИРТ для каждого из операторов связи рассчитывалась следующим образом:

1. По данным за год, предшествующий расчету, определялся объем исходящего и входящего междугородного трафика для оператора связи;

2. Путем умножения исходящего междугородного трафика оператора связи в 50-км. минуто-участках на ЛРТ определялась условная стоимость пропуска исходящего междугородного трафика по сети ОАО "Ростелеком";

3. Путем умножения исходящего междугородного трафика оператора связи на ОРТ операторов, приземляющих этот трафик, определялась условная стоимость пропуска этого трафика по сети приземляющих операторов.

4. Путем умножения входящего междугородного трафика оператора связи на его ОРТ определялась условная стоимость приземления входящего междугородного трафика этим оператором.

5. Определялась сумма показателей, определенных на шагах 2 и 3, котораяуменьшалась на показатель, определенный на этапе 4.

6. Значение показателя, определенного на этапе 5, относилось к объему исходящего междугородного трафика оператора в 50-км. минуто-участках. Полученный результат представлял собой ИРТ.

Следовательно, при утверждении величины ИРТ индивидуально для каждого оператора электросвязи МАП России учитывал как линейную, так и оконечную составляющую, то есть ОРТ представляет собой одну из составляющих расчета ИРТ и не может применяться самостоятельно, наряду с применением расчетов по ИРТ.

Кроме того, Инспекцией нарушены положения п. 13 ст. 40 НК РФ, поскольку тарифы на услуги, оказываемые Обществом и ОАО "Ростелеком" как субъектами естественных монополий, в проверяемый период регулировались государством и устанавливались уполномоченными органами власти.

В соответствии с действовавшими нормативными положениями при определении стоимости услуг по пропуску междугородного трафика присоединяемых операторов через сеть ОАО "Ростелеком", для целей налогообложения следовало применять исключительно ИРТ, утвержденную МАП РФ. Других цен пропуска междугородного трафика установлено не было.

Суды обоснованно указали, что в период с 01.01.2002 г. по 31.07.2003 г. деятельность "терминации", как составная часть услуги по предоставлению междугородной связи полностью компенсировалась (оплачивалась) за счет платы за междугородные соединения (МГ) и платы за линию в составе абонентской платы собственных абонентов ОАО "ЮТК", в связи с чем Общество невправе было требовать оплаты за пропуск входящего трафика у ОАО "Ростелеком", так как для него данная деятельность уже была оплачена собственными абонентами.

Общество, обеспечивающее абонентов своего региона связью, до 01.08.2003 г. формировало выручку от услуг МГ связи на основании счетов за услуги связи собственным абонентам, покрывая затраты на содержание своей сети, включая входящие звонки, только за счет своих абонентов, в том числе в виде абонентской платы, как платы за предоставление доступа к телефонной сети, и платы за междугородный и международный телефонный звонок.

При этом, абонентская плата включает в себя, наряду с неограниченным количеством исходящих местных соединений, предоставление доступа к абонентской линии, т.е. возможность принимать любые входящие звонки, включая междугородные и международные.

Претензий по формированию выручки за счет поступления абонентской платы налоговый орган не имеет, однако указанные обстоятельства не учел.

Как следует из п. 13 Правил оказания телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.1997 N 1235 (действовавших в проверенном периоде), услугами телефонной сети являются: предоставление доступа к телефонной сети; предоставление местного, междугородного и международного телефонного соединения автоматическим способом или с помощью телефониста.

Абонентская плата не включала в себя осуществление абонентом междугородного и международного исходящего соединения, поскольку для оплаты такого соединения необходимо рассчитаться с транспортным оператором - ОАО "Ростелеком", который не работает напрямую с населением, и поэтому не имеет возможности покрывать свои расходы непосредственно за счет абонентов.

Однако то обстоятельство, что Общество не допускалось к получению доходов, исчисляемых в зависимости от пропуска входящего на их сети от сети ОАО "РТК" междугородного трафика, не означало для него отсутствие оплаты пропуска такого трафика, так как источником оплаты были собственные абоненты Общества.

Согласно п. 30 Основных положений устанавливаемые тарифы предполагали покрытие расходов операторов и обеспечение нормативной прибыли. Судами установлено, что в проверенном периоде Общество получало прибыль.

Налоговый орган не доказал, что остающаяся у Общества доля доходов от предоставленных абонентам услуг междугородной связи не компенсировала стоимость использования сетевых ресурсов данного оператора при пропуске трафика в обе стороны.

Как установлено судом 1 инстанции, в проверенном периоде существовала и система перекрестного субсидирования местной связи за счет доходов от междугородной и международной связи. Основанием перекрестного субсидирования в данный период являлся п. З Постановление Правительства РФ от 28 декабря 1998 года N 1559: "Министерству Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства".

С учетом изложенного довод Инспекции об оказании оператором связи в адрес ОАО "Ростелеком" безвозмездных услуг не основан на фактических обстоятельствах дела и применимых нормах права, и правомерно отклонен судами обеих инстанций.

При таких обстоятельствах также правильным является вывод судов о несоответствии произведенных налоговым органом доначислений ст.ст. 41, 247, 146 НК РФ, Закону РФ "О дорожных фондах в РФ".

Следует отметить, что при расчетах налоговый орган допустил арифметические ошибки, которые, как установил суд, и сами по себе привели к незаконному доначислению налогов.

п.п. 2.2, 2.28, 2.30, 2.31 Решения

Налоговым органом доначислены налог на прибыль в сумме 5 665 305, 27 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 4 721087, 73 руб. и налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 116138, 88 руб., пени от этих сумм, взысканы штрафы за их неуплату в связи с выводом о расчетах за пропуск междугородного и международного трафика присоединенного оператора ЗАО "Туапсе-Связь" по сети связи филиала "Кубаньэлектросвязь" ОАО "ЮТК" по заниженным тарифам за оказанные услуги.

К этому выводу налоговый орган пришел в связи с тем, что цена пропуска междугородного и международного трафика (МГ и МН) в договорах филиала Общества ОАО "Кубаньэлектросвязь" с оператором связи ЗАО "Туапсе-Связь" в 2002-2003 гг. была ниже по сравнению с ценой, определенной в договорах с другими присоединенными операторами

Применив п. 2 и п. 3 статьи 40 НК РФ в связи с отклонением расчетных тарифов (цен) в сторону понижения более чем на 20% от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным услугам, налоговый орган расчетным путем (на основе применения средней цены (тарифа) на услуги пропуска МГ - МН связи, установленной для присоединенных операторов региона, которая составляет 10% от полученных средств за предоставление услуг связи), определил недополученную филиалом Общества ОАО "Кубаньэлектросвязь" выручку от сети ЗАО "Туапсе-Связь".

Изучив обстоятельства дела, суды установили, что Инспекцией не были учтены существенные различия в присоединении оператора связи ЗАО "Туапсе-Связь" к сети заявителя, который был присоединен не только на местном уровне, как все юридические лица, с которыми осуществлялось сравнение, но и на внутризоновом уровне к АМТС в г. Краснодаре.

На этой же АМТС трафик поступает на сеть ОАО "Ростелеком". Таким образом, объем стационарной сети, задействованный ЗАО "Туапсе-Связь" в процессе оказания услуг предоставления абонентам междугородных и международных телефонных соединений, соответствовал объему сети, которую задействует Общество при оказании таких услуг самостоятельно (включая арендованную у ЗАО "Туапсе-Связь" линию Туапсе-Краснодар).

Вместе с тем, все юридические лица, с которыми осуществлено сравнение, не обладая собственными техническими возможностями по доведению трафика до сети ОАО "Ростелеком", использовали для этого внутризоновую сеть Общества.

ЗАО "Туапсе-Связь" нуждалось в пропуске трафика через сеть Общества только потому, что не обладало собственным биллингом (автоматизированной системы расчетов с абонентами).

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что налоговый орган провел сопоставление цен в нарушение п. 3 и п. 9 ст. 40 НК РФ по договорам с несопоставимыми условиями, вследствие чего не имел правовых оснований для доначисления налогов.

Пункты 2.3, 2.28, 2.30, 2.31 Решения

В ходе проверки взаимоотношений филиала Общества "Кубаньэлектросвязь" с оператором связи ООО "Кубтелеком" Инспекция установила, что тарифы за оказанные услуги по пропуску МН и МГ трафика, применяемые в проверенном периоде, занижены в сравнении с используемыми и утвержденными тарифами по договорам с большинством операторов, присоединенных к сети связи "Кубаньэлектросвязь".

В связи с указанным Инспекция доначислила налог на прибыль в сумме 21 402 905,54 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 17 835 754,62 руб. и налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 552 159, 32 руб., пени, взыскала штрафы за неуплату налогов, применив расчетный метод определения выручки от оказания услуги пропуска трафика от сети ООО "Кубтелеком".

Суды сделали правильный вывод о незаконности Решения Инспекции, исходя из того, что деятельность ОАО "Кубтелеком" и Общества производилась в экономических условиях, отличных от условий оказания услуг междугородной и международной связи операторами, с которыми осуществлялось сопоставление, на основании стоимости услуг которых была определена налоговым органом "средняя цена" реализации.

Вывод судов соответствует положениям ст. 40 НК РФ, условиям Лицензии А000402 N 3911 от 22.03.1996 г., выданной Минсвязи РФ ООО "Кубтелеком", которой предусмотрено, что лицензиат обязан предоставлять предусмотренные законодательством льготы и преимущества в очередности, порядке пользования и размере оплаты услуг связи, п. 3 Постановления Правительства РФ от 28.12.1998 г. N 1559.

Доводов и доказательств, опровергающих выводы судов, Инспекция в жалобе не приводит.

пункты 2.4, 2.28, 2.30, 2.31 Решения.

Налог на прибыль в сумме 2 198 693,15 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 193525,32 руб. и налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 91 612,21 руб., пени, штрафы на указанные суммы начислены Инспекцией в связи с тем, что в ходе проверки выявлено уменьшение выручки от реализации услуг связи за 2002 год на сумму 9 161 221,47 руб., и Обществом в ходе проверки не представлены документы, кроме счета-фактуры N 02/163 от 28.02.02 по контрагенту "КРЦ группа Кубаньэлектросвязь", на основании которых произведено указанное уменьшение.

При принятии решения по данному эпизоду суды исходили из того, что выводы налогового органа были сделаны только на основании бухгалтерских проводок Генеральной дирекции, без исследования фактического содержания операций.

Исследуя доказательства по делу, суд установил, что названная сумма выручки была передана для отражения в филиалах, как это предусмотрено Методикой перераспределения доходов внутри Общества, что следует из самой проводки, на которую ссылается Инспекция, - по кредиту счета 90-1 в корреспонденции с дебетом счета 79-1 "Взаиморасчеты филиалов с Управлением".

Судом также установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговому органу были представлены все первичные учетные данные и оборотные ведомости по счету 79, что подтверждается реестрами представленных документов по дирекции аппарата управления (т. 32 л.д. 95-141). Иных требований о предоставлении дополнительной информации либо пояснений в части отражения этих хозяйственных операций Инспекцией не предъявлялось.

Налоговым органом доказательства совершения Обществом налогового правонарушения не представлены, выводы судов не опровергнуты.

пункты 2.5, 2.28 Решения.

Обществу вменено в вину занижение налоговой базы по прибыли в связи с невключением в состав доходов от реализации Генеральной дирекцией за 2003 год 203 081 945,81 руб., в том числе:

1. полученной выручки в сумме 416 666, 67 рублей от реализации основного средства (вертолета) в адрес ОАО НПК "ПАНХ". По этим же основаниям вменено в вину занижение налога на добавленную стоимость на сумму 100 000 руб.

Отменяя решение Инспекции в этой части, суд исходил из того, что переход права собственности на основное средство не был зарегистрирован в порядке, установленном п. 9 ст. 33 Воздушного кодекса РФ от 19.03.1997 г. N 60-ФЗ, ст. 131, 218, 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Правилами Государственной регистрации гражданских воздушных судов Российской Федерации, утвержденными Приказом Минтранса России от 12.10.1995 г. N ДВ-110.

Свидетельство о регистрации воздушного судна, выдача которого относится к компетенции Федеральной авиационной службы России, не было получено, что подтверждается Письмом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзора) от 17.07.2006 N 8.22-912.

Таким образом, как установил суд, переход права собственности не произошел, и, следовательно, датой получения дохода дата заключения сделки не является.

Кроме того, судом установлено, что, в нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 268 НК РФ, Инспекция не уменьшила доходы на остаточную стоимость вертолета, что также привело к незаконному доначислению налога.

В судебном заседании представители Общества сообщили, что регистрация перехода права собственности осуществлена в 2006 году, в том же году выручка от реализации отражена в бухгалтерском и налоговом учете, уплачены соответствующие налоги.

2. Инспекция также указывает на невключение в состав доходов полученной выручки на том основании, что НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес ОАО "Ростелеком" и ОАО "Межрегиональный Транзит Телеком", отражен в книге продаж Генеральной дирекцией, в счетах-фактурах указан адрес Генеральной дирекции.

Суды правомерно отклонили указанный довод Инспекции, так как счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению (п. 1 ст. 169 НК РФ), и не имеет отношения к исчислению иных, кроме НДС, налогов. При этом счет-фактура не является первичным учетным документом, на основании которого ведется налоговый и бухгалтерский учет.

Судами установлено, что, согласно учетной политике Общества на 2003 год, Приказу о документообороте по исполнению договоров с ОАО "Ростелеком" и ОАО "Межрегиональный Транзит Телеком", Генеральная дирекция не оказывает услуги связи, так как ее функцией является управление Обществом, и не отражает в учете доходы от оказания услуг.

Договорами с названными организациями предусматривалось, что непосредственное оказание услуг связи со стороны Общества должно было осуществляться филиалами Общества.

В целях бухгалтерского учета доходы от оказания услуг ОАО "МТТ" отражались в соответствующих частях в филиалах, непосредственно оказывавших услуги.

Акты приемки выполненных работ (услуг) подписывались директорами филиалов Общества на местах.

На основании данных об оказании услуг всеми филиалами между Обществом и его контрагентами составлялся сводный акт о приемке выполненных работ (услуг), который подписывался от имени Общества Генеральным директором.

Суд на основе анализа оборотных ведомостей по счету 62 "Расчеты с покупателями", оборотно-сальдовых ведомостей по счету 90 "Продажи", актов о приемке работ (услуг), главной книги Общества установил, что суммы выручки по всем филиалам вошли в состав общей суммы выручки Общества за 2003 год и были учтены Обществом в целях налогообложения по налогу на прибыль.

Довод Инспекции о том, что доход по счетам-фактурам N 1-350 от 31.10.2003, N 1-351 от 31.10.2003, N 1-362 от 30.11.2003, N 1-363 от 30.11.2003, N 1-393 от 31.12.2003 и N 1-394 от 31.12.2003 на общую сумму 236 718 334.96 (ОАО "Ростелеком", 1-388 от 30.11.2003 г.(ОАО "Межрегиональный Транзит Телеком") не отражен в составе доходов для целей исчисления налога на прибыль Генеральной дирекцией (аппаратом управления) Общества не свидетельствует о занижении налоговой базы, так как указанные счета-фактуры были составлены Обществом на основании сводных актов о приемке выполненных работ (услуг), в которых отражена лишь арифметическая сумма актов о приемке выполненных работ (услуг) по филиалам Общества.

Налогоплательщик не может быть ограничен в праве выбора любых способов защиты своих интересов, в том числе путем уточнения, корректировки своей правовой позиции и фактической аргументации, в том числе в рамках рассмотрения дела в суде, что прямо следует из ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 49 АПК РФ.

Поэтому довод налогового органа о том, что в ходе рассмотрения разногласий по акту проверки Общество не приводило доводов, которые изложены им в заявлении, адресованном суду, подлежит отклонению как противоречащий вышеназванным нормативным актам, а также Конституции Российской Федерации, предусматривающей право на судебную защиту.

Ссылка Инспекции на непредставление в ходе проверки документов, подтверждающих доводы Общества, признана судами несостоятельной с учетом имеющихся в материалах дела доказательств передачи налоговому органу истребованных им документов.

Общество имеет право представить в суд любые документы и иные доказательства в обоснование своей позиции, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ, а суд обязан принять и оценить такие документы (п. 29 Постановления Пленума ВАС N 5 от 28.02.2001 г.).

Пункты 2.6, 2.28, 2.30 Решения

Инспекция, основываясь на сведениях, полученных от ОАО "РТКомм.РУ", в частности, счетах-фактурах, в которых продавцом работ значится Общество, а также исходя из того, что в ходе проверки Обществом представлен акт выполненных работ, в котором отсутствовали полные реквизиты сторон, сочла, что подразделением, выполнявшим работы (оказывавшим услуги), являлась Генеральная дирекция Общества, в связи с чем неотражение в её отчетности полученных доходов расценила как занижение налоговой базы и доначислила налог на прибыль в сумме 1 223 208 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 019 340 руб., пени и штрафы на указанные суммы.

Признавая доначисления незаконными, суды правомерно исходили из того, что при вынесении Решения налоговый орган не учёл, что в соответствии с организационной структурой Общества и функциональным распределением бизнес процессов Генеральная дирекция не оказывает и не отражает в учете доходы от услуг связи, так как её деятельностью является управление Обществом.

В целях контроля и определения общей политики при заключении договоров с крупным операторами связи руководством Общества было принято решение о централизованном заключении договоров и централизованном ведении расчетов (ведение сч. 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и произведение оплаты по договорам), в связи с чем Обществом в 2003 году был заключен договор с ОАО "РТКомм.РУ" N 67/2 от 28 ноября 2003 года в целях выполнения целевой программы "Электронная Россия на 2002-2010 год".

Из приложений 1.1. и 1.2. к договору усматривается, что непосредственное оказание услуг Оператором (ОАО "ЮТК") осуществлялось по месту нахождения филиалов Общества в городах Краснодар, Ростов-на-Дону, Ставрополь, Астрахань, Волгоград, Элиста, Майкоп и т.д. Именно расположенные в соответствующих городах филиалы ОАО "ЮТК" и осуществляли непосредственное оказание услуг связи ОАО "РТКомм.РУ".

Общая стоимость оказанных ОАО "РТКомм.РУ" услуг составила 6 116 040 р. В таблице "Начисление доходов по ОАО "РТКомм.РУ" за 2003 год приведена расшифровка сумм выручки по филиалам, непосредственно оказывавшим услуги. Каждый из филиалов ОАО "ЮТК", оказывавший услуги ОАО "РТКомм.РУ", получал от Генеральной дирекции указания о необходимости начисления выручки от оказания услуг в части, относящейся к конкретному филиалу. Отражение сумм полученной выручки в бухгалтерском учете филиалов производилось на счете 90 "Выручка от продаж", что подтверждается оборотными ведомостями по счету 62 "Расчеты с покупателями", главными книгами филиалов, журналами проводок по счету 90 "Выручка от продаж".

Судами установлено, что операции отражены в учете филиалов с начислением НДС.

Кроме того, суды установили, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговому органу были представлены все документы, включая и первичные, оборотные ведомости по данному контрагенту по Генеральной дирекции, что подтверждено соответствующими реестрами. Требований о предоставлении дополнительной информации либо пояснений в части отражения хозяйственных операций по ОАО "РТКомм.РУ" не предъявлялось.

Суды обоснованно указали, что Инспекцией не представлены доказательства и нормативное обоснование того, что отражение расчетов (по счету 62) в учете Генеральной дирекции обязательно должно влечь отражение доходов и включение их в декларацию по налогу на прибыль и НДС в учете Генеральной дирекции, поскольку таких положений в ст.ст. 146 и 249 НК РФ нет. Свидетельством занижения налоговой базы может служить только занижение налоговой базы в целом по Обществу, которое является плательщиком налога. Инспекция сделала вывод о занижении налоговой базы Обществом только на основании анализа документов, исследованных в генеральной дирекции, без исследования документов в филиалах Общества.

Таким образом, налоговый орган не доказал факт совершения Обществом налогового правонарушения и неуплату налогов вследствие вменяемого правонарушения.

Пункты 2.7, 2.28 Решения.

Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 3 643 895 руб., пени, взыскан штраф за его неуплату в связи с выводом о неправомерном невключении в состав внереализационных доходов процентов в сумме 15 182 896,4 руб., начисленных в 1999-2001 г. по контрактам с фирмой Сименс АГ N075-410106 от 16.04.1997, N 075-4103 02 от 29.01.1998 и N 075-4103-01 от 29.01.1998 г. Инспекция посчитала, что в соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ указанные проценты подлежат включению в налоговую базу в связи с их списанием в связи с заключением соглашения от 12.04.2002 г. о досрочном погашении задолженности по контрактам.

Вместе с тем, по результатам оценки доказательств судами установлено, что фактически имело место не списание кредиторской задолженности, а исправление бухгалтерской ошибки: в бухгалтерском учете сторнирована сумма ошибочно начисленных процентов. В соглашении о погашении задолженности не содержится условия о списании займодавцем каких-либо процентов за просрочку исполнения обязательств.

Суды также установили, что сторнирование процентов осуществлялось в соответствии с п. 11 Указаний о порядке составления и представления бухгалтерской отчетности, утвержденных Приказом Минфина России от 22.07.2003 N 67н и Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н и подтверждено бухгалтерской справкой N 05/02 от 31.05.2002 г.

Общество, осуществив исправительные проводки за предыдущие отчетные периоды в бухгалтерском учете 2002 года, не внесло изменений в декларации по налогу на прибыль за периоды, к которым относятся указанные операции, так как суммы процентов в прошлые периоды не включались в расходы, учитываемые для целей налогообложения, и налогооблагаемая база не занижалась

Кроме того, суд 1 инстанции правильно указал, что для списания кредиторской задолженности по процентам в состав внереализационных доходов не истек срок исковой давности, что является условием для признания дохода согласно п. 18 ст. 250 НК РФ.

Даже если считать, что ошибочно начисленные проценты по контрактам с Сименс АГ являются кредиторской задолженностью, срок исковой давности истекает в 2003-2005 гг., тогда как доначисления налога произведены за 2002 год, т.е. до наступления срока списания начисленных процентов в состав внереализационных доходов.

Таким образом, выводы налогового органа о занижении налоговой базы не соответствуют фактическим обстоятельствам и примененным нормам материального права, в связи с чем суды правомерно признали Решение инспекции в данной части недействительным.

Пункты 2.8, 2.28, 2.30 Решения.

В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что по договору с ЗАО "Телепорт ТП" междугородный телефонный трафик, инициированный абонентами Общества, направлялся на сеть ЗАО "Телепорт ТП" для дальнейшего направления принимающим абонентам.

Инспекция, установив, что Общество нарушило требования отраслевых нормативных актов и лицензии, направив трафик не через операторов сети связи общего пользования, доначислила налог на прибыль в сумме 523 769,16 руб., и налог на добавленную стоимость в сумме 436 474,30 руб. с пенями и санкциями, исключив всю сумму затрат, связанных с оказанием этой услуги, из налоговой базы по прибыли, и всю сумму НДС, заявленную к вычету по этим операциям.

Между тем, как правильно указали суды, отнесение на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, произведенных Обществом затрат, связанных с оказанием услуг в области связи, главой 25 Налогового кодекса РФ не связывается с выполнением налогоплательщиком и его контрагентами лицензионных правил.

Возможное нарушение отраслевого законодательства и условий лицензии не влияет на категорию экономической оправданности затрат и не предусмотрено 25 главой НК как основание к отказу в учете затрат для целей налогообложения.

С учетом положений ст.ст. 252, 255, 263 НК РФ суд пришли к правомерному выводу о том, что расходы Общества на оказание услуг имеют характер налоговых, так как экономически обоснованы, документально подтверждены и связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода. Вычеты НДС соответствуют ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18 сентября 2007 г. N 5600/07, в соответствии с которым законодательство о налогах и сборах не соотносит порядок исчисления и уплаты налогов с требованиями других отраслей законодательства, в том числе гражданского.

Таким образом, суды обоснованно признали решение Инспекции в указанной части незаконным.

Пункты 2.9, 2.28 Решения.

Инспекция начислила налог на прибыль в сумме 6 094 505,87 руб. с пенями и санкциями, признав неправомерным включение в состав расходов амортизационных начислений за период 2002-2003 гг. по объектам связи филиала "Кубаньэлектросвязь".

По мнению налогового органа, основания для учета амортизационных отчислений в налоговой базе по прибыли возникают после ввода в эксплуатацию объекта связи, который возможен лишь после получения разрешения соответствующих органов Госсвязьнадзора.

Отменяя решение Инспекции в указанной части, суды руководствовались ст.ст. 252, пункта 2 статьи 259 НК РФ, а также позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18 сентября 2007 г. N 5600/07, в соответствии с которой законодательство о налогах и сборах не соотносит порядок исчисления и уплаты налогов с требованиями других отраслей законодательства.

Начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету (пункт 21 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н).

Принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.

Установление приказом Минсвязи России от 09.09.2002 N 113 дополнительных условий для ввода в эксплуатацию сооружений связи в целях реализации положений Федерального закона от 16.02.1995 N 15-ФЗ "О связи" и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов в сфере государственного надзора за связью и информатизацией не влечет изменения порядка принятия данных объектов основных средств к бухгалтерскому учету и не влияет на налоговые последствия указанных действий.

Следовательно, как правильно установил суд, принятие обществом к бухгалтерскому учету сооружений связи на основании актов приемки-передачи основных средств, составленных по унифицированной форме ОС-1, является необходимым подтверждением ввода данных объектов в эксплуатацию.

Кроме того, судом установлено, что в расчет сумм амортизационных отчислений, не подлежащих учету в налоговой базе, налоговым органом включены и объекты, по которым не требуется получение разрешения Госсвязьнадзора, и объекты, на которые разрешения имелись, а также объекты, на которые не распространяется действие приказа Минсвязи России от 09.09.2002 г. N 113, поскольку эти объекты были введены в эксплуатацию до 29.09.2002 г.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов в данной части отсутствуют.

Пункты 2.10, 2.28 Решения.

Инспекция в кассационной жалобе указывает, что с 01.01.2002 г. по 09.06.2002 г., в нарушение ст. 27 Закона РФ от 21.07.1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне", пункта 8 Положения о лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, создание средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.04.1995 г. N 333, деятельность ОАО "ЮТК" по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, осуществлялась без наличия необходимой лицензии.

В связи с указанными обстоятельствами налоговый орган исключил из состава расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затраты по выплате работникам Общества надбавок за работу с документами, связанными с использованием сведений, составляющих государственную тайну, в сумме 781 176, 63 руб. и относящихся к ним сумм ЕСН в размере 285 129, 47 руб., доначислив налог на прибыль в сумме 254 226, 12 руб., пени и наложив штраф по ст. 122 НК РФ.

Отменяя Решение в указанной части, судебные инстанции исходили из того, что Общество действовало в соответствии с действующим законодательством, так как имело Лицензию N ЛФ/07-2812.23 от 10.06.2002, а также Лицензию Б 274112 от 15.09.1997 регистрационный номер 015, которую лицензирующий орган не отзывал и запрета на ведение деятельности, связанной с использованием сведений, составляющих государственную тайну, не налагал.

Положением о лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, создание средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.04.1995 г. N 333, на который ссылается Инспекция в Решении, предусмотрено, что до переоформления лицензии лицензиат осуществляет деятельность на основании ранее выданной лицензии (пункт 8).

То есть, деятельность лицензиата в этом случае продолжается на основании прежней лицензии.

Вместе с тем, наличие или отсутствие лицензии не является условием для отнесения затрат по выплате надбавок в расходы, уменьшающие доходы при налогообложении прибыли, если такое условие прямо не указано в законе.

Налоговый кодекс РФ не ставит возможность отнесения на расходы спорных выплат в зависимость от наличия или отсутствия лицензии на работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, расходы организации в виде процентной надбавки к должностному окладу (тарифной ставке), установленные в соответствии с коллективным договором, могут быть отнесены на расходы на оплату труда, поскольку являются частью системы оплаты труда работников в соответствии со ст. 255 НК РФ.

Следует отметить, что, исключив спорные затраты на оплату процентных надбавок и уплату ЕСН из налоговой базы по прибыли, Инспекция в нарушение п. 3 ст. 236 НК РФ не исключила их из налоговой базы по ЕСН.

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов в указанной части отсутствуют.

Пункты 2.12, 2.28 Решения

Инспекция считает, что налогоплательщик имеет право включить в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты на амортизацию нематериальных активов в случае государственной регистрации этого актива в соответствии со ст. 13 Закона от 23.09.1992 N 3523-1 "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных".

Поскольку Общество не зарегистрировало право на программу АРС "Курс", амортизационные отчисления 2002 и 2003 гг. были исключены из налоговой базы, в связи с чем доначислен налог на прибыль с пенями и санкциями.

Доводы налогового органа неправомерны в связи со следующим.

В силу пункта 3 ст. 257 НК РФ нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, используемые в производстве продукции или управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев).

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 257 НК РФ к нематериальным активам относится исключительное право автора и иного правообладателя на использование программы для ЭВМ, базы данных.

В соответствии со ст. 4 Закона от 23.09.1992 N 3523-1 "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" (далее - Закон об ЭВМ) авторское право на программу для ЭВМ или базу данных возникает в силу их создания. Для признания и осуществления авторского права на программу для ЭВМ или базу данных не требуется депонирования, регистрации или соблюдения иных формальностей.

Согласно ст. 12 Закона исключительное право на программу для ЭВМ или базу данных, созданные работником (автором) в связи с выполнением трудовых обязанностей или по заданию работодателя, принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное.

Статьей 13 Закона предусмотрено, что правообладатель непосредственно или через своего представителя в течение срока действия авторского права может по своему желанию зарегистрировать программу для ЭВМ или базу данных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, за исключением программ для ЭВМ и баз данных, содержащих сведения, составляющие государственную тайну.

Таким образом, регистрация программы для ЭВМ правообладателем является добровольной, осуществляемой по желанию правообладателя.

В соответствии с пунктом 1 ст. 4 Закона об ЭВМ авторское право на программу для ЭВМ возникает в силу их создания.

Программам для ЭВМ предоставляется правовая охрана как произведениям литературы в соответствии с Законом РФ от 09.07.1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах".

Так как объект авторского права программа АСР "Курс" является охраноспособным в силу создания, отдельного охранного документа не требуется.

Как установил суд, указанная программа для ЭВМ была создана работниками Общества в силу своих должностных обязанностей, в связи с чем иных документов для признания исключительно права в силу Закона не требуется.

Кроме того, судом установлено, что АСР "Курс" сертифицирована в 2001 году и зарегистрирована в Государственном реестре за N РОСС RU.0001.01.3C00. Сертификат соответствия выдан сроком на 4 года. Срок эксплуатации этой программы установлен самим Обществом и составляет 5 лет.

Программа разработана с учетом особенностей, связанных с учетом на предприятиях электросвязи, и используется только ОАО "ЮТК".

Исходя из изложенного, указанный объект полностью соответствует определению нематериального актива, данного в п.п. 2 п. 3 ст. 257 НК РФ, в связи с чем Общество правомерно учло в налоговой базе амортизационные отчисления по нему.

Доводы налогового органа о том, что затраты по объекту документально не подтверждены, опровергаются доказательствами, представленными Обществом и исследованными судами: актом приемки - передачи нематериальных активов, общим описанием системы "КУРС", договором N 2644-99-33 от 30.08.1999, сертификатом соответствия, инвентарной карточкой.

Пункты 2.13, 2.28 Решения

По аналогичным основаниям- отсутствие регистрации права на нематериальный актив, Инспекцией исключены из состава расходов при налогообложении прибыли амортизационные отчисления по программе "АСУ-бухучет".

Руководствуясь нормативными актами, приведенными по предыдущему эпизоду, суды правомерно признали выводы налогового органа необоснованными и не соответствующими действующему законодательству, поскольку документы, представленные на проверку (договор, акт ввода в эксплуатацию) определяют и подтверждают экономические критерии:

- использование актива в хозяйственной деятельности организации;

- долгосрочный характер использования актива, а именно в течение периода, превышающего 12 месяцев;

- способность приносить доход организации,

что соответствует определению амортизируемого имущества, данному в п. 1 ст. 256 НК РФ и позволяет учитывать амортизационные отчисления в налоговой базе.

Доказательства создания программы представлены Обществом и исследованы судом, что опровергает довод налогового органа об отсутствии документального подтверждения существования актива.

Пункты 2.14, 2.28 Решения

Инспекцией доначислен налог на прибыль в сумме 60 438 107,54 руб., взысканы пени, наложен штраф на указанную сумму в связи с выводом о завышении расходов, уменьшающих доходы для целей исчисления налога на прибыль за 2003 год, в размере 251 912 733,07 руб. по причине расхождения между данными бухгалтерского учета и налоговой декларации.

Судебные инстанции на основе полного, всестороннего изучения авизо, регистров постоянных разниц, расчета разниц между данными МИФНС N 7 и ОАО "ЮТК", справок по формированию расходов в бухгалтерском и налоговом учете генеральной дирекции ОАО "ЮТК", справки о суммах расходов, переданных генеральной дирекцией филиалам ОАО "ЮТК", расшифровки расчета налога на прибыль в разрезе филиалов в соответствии с ПБУ 18/02, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о совершении Обществом налогового правонарушения.

При этом суды руководствовались положениями статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 313 НК РФ, Положением по бухгалтерскому учету "Учет расчетов по налогу на прибыль организаций" (ПБУ 18/02), утвержденным приказом Минфина РФ от 19.11.2002 г. N 114н, и исходили из того, что различие между двумя видами учета: бухгалтерского и налогового, официально закрепленное в законодательстве, не позволяет определять подлежащие уплате суммы налога только на основе данных бухгалтерской отчетности.

Оценив представленные доказательства применительно к претензиям налогового органа по поводу учета расходов по услугам общепита (столовой), облагаемым ЕНВД, суды пришли к выводу о том, что, если бы налоговый орган в соответствии с пунктом 4 ПБУ 10/99 "Расходы организации" (утверждено Приказом МФ РФ N 33н от 06.05.1999) при определении размера расходов в целях бухгалтерского учета учел сумму 3 975 078 р., отраженную по счету 90-4, расхождение итоговых данных с данными налогоплательщика не возникло бы.

В отношении суммы расходов в размере 247 937 655.07 руб. суд указал, что факт завышения расходов по настоящему пункту сделан Инспекцией только по данным Генеральной дирекции, без анализа налоговой декларации Общества за 2003 год в целом по организации. Использованная Инспекцией налоговая декларация генеральной дирекции не является допустимым доказательством налогового правонарушения в рамках нормы ст. 68 АПК РФ.

Судом было установлено, что спорная сумма расходов является частью суммы 286 808 828, 89 руб., переданной Генеральной дирекцией в течение 2003 года по авизо (извещениям) для целей бухгалтерского и управленческого (для определения себестоимости услуг связи, формирования тарифов на оказываемые услуги и т.п.) учета.

Спорная сумма расходов после передачи ее филиалам была учтена филиалами ОАО "ЮТК" в бухгалтерском учете, однако в целях расчета налога на прибыль в филиалах не учитывалась и была учтена при расчете налога на прибыль только Генеральной дирекцией при формировании налоговой декларации в целом по Обществу.

Суд установил, что в бухгалтерском учете Генеральной дирекции на счете 90 "Себестоимость продаж" данных затрат нет. Региональный филиал, получая указанные расходы от Генеральной дирекции, в дальнейшем списывал их на счет 90 "Себестоимость продаж", однако в целях исчисления налога на прибыль данные расходы участвовали в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, только в целом по Обществу.

Общеуправленческие расходы, переданные по авизо филиалам, представляли собой, в соответствии с Методическими указаниями по учету расходов, отражаемых по счету 32 "Совместные производственные процессы", расходы на общее руководство организацией связи, учет, отчетность и аудит, общий маркетинг, обеспечение защиты информационных ресурсов и т.п.

Кроме того, как установил суд, при определении суммы завышения расходов в целях налогообложения налоговый орган неправомерно включил в расходы НДС в сумме 22 898 рублей, отраженной в бухгалтерском учете по дебету счета 91-1, которая не подлежит учету в налоговой базе по прибыли в силу п. 19 ст. 270 НК РФ.

Ссылка Инспекции на то, что авизо не является документом, подтверждающим отражение на счетах налоговых регистров филиалов сумм расходов, а также на невозможность проверить отражение расходов в филиалах во время проверки не опровергает выводы судов, основанные на совокупном анализе регистров учета и налоговых деклараций.

Пункты 2.15, 2.28 Решения

Инспекция считает, что Обществом при формировании резерва по сомнительным долгам нарушены положения ст.ст. 252, 266 НК РФ, так как не представлены документы, служащие подтверждением правомерности формирования резерва.

В связи с указанным выводом начислен налог на прибыль.

Признавая незаконным доначисление налога, судебные инстанции исходили из того, что Инспекцией неправильно применены положения ст. 266 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 266 НК РФ сумма резерва определяется на последний день отчетного (налогового) периода.

В силу п. 5 ст. 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период.

При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода.

В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Следовательно, уменьшение резерва, созданного на предыдущую отчетную дату, на суммы убытка по списанию безнадежного долга отчетного периода, а также списание во внереализационные расходы суммы разницы между вновь созданным резервом и неиспользованным остатком резерва предыдущего отчетного периода правомерно.

Доводы Инспекции о непредставлении документов, подтверждающих правомерность формирования резервов по сомнительным долгам, рассматривались судами и признаны несостоятельными, так как из оспариваемого Решения не усматривается, какие именно подтверждающие документы не были представлены налогоплательщиком; Общество по данному эпизоду не было привлечено к ответственности за непредставление налоговому органу истребуемых документов.

В то же время, как следует из материалов дела, данный довод не соответствуют действительности.

По требованию о предоставлении документов от 22.07.2005 г. N 19, налоговому органу были предоставлены: сводный расчет резерва по сомнительным долгам по Краснодарскому городскому узлу электросвязи за 2003 г.; Сводный акт инвентаризации по Краснодарскому городскому узлу электросвязи; Справка расчет для формирования резерва в налоговом учете на 31.12.2003 г.; Расшифровка к справке расчету резерва по сомнительным долгам; - Регистр учета дебиторской задолженности по срокам возникновения (т.д. 68, 105-155, т.д. 69-70 полностью, т.д. 71 л.д. 1-64):

Названные документы содержат все необходимые сведения, запрошенные налоговым органом: данные о суммах задолженности, списанной во внереализационные доходы, в разрезе дебиторов, о датах возникновения задолженности, расчет резерва - достаточные для проверки правильности формирования резерва по сомнительным долгам.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что налоговым органом уменьшение расходов на сумму резервов сомнительного долга произведено дважды: первый раз, когда при проверке структурного подразделения Динской УЭС филиала "Кубаньэлектросвязь" ОАО "ЮТК" ИФНС РФ по Динскому району Краснодарского Края в разделе акта ВНП N 10-37/3890 от 09.08.2005 г инспектором произведено уменьшение суммы внереализационных расходов на сумму расходов по резервам сомнительных долгов, в 2002 г. на сумму 555 303 руб., в 2003 г. на сумму 841834 руб. (стр. 10 пункт 2.1.10 и стр. 16 п. 2.2.9, стр. 6 п. 1.21.); второй раз, когда в пункте 2.15 Решения N 9 от 16.12.2005 г. уменьшила расходы на всю сумму резерва сомнительного долга за 2002 и 2003 г. по филиалу "Кубаньэлектросвязь" Общества в целом.

В связи с изложенным суды правомерно признали оспариваемое решение по данному эпизоду незаконным и необоснованным.

Пункты п.п. 2.17, 2.28, 2.32 "б" Решения

Налоговый орган в ходе проверки установил, что взнос Общества в негосударственный пенсионный фонд "Телеком-Союз" не был распределен по отдельным работникам Общества, в связи с чем исключил сумму взноса из налоговой базы по прибыли и включил её в налоговую базу по ЕСН, начислив соответствующие налоги.

Вместе с тем, судами установлено, что договоры о негосударственном пенсионном обеспечении с НПФ "Телеком-Союз" были заключены Обществом в соответствии с коллективным договором от 26.03.2002 г. на 2002 год.

Действие договоров распространяется на всех работников ОАО "ЮТК", принятых по трудовому договору.

Согласно Договорам, Общество применяет пенсионную схему N 1.

По условиям этой схемы Общество вносит пенсионный взнос на солидарный счет вкладчика (Общества).

Такая форма учета пенсионных накоплений на солидарном пенсионном счете предусмотрена Федеральным законом от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах".

Взносы аккумулируются на счете Общества, которое за 30 дней до наступления пенсионных оснований направляет Фонду распоряжение о зачислении на именной счет работника суммы средств, рассчитанной по приведенной в договоре формуле, для выплаты негосударственной пенсии.

В соответствии с п. 16 ст. 255 НК РФ суммы платежей (взносов) работодателей по договорам обязательного страхования, а также суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного страхования (договорам негосударственного пенсионного обеспечения), заключенным в пользу работников со страховыми организациями (негосударственными пенсионными фондами), имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, на ведение соответствующих видов деятельности в Российской Федерации.

В случаях добровольного страхования (негосударственного пенсионного обеспечения) указанные суммы относятся к расходам на оплату труда по договорам пенсионного страхования и (или) негосударственного пенсионного обеспечения. При этом договоры пенсионного страхования и (или) негосударственного пенсионного обеспечения должны предусматривать выплату пенсий (пожизненно) только при достижении застрахованным лицом пенсионных оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, дающих право на установление государственной пенсии.

Условие об обязательном применении пенсионной схемы, предусматривающей учет пенсионных взносов на именных счетах участников негосударственных пенсионных фондов, было включено в пункт 16 статьи 255 НК РФ только с 01.01.2005 г. в соответствии с п. 7 ст. 1 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 204-ФЗ.

До 01.01.2005 налоговое законодательство не предусматривало условий, ограничивающих вкладчика в выборе пенсионной схемы, для целей отнесения расходов по пенсионным взносам в состав налоговых.

Таким образом, в соответствии с п. 16 ст. 255 НК РФ (в действовавшей в тот период редакции) суммы пенсионных взносов в негосударственный пенсионный фонд правомерно учтены Обществом в налоговой базе по налогу на прибыль.

В силу п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков - организаций, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица-работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, названных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 НК РФ).

Анализ приведенных правовых норм в совокупности с правовыми нормами, содержащимися в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 НК РФ, позволяет сделать вывод о том, что суммы платежей (взносов) работодателей по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, заключенным в пользу работников с негосударственными пенсионными фондами, после зачисления их по распоряжению вкладчика на именные пенсионные счета лицам, в пользу которых распределены пенсионные накопления, должны включаться в налоговую базу по единому социальному налогу.

Из решения налогового органа не следует, что спорная сумма взносов была зачислена на именные счета сотрудников Общества, что являлось бы основанием для учета спорных сумм в налоговой базе по ЕСН.

Общество утверждает, что перечисленными в решении налогового органа платежными поручениями перечислялись взносы без распределения по именным счетам.

Иное налоговым органом не доказано.

При таких обстоятельствах признается несостоятельным довод кассационной жалобы Инспекции о том, что взносы в негосударственные пенсионные фонды подлежат налогообложению ЕСН независимо от выбранной схемы пенсионного страхования в момент перечисления средству Фонду при непредставлении списков работников, имеющих право на пенсию.

Довод Инспекции противоречит не только условиям договоров о негосударственном пенсионном страховании и Правилам страхования, но и позиции ВАС РФ, сформулированной в Постановлениях от 20.11.2007 г. N 6074/07 и от 27.01.2009 г. N 11341/08.

Пункты 2.18, 2.29 Решения

Инспекция в кассационной жалобе, повторяя доводы Решения, указывает, что в нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 309, п. 1, п. 2 ст. 310 Налогового кодекса РФ Обществом как налоговым агентом не перечислены в бюджет налоги, удержанные с доходов, полученных иностранными организациями - акционерами ОАО "ЮТК", в виде дивидендов от источника в Российской Федерации за 2002 г. в сумме 3 654 931 руб., за 2003 г. -в сумме 1 751 694,09 руб.

Проверяя объективность утверждений налогового органа, суды обеих инстанций пришли к выводу об их необоснованности и несоответствии фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции установил, что дивиденды, в отношении которых налоговым органом сделан вывод о неисполнении Обществом обязанностей налогового агента, относятся к 2000-2001 гг., причем налог с этих дивидендов был исчислен Обществом и перечислен в бюджет в 2000-2001 гг. в момент начисления дивидендов, а не в момент их выплаты акционерам.

Выводы суда обоснованы ссылками на первичные документы Общества, представленные в материалы дела: договор с НП "Национальный депозитарный центр", выписки из протоколов общих годовых собраний за 2000-2002, акт выездной налоговой проверки N 2,6-01-19/101 от 09.04.2003 г., платежные поручения на перечисление дивидендов, ведомость начисления дивидендов за 2000 год, журналы проводок по субсчетам 68-1 "Подоходный налог", 75-0 "Расчеты с учредителями", справка о суммах начисленного и уплаченного налога на доходы с физических лиц за 2001 год, бухгалтерские справки, платежные поручения, приложение N 15 к акту выездной налоговой проверки N 2.6-01-19/101 от 09.04.2003, требование N 07 об уплате налога по состоянию на 07.05.2003 г., платежное поручение от 11.06.2003 г. N 1167 (оплата пени по налогу на доходы), оборотные ведомости, выписка из протокола годового общего собрания акционеров от 21.06.2002 г. N 12, письмо ЗАО "ДКК" от 08.02.2006 Д-15/391, выписка по лицевому счету ЗАО "ДКК", ведомость начисления дивидендов за 2001 год, журналы проводок по субсчетам 75-0 "Расчеты с учредителями", оборотные ведомости за 2003 год, выходная форма АСУ БУХУЧЕТ "Журнал аналитики NEW" (проводка 75-51), платежное поручение от 28.04.2003 г. N 320 (оплата налога на дивиденды юридических лиц за 2001 год).

Все перечисленные документы представлялись налоговому органу в ходе проведения проверки, что подтверждено протоколами передачи документов (т. 44 л.д. 116, т. 45 л.д. 36-37, 84-91, л.д. 106).

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с п. 2 ст. 24 НК РФ налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики.

Следовательно, уплата налога с доходов иностранных юридических лиц ранее периода фактической выплаты доходов иностранным юридическим лицам не нарушает законодательство о налогах и сборах и не свидетельствует о наличии у Общества недоимки по налогу на доходы иностранных юридических лиц.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные Арбитражным судом обеих инстанций обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Пункты 2.19, 2.29, 2.27, 2.30 Решения

Ссылаясь на то, что стоимость контрактов Общества с фирмой "Iskratel" (Республика Словения) указана с учетом НДС и налога на доходы иностранных юридических лиц, но иностранному поставщику фактически оплачена сумма контракта без суммы налога на доходы иностранных юридических лиц и налога на добавленную стоимость от услуг транспортировки импортного оборудования по территории РФ, предусмотренных условиями контрактов, Инспекция пришла к выводу о том, что, в нарушение п.п. 8 п. 1 ст. 309, абзацев первого и пятого п. 1 ст. 310 Налогового кодекса РФ, Обществом, как налоговым агентом, не перечислен в бюджет налог, удержанный с доходов, полученных иностранной организацией от источника в Российской Федерации, в сумме 93 610,77 руб. (в том числе 2002 год - 23 623,74руб.; 2003 год - 69 987,03руб.). В связи с указанным нарушением Обществу доначислен налог на доходы иностранных организаций и НДС

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что суммы, которые Инспекция посчитала удержанными налогами, не перечисленными в бюджет, фактически являются задолженностью Общества перед иностранным контрагентом, что подтверждается соответствующим актом сверки.

Кроме того, судами установлено, что договорами не была предусмотрена транспортировка оборудования иностранным контрагентом по территории Российской Федерации, т.е. основания для удержания налогов не возникали.

Ссылка Инспекции на условия контракта в обоснование наличия обязанности по уплате налога неправомерна, так как договор определяет лишь расчет цены, общей стоимости товара по контракту в соответствии с условиями DDU Инкотермс 2000, предметом которого является поставка товара.

В силу п. 2 ст. 309 НК РФ доходы, полученные иностранной организацией от продажи товаров, иного имущества, кроме указанного в подпунктах 5 и 6 пункта 1 ст. 309 НК РФ (акции, финансовые инструменты, недвижимое имущество), а также имущественных прав, осуществления работ, оказания услуг на территории Российской Федерации, не приводящие к образованию постоянного представительства в Российской Федерации в соответствии со статьей 306 НК РФ, обложению налогом у источника выплаты не подлежат.

Выводы судов, основанные на оценке доказательств, налоговым органом не опровергнуты, в связи с чем основания для отмены судебных актов по данному эпизоду отсутствуют.

Пункты 2.20, 2.30 Решения

В связи с тем, что в договорах Общества и ОАО "Ростелеком" (п. 2.1 Решения) предусмотрена оплата за международный трафик, исходящий от Общества, однако плата за терминацию междугородного трафика со стороны ОАО "Ростелеком" не установлена, налоговый орган определил налоговую базу по НДС расчетным путем, посчитав, что Общество оказало ОАО "Ростелком" услугу терминации входящего трафика на безвозмездной основе.

При этом при доначислении выручки налоговый орган исходил из объема принятого международного трафика ОАО "Ростелеком" на филиалы ОАО "ЮТК" и оконечной расчетной таксы, которая утверждается МАП РФ как элемент ИРТ, и применяется исключительно для междугородного телефонного соединения внутри РФ.

Вместе с тем, судами по настоящему делу установлено, что условия ценообразования в области услуг связи в спорный период определялись Федеральным законом от 16.02.1995 г. N 15-ФЗ "О связи", Основными положениями ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, за предоставляемые сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки этих сетей, утв. постановлением Правительства РФ от 17.10.1997 г. N 1331.

Порядок расчетов региональных операторов связи с ОАО "Ростелеком" за услуги международной телефонной связи был урегулирован телеграммой Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации и Федеральной службы России по регулированию естественных монополий в области связи от 29.04.1998 г. N 2931, действовавших в пределах предоставленных им полномочий.

Действовавший порядок расчетов не предполагал взимания региональными компаниями связи с ОАО "Ростелеком" платы за пропуск трафика; условия договоров, заключенных региональными компаниями с ОАО "Ростелеком" (данные договоры являлись типовыми), соответствовали действовавшему нормативному регулированию.

Налоговым органом не опровергнут довод Общества о том, что остающаяся у него доля доходов компенсировала стоимость стоимость использования его сетевых ресурсов при пропуске международного трафика в обе стороны, а вывод об оказании Обществом ОАО "Ростелеком" безвозмездных услуг не основан на фактических обстоятельствах дела.

Налоговый орган ошибочно полагает, что трафик, являющийся входящим для Общества, является одновременно и исходящим для ОАО "Ростелеком", а, следовательно, по нему необходимо производить расчеты.

Позиция налогового органа опровергается Постановлением Президиума от 19.02.2008 г. N 10500/07, на которое суды обоснованно сослались по данному эпизоду как на судебный акт, определяющий единообразие судебной практики.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы Инспекции не имеется.

Пункты 2.21, 2.30 Решения

Инспекция в кассационной жалобе указывает, что в период 2002-2003 гг. ОАО "Связьинформ" Астраханской области оказывало ЗАО "Телепорт ТП" услугу терминации (приема) входящего на сети ОАО "Связьинформ" Астраханской области от сети связи ЗАО "Телепорт ТП" междугородного трафика и доведения его до пользователей сети на безвозмездной основе, так как по условиям договора расчетная такса за терминацию (услугу приема) входящего от сети ЗАО "Телепорт ТП" на сеть ОАО "Связьинформ" Астраханской области междугородного трафика по направлению Санкт-Петербург - Астрахань не определена, и оплата за услугу "терминации" не производилась.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 31 и ст. 154 НК РФ, исходя из стоимости терминации (услуги приема) входящего от сети ЗАО "Телепорт ТП" на сеть другого филиала ОАО "ЮТК" - ОАО "Электросвязь" Ставропольского края междугородного трафика (1,5 цента США), налоговый орган произвел расчет стоимости оказанной ОАО "Связьинформ" Астраханской области услуги терминации входящего от сети ЗАО "Телепорт ТП" на сети ОАО "Связьинформ" Астраханской области и доставки до абонентов междугородного трафика за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2003 г. определил неполученную выручку, применительно к которой был доначислен НДС.

Признавая незаконными доначисления, суды правомерно исходили из того, что право налогового органа на определение суммы налога расчетным путем, предусмотренное п. 7 ч. 1 ст. 31 НК РФ, возникает в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов. Обязанность предоставления документов в налоговый орган возникает у налогоплательщика в определенных НК РФ случаях - при истребовании проверяющим необходимых для проверки документов (пп. 7 п. 1 ст. 23 и ст. 93 НК РФ). При этом налогоплательщик обязан предоставить имеющиеся в его распоряжении документы.

Судами установлено, что документы, подтверждающие расчеты по договорам, получение выручки, были представлены налоговому органу в ходе проверки, вследствие чего у налогового органа не возникло право определять сумму налога, подлежащую к перечислению в бюджет, расчетным путем.

В то же время, суды установили, что квалификация налоговым органом пропуска входящего на сеть Общества междугородного трафика, как безвозмездной услуги не основана на нормах гражданского законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. 3 ст. 423 ГК РФ).

Из указанных норм гражданского законодательства следует, что отношения сторон по договору могут быть квалифицированы как безвозмездные при наличии следующих признаков: 1) предоставление по безвозмездному договору осуществляет только одна из сторон, при этом у второй стороны отсутствуют какие-либо встречные обязательства; 2) в договоре либо нормативно-правовом акте должно содержаться прямое и однозначное указание на безвозмездный характер отношений.

В отношениях между ОАО "ЮТК" и ЗАО "Телепорт ТП" оба признака отсутствуют.

В соответствии с условиями п. 3.5 Договора N 96/С-245 от 31.10.1996 г., приложением N 3 "Расчетные таксы на услуги" услуги ЗАО "Телепорт ТП" оплачиваются по тарифам (таксам), соответствующим аналогичным таксам, существующим в расчетах между ОАО "Ростелеком" и Обществом. В период 2002-2003 гг. ОАО "Ростелеком" и Общество использовало в расчетах интегральную расчетную таксу.

Соответственно, и расчетная такса, примененная сторонами для расчетов по Договору N 96/С-245 от 31.10.1996, также имела характер интегральной и учитывала затраты на содержание и эксплуатацию сети связи как для входящего, так и для исходящего междугородного трафика.

Данное обстоятельство, кроме условий договора, подтверждается письмом ОАО "ЮТК" от 27.12.2002 N 15-1/к.

То есть, услуги, оказанные по Договору N 96/С-245 от 31.10.1996 г., не могут квалифицироваться как безвозмездные (не имеющие встречного предоставления).

Из договора не следует, что обязательства по нему несет только Общество при отсутствии каких-либо встречных обязательств со стороны ЗАО "Телепорт ТП".

Таким образом, отношения ОАО "ЮТК" и ЗАО "Телепорт ТП" в рамках договора не могут быть рассмотрены как безвозмездные.

Пропуск входящего междугородного трафика осуществлялся ОАО "ЮТК" не в интересах ЗАО "Телепорт ТП", а в интересах осуществления собственной хозяйственной деятельности по оказанию услуг связи абонентам, что, как правильно указал суд, свидетельствует об отсутствии безвозмездно оказанной услуги.

Кроме того, суд установил, что определение суммы НДС было осуществлено налоговым органом с нарушением требований ст.ст. 154 и 40 НК РФ, так как не были определены рыночные цены на соответствующие услуги, идентичность услуг, оказанных сравниваемыми организациями, не проверялась.

Пункты 2.22, 2.30 Решения

По мнению Инспекции, услуги по ведению реестра ценных бумаг, услуги, оказанные Обществу в связи с его реорганизацией, юридические услуги и услуги по проведению экспертной проверки Общества, предшествующие включению в котировочные списки (листинг), услуги по первоначальному определению и присвоению рейтинга корпоративного управления Общества приобретены Обществом не для операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. Налоговый орган считает, что вычеты по налогу на добавленную стоимость по приобретенным услугам заявлены Обществом неправомерно.

Оценив условия договоров с ЗАО "Регистратор-Связь", ЗАО "ЮНИКОН/МС Консультационная группа", ЗАО "ЭРНСТ ЭНД ЯНГ Внешаудит", ЗАО "Ренессанс-Капитал", ЗАО "Инвестиционная компания АВК", НП "Национальный депозитарный центр", с ООО "Монастырский, Зюба, Степанов и Партнеры. Юридические услуги в СНГ", Компанией Стандард энд Пурс Интернэшнл Сервисез Инк, с учетом необходимости оказанных услуг для ведения и развития бизнеса Общества, влияние которых на предпринимательскую деятельность сказывается посредством привлечения иностранных кредитов, увеличения бизнеса (укрупнения его), суды пришли к правильному выводу о том, что оказанные услуги связаны с осуществлением операций, облагаемых НДС, как экономически обоснованные и оправданные, соответствующие критериям ст. 252, 171, 172 НК РФ.

Доказательства, опровергающие выводы судов, налоговым органом не представлены, их выводы не опровергнуты.

Как установлено судом 1 инстанции, услуга по первоначальному определению и присвоению рейтинга корпоративного управления связана с исполнением договора с Компанией Стандард энд Пурс Интернэшнл Сервисез Инк, поэтому ссылка Инспекции в жалобе на договор Общества с McGraw-Hill International не принимается.

Пункты 2.23, 2.30 Решения

По мнению Инспекции, суммы НДС, ранее предъявленные к вычету по основным средствам, подлежат восстановлению к уплате в бюджет при их выбытии до полной амортизации.

Установив выбытие основных средств по указанному основанию, Инспекция предложила восстановить и уплатить в бюджет НДС в сумме 5 815 419,62 руб. (20% от остаточной стоимости выбывающих основных средств - 29 077 098,08 руб.).

Отменяя решение Инспекции в указанной части, суды обоснованно руководствовались положениями ст.ст. 171, 172 НК РФ, предусматривающими право на вычет в связи с приобретением основных средств, и положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, которые не предполагают в качестве оснований для восстановления ранее принятых к вычету сумм налога вследствие выбытия основных средств до их полной амортизации.

Выводы судов соответствуют примененным нормам права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Пункты 2.24, 2.30 Решения

Инспекция в жалобе указывает на неправомерное принятие Обществом к вычету НДС в сумме 1 309 727, 42 руб. по стр. 380 налоговой декларации по НДС за декабрь 2002 г.

При этом налоговый орган ссылается на то, что в ходе проверки была представлена единственная ГТД N 10309120/111202/0005403, по которой сумма НДС составила 4 976 558,58 руб., в то время как в налоговой декларации заявлены к вычету 6 286 286 руб.

Удовлетворяя требования Общества о признании незаконным доначисления НДС в спорной сумме, судебные инстанции исходили из того, что выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так, суд установил, что спорная сумма налога была уплачена при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации оборудования по ГТД N 06516/260901/0000467 (платежное поручение N 3633 от 26.09.01, данные которого указаны в графе "В" ГТД).

Суд также установил, что предъявление налогового вычета в указанной сумме относится к деятельности филиала "Волгоградэлектросвязь" ОАО "ЮТК", что указано в расшифровке по НДС в разрезе филиалов, представленной в ходе проведения проверки.

Обстоятельства установлены судами на основе представленных в дело доказательств: ГТД, платежное поручение, счет-фактура, инвойсы, акт приемки законченного строительством объекта, главная книга, ведомости аналитического учета (т. 72 л.д. 91-148, т. 32 л.д. 143-144) и не опровергнуты налоговым органом.

Оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.

Пункты 2.25, 2.30 Решения

Инспекция в жалобе ссылается на то, что в ходе свода данных, полученных из налоговых инспекций, проводивших проверку филиалов Общества, по ряду филиалов установлено расхождение между суммами НДС, подлежащими отражению по соответствующим строкам деклараций филиалов, и суммами НДС, фактически отраженными по соответствующим строкам налоговых деклараций (в разрезе филиалов), представленных Генеральной дирекцией.

В связи с указанными обстоятельствами Обществу доначислен НДС в размере 36 875 089 руб., в том числе по филиалам компании: "Кубаньэлектросвязь" - 29 761 156 руб., "Волгорадэлектросвязь" - 6 716 426 руб., "КабБалктелеком" - 397 504 руб.

Вместе с тем, судами обеих инстанций установлено, что, согласно "Сравнительной таблице по налоговой базе и начисленному НДС за 2003 год по данным Инспекции и Общества" (т. 32 л.д. 142-154), налоговым органом фактически допущено увеличение налоговой базы на суммы, в ней уже учтенные.

Суды указали на то, что налоговый орган неправомерно не учел дополнительные расчеты по налогу, предоставленные в составе сводной декларации в МИФНС N 7 29.12.2004 года, что повлекло доначисление налога.

Суды пришли к выводу, что все эпизоды доначислений НДС по данным пунктам Решения связаны с вопросом о полноте уплаты в бюджет сумм налога в связи с подачей Обществом уточненных налоговых деклараций в отношении прошедших налоговых периодов.

Однако выписками из лицевого счета ОАО "ЮТК" за период 2004-2005 года подтверждено, что все поданные ОАО "ЮТК" в налоговый орган уточненные налоговые декларации были отражены в лицевом счете Общества и факт неуплаты НДС по поданным ОАО "ЮТК" уточненным декларациям отсутствует.

Установленные судами обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Доводы налогового органа о том, что заявителем при рассмотрении возражений не приводились доводы, указанные в исковом заявлении; значительная часть доначислении была снята при рассмотрении возражений, а остальная - документально не подтверждена; корректировать необходимо декларации тех периодов, к которым относятся расчеты, рассматривались судом первой инстанции и отклонены, поскольку Общество представило в налоговый орган дополнительные (уточненные) декларации за те периоды, к которым относилась обнаруженная ошибка.

С учетом изложенного оснований для поддержания жалобы Инспекции по данному эпизоду не имеется.

Пункты 2.26, 2.30 Решения

Ссылаясь на п. 5 ст. 172 НК РФ, Инспекция считает, что Общество неправомерно заявило в марте 2002 года вычет по приобретенным основным средствам, введенным в эксплуатацию в марте 2002 года. По мнению Инспекции, право на вычет у Общества возникло в соответствии с п. 2 ст. 259 НК РФ в апреле 2002, то есть в периоде начала амортизации основного средства.

Отклоняя доводы Инспекции, судебные инстанции правомерно исходили из того, что право на налоговый вычет возникает в силу пункта 6 статьи 171, пункта 5 статьи 172, пункта 1 статьи 173 НК РФ после ввода основного средства в эксплуатацию, который состоялся в марте 2002 года.

Позиция суда соответствует изложенной в Постановлении ВАС РФ от 25.09.2007 г. N 829/07, в связи с чем оснований для отмены судебных актов в этой части не имеется.

Пункт 2.33 Решения

По мнению Инспекции, в силу п. 1 ст. 236, п. 1 ст. 237, ст.ст. 270, 252, 255 НК РФ расходы на выплату денежных премий в связи с занесением на Доску почета, при присвоении звания "Мастер связи", при награждения почетной грамотой, при награждении благодарственным письмом неправомерно не включены в налогооблагаемую базу по ЕСН.

Однако Общество не оспаривало выводы налогового органа в части ЕСН, ссылаясь на то, что при его доначислении должна быть скорректирована на сумму премий и доначисленного налога налоговая база по налогу на прибыль.

Суды, поддерживая позицию Общества, правомерно исходили из того, что указанные премии подлежат отражению в составе расходов на оплату труда при определении налогооблагаемой прибыли, как это предусмотрено ст. 255 НК РФ, ст.ст. 144, 191 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных оснований суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что пункт 2.33 мотивировочной части Решения налогового органа является незаконным в части неучета в налоговой базе по налогу на прибыль за 2003 г. подтвержденных налоговым органом расходов ОАО "ЮТК" в общей сумме 2 264 680,10 руб. и ЕСН в размере 144 505,62 руб.

Основания для отмены судебных актов в указанной части, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Пункты 2.36 и 2.39 Решения, приведенные Инспекцией в жалобе, Обществом не оспаривались, поэтому не подлежат оценке.

Пункт 2.37 Решения

Инспекция указывает на нарушение ст. 226 НК РФ, ссылаясь на то, что Общество как налоговый агент не производило удержание у налогоплательщиков суммы НДФЛ при фактической выплате дивидендов через кассу организации в 2002 году.

Однако суды установили, что сумма НДФЛ была удержана и перечислена в бюджет в более ранние налоговые периоды, в момент начисления дивидендов в 2000-2001 гг., что не противоречит положениям ст. 45 НК РФ.

Исследовав содержание акта выездной налоговой проверки N 2,6-01-19/101 от 09.04.2003 г. Межрайонной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, которая проверяла полноту удержания и перечисления сумм налога на доходы физических лиц в 2000-2001 годах, суд 1 инстанции установил, что общая сумма удержанного налога составила 15 394 602 руб., в том числе, суммы подоходного налога в отношении дивидендов, выплаченных в 2002-2003 году физическим лицам.

Данное обстоятельство в совокупности с платежными поручениями, расходными кассовыми ордерами, оборотными ведомостями, представленными как налоговому органу в ходе проверки, так и в материалы дела, обоснованно расценено судами как опровергающее выводы налогового органа о неисполнении обязанностей налогового агента.

Доводы жалобы Инспекции, сводящиеся к иной оценке обстоятельств дела, выводы суда не опровергают и не являются поводом к отмене судебных актов.

Пункт 2.38 Решения

Инспекция считает, что Общество, являясь налоговым агентом по отношению к арендодателю И.Л.Т., должно было удержать при выплате ей арендной платы НДФЛ и перечислить его в бюджет. По мнению налогового органа, НДФЛ был начислен сверх суммы дохода, то есть за счет средств предприятия, что не соответствует п. 9 ст. 226 НК РФ.

Признавая решение Инспекции в этой части недействительным, суд исходил из того, что основанием для выводов налогового органа могло быть некорректное указание аналитики по счету 76. Вместе с тем, путем анализа сумм начисленных расходов по аренде помещений суд пришел к выводу, что расходы отражены правильно, и НДФЛ удержан именно из доходов физического лица.

Приведенные в кассационной жалобе корреспонденции счетов бухгалтерского учета, на которых отражались операции, связанные с оплатой аренды, не опровергают выводы суда.

Привлечение Общества к ответственности в п. 1. "а" и п. 1 "б" резолютивной части Решения.

Инспекция в жалобе указывает, что налоговые санкции рассчитаны на дату вынесения Решения с учетом данных, содержащихся в лицевых счетах, а также уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2003 г. Тот же порядок применялся при расчете пеней.

В то же время налоговый орган не указывает в жалобе причины несогласия с судебными актами, не указывает оснований, по которым решение суда может быть отменено судом кассационной инстанции.

Вместе с тем, суд 1 инстанции, признавая недействительным решение Инспекции в части наложения санкций, исходил из данных акта сверки расчетов (т. 136 л.д. 94-99), которым были подтверждены факты наличия переплаты, подлежащей учету и не учтенной Инспекцией.

В результате сверки расчетов между ОАО "ЮТК" и налоговым органом было установлено незаконное начисление пени по налогам на общую сумму 53 407 081, 70 руб. и незаконное наложение штрафных санкций на общую сумму 8 831 529, 90 руб.

Налоговый орган в жалобе не указывает ни одного документа, которые, по его мнению, не были представлены в ходе проведения выездной налоговой проверки, выражая лишь несогласие с доводами Общества о том, что документы на проверку представлены были.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела было установлено, что истребованные документы были представлены налоговому органу в ходе проверки.

Также следует отметить, что в Решении и в Акте проверки отсутствует приложение, расшифровывающее количество и наименование непредставленных документов, что свидетельствует о незаконности решения налогового органа в части привлечения Общества к ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ в силу положений ст.ст. 100, 101 НК РФ.

По проверке филиалов Общества

п. 2.2.13 раздела акта выездной налоговой проверки N 206 от 14.06.2005 по дирекции филиала ОАО "ЮТК" "Кубаньэлектросвязь"

В соответствии с разделом 1 Положения ЦБ РФ N 23-П от 09.04.1998 под клиентом понимается физическое или юридическое лицо, заключившее договор с кредитной организацией - эмитентом (банковского счета, банковского вклада, кредитный договор и пр.), предусматривающий осуществление операций с использованием банковских карт.

Так как договор с ОАО "Альфа-Банк" N 12 от 29.08.2003 заключен ОАО "ЮТК", именно Общество должно быть признано клиентом банка, и расходы по оплате за открытие и годовое обслуживание лицевых счетов сотрудников аппарата управления филиала "Кубаньэлектросвязь" для выдачи им заработной платы с использованием пластиковых карт в соответствии с п. 15 ст. 265 НК РФ правомерно отнесены в налоговую базу по прибыли Общества.

В данном случае расходы производятся не в пользу физических лиц, так как оплата организацией услуг банка за обслуживание карточных счетов не предполагает получение дохода работником.

Ссылки Инспекции на пункты 3.1 и 3.2. Положения о порядке эмиссии кредитными организациями банковских карт и осуществления расчетов по операциям, совершаемым с их использованием, утв. ЦБ РФ N 23-П от 09.04.1998, не имеют отношения к спорному вопросу, поскольку определяют лишь тип карт, которые могут выдаваться физическим и юридическим лицам (а именно: расчетные, кредитные, либо кредитные корпоративные), но не определяют порядок учета затрат в налоговой базе по прибыли.

п. 2.1.9 и 2.2.8 раздела акта выездной налоговой проверки N 25-13/24 от 19.08.2005 "Сочиэлектроевязь"

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности.

Учитывая приобретение Обществом услуг по охране имущества по договорам с подразделениями вневедомственной охраны при ОВД, суды правомерно признали, что уплаченные средства подлежат учету в налоговой базе Общества независимо от того, что для ОВО эти средства являются целевыми.

Как правильно указал суд, толкование, данное Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлением от 23.10.2003 года N 5953/03, не может рассматриваться как исключающее возможность принимать затраты по фактически оказанным охранным услугам в качестве расходов по налогу на прибыль.

п. 2.2.6 и 2.1.5 раздела акта выездной налоговой проверки N 131 от 05.08.2005 по Кропоткинскому УЭС филиала "Кубаньэлектросвязь"

В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции

Так как в Кропоткинском УЭС была произведена замена деревянной, оштукатуренной перегородки на металлопластиковую, суды правомерно, в соответствии с п. 3.11 раздела Б Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.73 N 279, указали, что проведенные работы не являются реконструкцией, а по своему фактическому содержанию относятся к ремонту, затраты на который включаются в налоговую базу на основании ст. 260 НК РФ, и не подлежат включению в налоговую базу по налогу на имущество.

п. 2.1.2 раздела акта выездной налоговой проверки N 131 от 05.08.2005 года по Кропоткинскому УЭС филиала "Кубаньэлектросвязь"

Применив п. 1 ст. 172, п. 7 ст. 168 НК РФ, судебные инстанции правомерно посчитали, что Общество обоснованно учло в составе вычетов по НДС суммы, выделенные расчетным путем по документам строгого учета: проездным билетам и счетам гостиниц.

п. 2.1.8 раздела акта выездной налоговой проверки N 131 от 05.08.2005 года по Кропоткинскому УЭС филиала "Кубаньэлектросвязь"

Инспекция указывает на нарушение требований статьи 5 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", п. 6 Инструкции ГНС РФ от 08.06.1995 N 33, так как Кропоткинским УЭС раздельный учет имущества в 2002 году не велся.

Инспекция считает, что представленные Обществом в обоснование льготы по налогу на имущество Перечень зданий и сооружений, оборудования, оснащения и транспорта, закрепленных за мобилизационными мощностями подразделения, Перечень объектов и имущества мобилизационных мощностей Общества по форме N 1А, утвержденные 04.01.03 г., не относятся к 2002 году, в связи с чем льгота по налогу на имущество не может быть применена.

С учетом положений Закона РФ N 2030-1 от 13.12.1991 "О налоге на имущество предприятий", п.п. а, б, г статьи 5 Инструкции ГНС РФ от 08.06.1995 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий", Временного порядка оформления документов для экономического стимулирования мобилизационной подготовки организаций связи, утвержденного Заместителем Министра Российской Федерации по связи и информатизации 12.08.2002, суды пришли к правомерному выводу о том, что у Общества имелись основания для обоснования применения налоговой льготы в 2002 году Перечнем объектов и имущества мобилизационных мощностей, утвержденным 04.01.2003, так как данный Перечень определяет стоимость льготируемого имущества именно в 2002 году.

п. 2.1.6, 2.2.6, 2.1.2 и 2.2.2 раздела акта выездной налоговой проверки N 13-19/111 от 07.06.2005 по Армавирскому узлу электросвязи - структурному подразделению "Кубаньэлектросвязь"

Проверив представленные Обществом документы, в том числе договор, счета-фактуры, акты сдачи-приемки, акт сверки, судебные инстанции правомерно отклонили, как несостоятельные, доводы налогового органа о том, что в затраты структурного подразделения отнесены документально неподтвержденные, т. е. без актов выполненных работ, затраты; Заявителем нарушен п. 1 ст. 172 НК РФ.

Кроме того, суды установили, что услуги по ремонту электросчетчика согласно счету-фактуре N 5 от 21.01.2003 АМО "Энергосбыт" ОАО "Кубаньэнерго" фактически не выполнялись и в расходы, относимые в уменьшение доходов, в проверяемом периоде Армавирским УЭС не включались, что подтверждается Актом сверки с АМО "Энергосбыт" ОАО "Кубаньэнерго" за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.

По п. 1.1.5 и 1.6.1 Раздела 113 Заявления (Новороссийский узел электросвязи) суд не признал решение Инспекции недействительным, поэтому доводы жалобы инспекции о том, что в нарушение п. 23 ст. 270 НК РФ в состав внереализационных расходов включена материальная помощь по заявлению на лечение не подлежит оценке.

п. 2.1.10 и 2.2.10 акта ВНП N 437 от 30.06.2005 г. по Тимашевскому УЭС

Так как у Общества имеются оправдательные документы - авансовые отчеты работника Л., кассовые документы, документы об оприходовании товарно-материальных ценностей (т. 58 л.д. 119-131), и они представлялись в Инспекцию для проверки, что подтверждается реестром N 2 от 30.06.2005 (т. 44, л.д. 103); приобретенный товар (канцелярские принадлежности, бумага, юридическая литература) был приобретен для целей, связанных с реализацией Обществом услуг, надлежащим образом оприходован (накладная, товарный чек, приходный ордер N 33.6 от 31.07.2003, N 7/01), довод Инспекции об отсутствии оправдательных документов в подтверждение списания расходов правомерно признан судами необоснованным.

п. 2.2.3 раздела акта выездной налоговой проверки N 206 от 14.06.2005 по дирекции филиала "Кубаньэлектроевязь"

На основании положений ст.ст. 171, 172 НК РФ, с учетом того, что Обществом представлены исправленные счета-фактуры и другие первичные документы по налоговым вычетам, суды пришли к обоснованному выводу о том, что НДС к вычету заявлен Обществом правомерно в периоде, в котором выполнены условия для его получения: товар приобретен для использования при осуществлении операций, облагаемых НДС, оприходован, оплачен.

Ссылка на непредставление исправленных счетов-фактур в ходе проверки и с возражениями не опровергает выводы судов о законности вычетов.

п. 2.2.2 раздела акта выездной налоговой проверки N 13-19/111 от 07.06.2005 по Армавирскому узлу электросвязи структурного подразделения "Кубаньэлектросвязь"

Положения гл. 21 НК РФ не обязывают налогоплательщиков производить восстановление сумм НДС в случае списания основных средств до истечения срока полезного использования, поэтому суды правомерно отклонили довод Инспекции о нарушении Обществом п. 3 ст. 170 НК РФ о восстановлении НДС к уплате.

п. 2.8 раздела 2 раздела акта выездной налоговой проверки от 27.07.2005 по Каневскому УЭС филиала "Кубаньэлектросвязь"

Налоговым органом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, ни в суде кассационной инстанции не представлено документальное подтверждение доводов о необоснованном принятии НДС к вычету по счетам-фактурам, в которых наименование предприятий и ИНН не соответствуют юридическим лицам.

Вместе с тем, суды, оценив представленные Обществом первичные документы - накладные, счета-фактуры, платежные поручения, обоснованно посчитали, что условия, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ для получения налоговых вычетов, выполнены.

п. 2.1.8 и 2.2.7 раздела акта выездной налоговой проверки от 09.08.2005 N 10-37/389 Динского УЭС филиала "Кубаньэлектросвязь"

В соответствии со статьей 7 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" организации, в состав которых входят территориально обособленные подразделения, не имеющие отдельного баланса и расчетного (текущего) счета, а также обособленные подразделения, имеющие отдельный баланс и расчетный счет, зачисляют налог на имущество предприятий в доходы бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов по месту нахождения указанных подразделений в сумме, определяемой как произведение налоговой ставки, действующей на территории субъекта РФ, на которой расположены эти подразделения, на стоимость основных средств, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов и товаров этих подразделений.

При этом уплате в бюджет по месту нахождения головного предприятия подлежит разница между суммой налога на имущество, исчисленной головным предприятием в целом по предприятию, и суммами налога, уплаченными головным предприятием в бюджеты по месту нахождения территориально обособленных подразделений.

То есть, при исчислении налоговой базы по налогу на имущество предприятий по филиалам, входящим в состав организации, в соответствии с пунктом 4 Инструкции Госналогслужбы России от 08.06.1995 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" в нее включаются остатки по следующим счетам бухгалтерского учета: 01 "Основные средства"; 03 "Доходные вложения в материальные ценности" (за минусом амортизационных отчислений); 10 "Материалы"; 41 "Товары"; 43 "Готовая продукция"; 45 "Товары отгруженные".

Налог на имущество предприятий по обособленным подразделениям рассчитывается по форме 1152002 (приложение 2 к Инструкции N 33).

Стоимость иного имущества, фактически находящегося в указанных обособленных подразделениях, в том числе нематериальные активы и затраты (включая расходы на производство, капитальное строительство, расходы будущих периодов и иные затраты), должна учитываться при расчете налоговой базы по налогу на имущество предприятий организации в целом и отражаться в форме 1152001 (Приложение N 1 к Инструкции N 33).

Всесторонне и полно оценив представленные Обществом доказательства, суды установили, что остатки по счетам 08 "Вложения во внеоборотные активы"; 16 "Отклонение в стоимости материальных ценностей"; 97 "Расходы будущих периодов", числящихся в обособленных подразделениях, в том числе и структурном подразделении Динской УЭС филиала "Кубаньэлектросвязь", учитывались при расчете налоговой базы по налогу на имущество предприятий организации (в целом по организации), и доначисленный налог в размере 321 478 руб. уже был фактически уплачен в составе суммы налога, исчисленной по результатам налогового периода за 2003 год по ОАО "Южная телекоммуникационная компания" в размере 24 525 504 руб., в связи с чем пришли к обоснованному выводу о неправомерном доначислении налога на имущество.

п. 2.4.1 раздела акта выездной налоговой проверки N 165д2 от 27.06.2005 по Новороссийскому УЭС филиала "Кубаньэлектросвязь"

Согласно ст. 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Аналогичное определение рекламы предусмотрено Положением "О порядке исчисления и уплаты налога на рекламу на территории г. Новороссийска и населенных пунктов" от 26 марта 1999 N 256.

Вместе с тем, не любые распространяемые сведения об организации или индивидуальном предпринимателе признаются рекламой.

Так, сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, рекламой не признаются.

В частности, это касается наименования организации и иной обязательной информации, которая указывается на вывеске.

При этом не важно, каким образом данная информация будет представлена (п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе").

С учетом того, что фасадные вывески - это информация о расположении входа в сервисные участки для абонентов узла связи - подразделения Общества, которые являются необходимым атрибутом делового оборота, информационные вывески о режиме работы рекламой не считаются, потому что не входят в перечень Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ и Положения от 26 марта 1999 года N 256, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что у Общества отсутствовал объект налогообложения по налогу на рекламу, в связи с чем его начисление является неправомерным.

п. 2.2.16 акта выездной налоговой проверки N 25-13/24 от 19.08.2005 "Сочиэлектросвязь"-структурного подразделения филиала "Кубаньэлектросвязь"

Общество является налоговым агентом по уплате налога на доходы, полученные в виде дивидендов.

В соответствии с п. 2 ст. 275 НК РФ сумма налога, подлежащая удержанию из доходов налогоплательщика-получателя дивидендов, исчисляется налоговым агентом исходя из общей суммы налога, исчисленной в порядке, установленном п. 2 ст. 275 НК РФ, и доли каждого налогоплательщика в общей сумме дивидендов.

Общая сумма налога определяется как произведение ставки налога, установленной подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 настоящего Кодекса, и разницы между суммой дивидендов, подлежащих распределению между акционерами (участниками в текущем налоговом периоде, уменьшенной на суммы дивидендов, подлежащих выплате налоговым агентом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи в текущем налоговом периоде, и суммой дивидендов, полученных самим налоговым агентом в текущем отчетном (налоговом) периоде и предыдущем отчетном (налоговом) периоде, если данные суммы дивидендов ранее не участвовали в расчете при определении облагаемого налогом дохода в виде дивидендов.

Судами при исследовании доказательств установлено, что сумма начисленных дивидендов российским акционерам Общества по итогам работы за 2002 год составляет 236 385 451 руб. (разница между общей суммой начисленных дивидендов (396 618 453 руб.) и суммой дивидендов, начисленных иностранным организациям и физическим лицом, не являющимся резидентами Российской Федерации (160 233 002 руб.).

Налоговая база для исчисления налога на доходы, полученные в виде дивидендов, составила 82 790 234 руб. и рассчитана как разница между общей суммой дивидендов, начисленных обществом российским акционерам по итогам за 2002 год (236 385 451 руб.), и суммой дивидендов, полученных самим обществом в 2003 году (до даты проведения общего собрания акционеров) от долевого участия в других российских организациях по итогам работы за 2002 год и полученных в 2002 году, поскольку данные суммы дивидендов ранее (в 2002 году) не участвовали в расчете ставки налога с дивидендов (153 595 217 руб.).

Общая сумма налога, рассчитанная в соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 275 НК РФ, составила 4 967 414 руб. Затем определена расчетная ставка для исчисления суммы налога к удержанию индивидуально для каждого российского акционера (4 967 414 руб./236 385 451 руб.* 100%). Она составила 2,1%.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что перерасчет подоходного налога с дивидендов в сумме 127675 руб. произведен правильно, и у налогового органа отсутствовали основания для перерасчета налога по ставке 6%.

п. 2.1.4 и 2.2.4 раздела акта выездной налоговой проверки N 437 от 30.06.2005 по Тимашевскому узлу электросвязи филиала "Кубаньэлектросвязь"

Пунктом 3 ст. 236 НК РФ предусмотрено, что расходы не признаются объектом налогообложения по ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Так как оплата за обучение работника в его интересах не отнесена к расходам для целей налога на прибыль, а также в силу абз. 7 п.п. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ, согласно которому не облагаются ЕСН расходы, связанные с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников, спорные суммы неправомерно включены налоговым органом в налоговую базу по ЕСН.

п. 2.1.2 раздела акта выездной налоговой проверки N 13-12-59 от 14.06.2005 регионального филиала "Волгоградэлектросвязь"

Так как согласно п. 2 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.10.2000 N 796, не подлежит лицензированию образовательная деятельность в форме разовых лекций, стажировок, семинаров и других видов обучения, не сопровождающаяся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании и (или) квалификации, суды обоснованно сочли, что Общество правомерно учло в составе расходов экономически обоснованные затраты, связанные с оплатой разового обучающего семинара для работников ВТУЭС по теме "Бесконфликтное общение в работе телефонных операторов. Защита от конфликтных ситуаций" при отсутствии у лектора соответствующей лицензии.

п. 2.1.1 и 2.1.2 раздела акта выездной налоговой проверки N 13-12-59 от 14.06.2005 регионального филиала "Волгоградэлектросвязь"

Исходя из п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая позицию, сформулированную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16 ноября 2004 г. N 6045/04, судебные инстанции сочли, что налоговый орган в рамках налоговой проверки, установив, что часть расходов (доходов) подлежит учету в 2001 году (это обстоятельство указано в решении), обязан был учесть указанный факт при доначислении налогов, поскольку тем самым установил факт переплаты налога за 2001 год.

Принимая во внимание, что право на включение спорных расходов в расходы в целях налогообложения Инспекция не оспаривает, суды пришли к выводу о том, что недоимка у Общества отсутствует, поскольку невключение расходов в налоговую базу предыдущего периода привело в этом периоде к завышению налогооблагаемой прибыли и переплате налога на прибыль. В этом случае неправильный учет повлек излишнюю уплату налога, что компенсирует занижение налога в последующих следующих периодах

Ссылка инспекции в жалобе на то, что завышение налоговой базы за 2002 г. учтено при исчислении недоимки не опровергает выводов суда, так как налоговым органом выявлено завышение доходов, в том числе за 2001 г.

Кроме того, доводы Инспекции не подтверждены документально, поскольку к акту по региональному филиалу не представлены приложения или иные доказательства.

по пункту 3.1.6 заключительной части Акта выездной налоговой проверки N 13-12-59 от 14.06.2005 регионального филиала "Волгоградэлектросвязь"

Решением Верховного Суда РФ от 12.02.2003 N ГКПИ03-49 признан недействительным п. 2 Постановления Правительства РФ от 28.08.92 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", которым предусмотрено делегирование Правительством РФ полномочий по установлению размера платы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую природную среду и размещение отходов федеральным органам исполнительной власти.

Определением Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 N 284-О также сформирована правовая позиция, согласно которой делегирование Правительству Российской Федерации Федеральным законом полномочий по установлению порядка определения размера платы за выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду предполагает, что нормативы экологических платежей вводятся Правительством РФ.

Так как: нормативы и коэффициенты, указанные в письме Минприроды России от 27.11.92 "Базовые нормативы платы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую природную среду", установлены с превышением полномочий;

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации N 187 от 12.04.2002 данные нормативы признаны недействующими;

новые ставки установлены Постановлением Правительства РФ N 344 от 12.06.2003 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления", которое вступило в силу 30.06.2003,

в период с 12.04.2002 по 29.06.2003 законно установленных ставок платежа за загрязнение окружающей среды не было, в связи с чем сумма задолженности, исчисленная налоговым органом за 2, 3, 4 кварталы 2002 г. и 1,2 кварталы 2003 г. в размере 142 935,02 руб., с соответствующими пенями начислена неправомерно.

п. 2.10 по Михайловскому ТУ-ЭС раздела акта выездной налоговой проверки N 13-12-59 от 14.06.2005 регионального филиала "Волгоградэлектросвязь"

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О плате за землю" срок представления юридическими лицами расчета по земельному налогу за 2002 год установлен не позднее 01.07.2002.

Решение о привлечении Общества к ответственности за непредставление Михайловским ТУЭС в налоговый орган налоговых декларации по налогу на землю принято 16.12.2005, то есть по истечении трехлетнего срока, установленного ст. 113 НК РФ.

Кроме того, налог уплате не подлежал, в связи с чем налоговая санкция по п. 2 ст. 119 НК РФ наложена неправомерно.

п. 1 раздела 2.2 раздела акта выездной налоговой проверки N 04-121 от 08.06.2005 по филиалу "Ростовэлектросвязь"

По основаниям, изложенным применительно к начислению налога на прибыль по п. 2.1.9 и 2.2.8 раздела акта выездной налоговой проверки "Сочи-электросвязь" - структурного подразделения филиала "Кубаньэлектросвязь" ОАО "ЮТК", в связи с отнесением в состав расходов затрат на оплату услуг охраны, оказанных Обществу ОВО УВД, начисление налога на прибыль, соответствующих сумм пени и взыскание штрафов неправомерно.

п. 2 раздела 2.2 раздела акта выездной налоговой проверки N 04-121 от 08.06.2005 по филиалу "Ростовэлектросвязь"

Суды первой и апелляционной инстанции, изучив представленные Обществом доказательства: договор с ЗАО "Ренессанс Капитал", акты, счета-фактуры, Агентский договор, с учетом экономической целесообразности и оправданности затрат, правомерно признали, что расходы на оплату информационно-консультативных услуг, связанных с процессом реорганизации, следует относить на расходы для целей уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, так как они отвечают критериям ст. 252 НК РФ.

По разделу акта Вешенского узла электросвязи

Согласно ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В соответствии с пунктом 2 ст. 255 НК РФ к указанным расходам отнесены начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.

Судами установлено, что премии, выплаченные работникам в проверенном периоде, носили производственный характер, что подтверждается приказами, выплачивались на основании коллективного договора, в связи с чем правомерно учтены в налоговой базе по налогу на прибыль.

п. 2.2.2 раздела акта выездной налоговой проверки от 31.05.2005 Вешенского узла электросвязи филиала "Ростовэлектросвязь"

Суды, оценив представленные Обществом первичные документы: накладные, акты, счета, авансовые отчеты, счета-фактуры, платежные поручения, обоснованно посчитали, что условия, предусмотренные ст. 252 НК РФ, Обществом выполнены.

Налоговым органом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, ни в суде кассационной инстанции не представлено документальное подтверждение доводов о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих доходы, затраты по счетам, накладным, авансовым отчетам, в которых указан некорректный ИНН, юридические лица не состоят на налоговом учете, т.е. оснований для вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды у судов не имелось.

п. 2.1 раздела акта выездной налоговой проверки от 31.05.2005 Вешенского узла электросвязи филиала "Ростовэлектроевязь"

Нормы главы 21 НК РФ не запрещают вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить счет-фактуру на оформленный в установленном порядке.

Счета-фактуры, первоначально составленные с нарушением требованием ст. 169 НК РФ, в дальнейшем были исправлены поставщиками, поэтому предъявление НДС к вычету в том периоде, к которому относится операция по приобретению товаров (работ, услуг), правомерно.

п. 2.11 раздела акта выездной налоговой проверки N 16.01/27 от 01.07.2005 по Таганрогскому узлу электросвязи филиала "Ростовэ-лектросвязь"

Судами установлено, что налог на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде дивидендов, был уплачен на КБК 1010202 одним платежным поручением, вместе с налогом на доходы физических лиц, облагаемых по налоговой ставке 13%.

Однако, поскольку в соответствии с бюджетным законодательством налог на доходы физических лиц (КБК 10102001, КБК 1010202) в полной сумме подлежал уплате в консолидированные бюджеты субъектов РФ, указание в платежном поручении неверного КБК не привело к возникновению недоимки, поскольку сумма налога поступила в тот же бюджет. Таким образом, основания для начисления НДФЛ и пеней отсутствуют.

п. 2.4.1 раздела акта выездной налоговой проверки б/н от 08.06.2005 по Шахтинскому узлу связи электросвязи филиала "Ростовэлектроевязь"

В соответствии с бюджетным законодательством налог на доходы физических лиц (КБК 10102001, КБК 1010202) в полной сумме подлежал уплате в консолидированные бюджеты субъектов РФ.

Так как суммы НДФЛ, удержанного по разным основаниям, были перечислены в бюджет Ростовской области, недоимка по НДФЛ не образовалась, и оснований для доначисления налога и пени не было.

п. 2.22.2 "а" раздела акта б/н от 25.07.2005 выездной налоговой проверки Новочеркасского УЭС филиала "Ростовэлектросвязь"

В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов самоуправления компенсационных выплат.

При таких обстоятельствах выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения по решению суда причиненного им морального вреда, налогообложению НДФЛ не подлежат.

п. 2.22.2 "б" раздела акта б/н от 25.07.2005 выездной налоговой проверки Новочеркасского УЭС филиала "Ростовэлектросвязь"

Оплата стоимости проезда к месту нахождения учебных заведений и обратно работников не является выплатой в интересах физических лиц.

Такие выплаты являются компенсационными выплатами, установленными ст. 173 Трудового кодекса РФ (оплата за проезд к месту обучения) и НДФЛ не облагаются.

Следовательно, начисление НДФЛ и пеней неправомерно.

п. 3.2.2. "в" раздела акта выездной налоговой проверки N 16.01/27 от 01.07.2005 по Таганрогскому узлу электросвязи филиала "Росто вэлектросвязь"

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что книги продаж и покупок, главные книги за 2002-2003 гг. были предоставлены по предъявленному требованию ИФНС по г. Таганрог от 11.05.2005, о чем свидетельствует реестр от 13.05.2005.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 126 НК РФ штраф рассчитывается, исходя из количества непредставленных документов.

В требовании и акте проверки количество документов не указано, в связи с чем определить сумму штрафа в данной ситуации невозможно.

Таким образом, наложение штрафа за непредставление документов по п. 1ст. 126 НК РФ неправомерно.

п.п. "а" п. 2.5.2, п. 2.8.2. раздела акта N 14 от 18.07.2005 выездной налоговой проверки филиала ОАО "ЮТК" Электросвязь Ставропольского края", п. 2.7 акта проверки Минераловодского РУС N 118 от 15.06.2005)

Начисления амортизации по договору лизинга в сумме 720187 руб. были отражены в бухгалтерском учете.

Однако судами установлено, что для целей налогового учета эти начисления не принимались, в расходы по налогу на прибыль включены начисления только в сумме 92 460 руб.

Доказательства, опровергающие вывод судов, налоговым органом не представлены. Оснований для доначисления налога на прибыль не имеется.

п. 2.8, 2.9 раздела акта N 14 от 18.07.2005 выездной налоговой проверки филиала ОАО "ЮТК" "Электросвязь Ставропольского края", п. 2.8.3 акта проверки Пятигорского ГУС N 57 от 15.06.2005.

Правильно применив положения п. 5 ст. 50, ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, с учетом того, что Общество стало правопреемником ОАО "Электросвязь" Ставропольского края, в которое входил как структурное подразделение Пятигорский ГУС (после реорганизации последнего путем присоединения), судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Общество правомерно предъявило НДС к вычету по счетам-фактурам, в которых в качестве покупателя было указано присоединенное к нему юридическое лицо.

Данных о том, что Пятигорский ГУС или ОАО "Электросвязь" Ставропольского края ранее предъявляли НДС к вычету по спорным счетам-фактурам, в материалах дела не имеется, и Инспекция на такие факты не ссылается.

Довод Инспекции о том, что после снятия налогоплательщика с налогового учета вследствие реорганизации ИНН, присвоенный этой организации, признается недействительным, не свидетельствует об ошибке судов, так как в данном случае речь идет о праве на вычеты НДС по счетам-фактурам, выставленным Обществу в лице его правопредшественника.

п. 2.8, 2.9 раздела акта N 14 от 18.07.2005 выездной налоговой проверки филиала ОАО "ЮТК" "Электросвязь Ставропольского края", п. 2.3 акта проверки Ессентукского ОУС N 1608-11/81 от 09.06.2005

С учетом представления счетов-фактур, в которых наименования поставщика и покупателя указаны правильно, применив положения ст.ст. 171, 172, 169 НК РФ, принимая во внимание подтверждением Обществом факта оприходования и оплаты приобретенных товаров (работ, услуг), судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о подтверждении Обществом права на налоговые вычеты по спорным счетам-фактурам.

п. 2.9.2 раздела акта N 14 от 18.07.2005 выездной налоговой проверки филиала ОАО "ЮТК" "Электросвязь Ставропольского края", п. 2.8 акта проверки Александровского ОУС-СП N 107 от 30.05.2005

Оценив фактические обстоятельства с учетом положений Федерального закона "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" применительно к п.п. 12 п. 3 ст. 149, 171, 172 НК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку безвозмездная передача детских подарков работникам предприятия для их детей с целью пропаганды и укрепления семейных ценностей, проявления заботы о подрастающем поколении, содействия защите материнства, детства и отцовства, не может быть рассмотрена в качестве передачи товаров для собственных нужд Общества или как операция по реализации товаров в смысле, придаваемом этому понятию Налоговым кодексом Российской Федерации, у налогового органа отсутствовали основания для начисления НДС на стоимость подарков.

Ссылка Инспекции на недоказанность Обществом передачи подарков в благотворительных целях несостоятельна, так как налоговый орган не привел опровержения указанному утверждению, доказательства взимания платы за подарки не представлены.

п. 2.15 раздела акта N 14 от 18.07.2005 выездной налоговой проверки филиала ОАО "ЮТК" "Электросвязь Ставропольского края", п. 2.10. акта проверки Александровского ОУС-СП N 107 от 30.05.2005

С учетом того, что в 2002 году в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" норматив отчислений налога на доходы физических лиц в бюджет субъекта Российской Федерации составлял 100%, и НДФЛ подлежал зачислению на единый счет Управления Федерального казначейства Министерства финансов Ставропольского края, суды пришли к правильному выводу о том, что перечисление всей суммы НДФЛ по месту нахождения Александровского ОУС-СП, а не по месту нахождения каждого обособленного подразделения в Александровском районе, не привело к образованию недоимки, подлежащей взысканию.

п. 2.15 раздела акта N 14 от 18.07.2005 выездной налоговой проверки филиала ОАО "ЮТК" "Электросвязь Ставропольского края", п. 2.10. акта проверки Александровского ОУС-СП N 107 от 30.05.2005

Приложением к приказу N 85 от 19.03.2002 "О возмещении сверхнормативных суточных расходов ОАО "Электросвязь СК" установлено, что при направлении работника в командировку в г. Москву работнику выплачиваются суточные в размере 500 руб. в день.

В связи с тем, что нормы суточных, выдаваемых командированным сотрудникам, законодательно не определены и могут быть установлены локальным актом организации, судами обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что Александровский ОУС-СП в 2002 г. неправомерно не удержал и не перечислил налог на доходы физических лиц с суммы суточных, выплаченных работнику в связи с его командировкой, в той части, в которой эти суточные превышают размер 100 руб.

Выводы судов соответствуют ст.ст. 8, 133, 168 Трудового Кодекса РФ, решению ВАС РФ от 26.01.2005 N 16141/04.

п. 2.15 раздела акта N 14 от 18.07.2005 выездной налоговой проверки филиала ОАО "ЮТК" "Электросвязь Ставропольского края", п. 2.10. акта проверки Александровского ОУС-СП N 107 от 30.05.2005

С учетом того, что в 2003 году в соответствии с Законом РФ от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" норматив отчислений налога на доходы физических лиц в бюджет субъекта Российской Федерации составлял 100%, и НДФЛ подлежал зачислению на единый счет Управления Федерального казначейства Министерства финансов Ставропольского края, суды пришли к правильному выводу о том, что перечисление всей суммы НДФЛ по месту нахождения Александровского ОУС-СП, а не по месту нахождения каждого обособленного подразделения в Александровском районе, не привело к образованию недоимки, подлежащей взысканию.

п. 2.15 раздела акта N 14 от 18.07.2005 выездной налоговой проверки филиала ОАО "ЮТК" "Электросвязь Ставропольского края", п. 2.10. акта проверки Александровского ОУС-СП N 107 от 30.05.2005, п. 2.1 раздела акта выездной налоговой проверки по Железноводскому ГУС N 03-03-80/63 от 30.05.2005

Пунктом 6.4 Коллективного договора Общества на 2003 год предусмотрено, что при направлении работников в служебные командировки в г. Москва и г. Санкт-Петербург оплата суточных производится в размере 300 руб. за каждый день нахождения работника в командировке.

В связи с тем, что нормы суточных, выдаваемых командированным сотрудникам, законодательно не определены и могут быть установлены локальным актом организации, судами обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что Александровский ОУС-СП и Железноводский ГУС в 2003 году неправомерно не удержали и не перечислили налог на доходы физических лиц с сумм суточных, выплаченных своим работникам в связи с их командировками, в той части, в которой эти суточные превышают размер 100 руб.

Выводы судов соответствуют ст.ст. 8, 133, 168 Трудового Кодекса РФ, решению ВАС РФ от 26.01.2005 N 16141/04.

п. 2.1.7 раздела акта выездной налоговой проверки N 16-08/5об от 31.05.2005 структурного подразделения "Знаменский узел электросвязи" регионального филиала "Связьинформ" Астраханской области (Знаменский УЭС)

Применив ст.ст. 211, 212, 226 НК РФ, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что суммы задолженности физических лиц в виде невнесенной абонентской платы за радио, телефонную связь, междугородные переговоры, нельзя признать доходом налогоплательщика (физического лица) ни как доходы, полученные в натуральной форме, ни как доходы в виде материальной выгоды, так как у физического лица никаких имущественных последствий (выгод) не возникает.

Суды установили, что спорные суммы дебиторской задолженности списаны в связи с невозможностью их взыскания по причине смерти абонентов или неизвестности их местонахождения.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили довод Инспекции, что у Общества возникла обязанность представить налоговому органу сведения о доходах упомянутых физических лиц по форме 2-НДФЛ.

п. III Заявления

Инспекция полагает, что суммы доначисленных в ходе проверки налогов могут быть включены в состав расходов налогоплательщика путем подачи им уточненных налоговых деклараций.

Между тем, в соответствии со ст. 264 НК РФ суммы налогов подлежат включению в расходы, уменьшающие доходы, в составе прочих расходов, поэтому Инспекция обязана была учесть их при исчислении налога на прибыль по результатам проверки, определяя финансовый результат деятельности налогоплательщика.

Коме того, решение Инспекции не признано недействительным в части неуменьшения налога на прибыль на сумму доначисленных налогов, за исключением пункта 2.33 в части неучета в налоговой базе по налогу на прибыль за 2003 год подтвержденных налоговым органом расходов ОАО "ЮТК" в общей сумме 2 264 680,10 руб. и доначисленного на указанные суммы ЕСН в размере 144 505,62 руб.

п. IV.3 Заявления

Согласно п. 2 ст. 50 НК РФ на правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.

Следовательно, правопреемник реорганизованного юридического лица несет обязанность по уплате сумм штрафов только в том случае, если они были наложены на юридическое лицо до завершения его реорганизации

Как установлено судом при рассмотрении дела, Инспекция сделала вывод о совершении нарушений и неуплате налогов в отношении филиалов и иных структурных подразделений Общества по тем периодам, когда указанные подразделения обладали статусом юридического лица.

В отношении указанных юридических лиц выездная налоговая проверка не назначалась и не проводилась, суммы налогов до завершения реорганизации не начислялись.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что доначисление налогов в отношении Общества за период с 01.01.2002 по 31.10.2002 в части деятельности юридических лиц, прекративших свою деятельность 31.10.2002, неправомерно.

Оснований для переоценки обстоятельств дела, установленных судами на основе исследования имеющихся в деле доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 3 октября 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 года по делу N А40-83704/05-14-671 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7- без удовлетворения.

"Применив ст.ст. 211, 212, 226 НК РФ, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что суммы задолженности физических лиц в виде невнесенной абонентской платы за радио, телефонную связь, междугородные переговоры, нельзя признать доходом налогоплательщика (физического лица) ни как доходы, полученные в натуральной форме, ни как доходы в виде материальной выгоды, так как у физического лица никаких имущественных последствий (выгод) не возникает.

Суды установили, что спорные суммы дебиторской задолженности списаны в связи с невозможностью их взыскания по причине смерти абонентов или неизвестности их местонахождения.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили довод Инспекции, что у Общества возникла обязанность представить налоговому органу сведения о доходах упомянутых физических лиц по форме 2-НДФЛ.

...

Инспекция полагает, что суммы доначисленных в ходе проверки налогов могут быть включены в состав расходов налогоплательщика путем подачи им уточненных налоговых деклараций.

Между тем, в соответствии со ст. 264 НК РФ суммы налогов подлежат включению в расходы, уменьшающие доходы, в составе прочих расходов, поэтому Инспекция обязана была учесть их при исчислении налога на прибыль по результатам проверки, определяя финансовый результат деятельности налогоплательщика.

...

Согласно п. 2 ст. 50 НК РФ на правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации."


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2009 г. N КА-А40/2403-09


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение