Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2009 г. N КА-А41/2507-09 Признавая недействительным требование об уплате ЕСН, пени и штрафа по ЕСН, суд исходил из того, что оспариваемое требование не содержит данных относительно периода начисления пени, ставки пени и, таким образом, не позволяет определить наличие законных оснований для его выставления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 марта 2009 г. N КА-А41/2507-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 г.

Государственное унитарное предприятие "Отраслевое конструкторско-технологическое бюро по разработке современных технологий и производства изделий из стекла" (далее - заявитель, Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N 1475 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.04.2008 в части начисления пени в размере 110 725 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2008, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008, требования заявителя удовлетворены. Суды исходили из несоответствия оспариваемого акта Инспекции требованиям ст.ст. 69, 75 НК РФ, поскольку требование налогового органа N 1475 не содержит данных относительно периода начисления пени, ставки пени, и, таким образом, не позволяет определить наличие законных оснований для его выставления.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на то, что оспариваемое требование соответствует нормам ст. 69 НК РФ, составлено по форме, установленной Приложением 1 к Приказу ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@; отсутствующие в требовании данные несуществены, поэтому допущенные Инспекцией нарушения в составлении этого требования носят формальный характер, и, следовательно, не являются основанием для его неисполнения налогоплательщиком отраженных в требовании налоговых обязанностей.

Отзыв на кассационную жалобу Предприятием в порядке ст. 279 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования кассационной жалобы, представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовали представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделали правильный вывод, соответствующий фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанный на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные арбитражными судами обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, налоговым органом в адрес Предприятия было выставлено требование N 1475 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.04.2008 с предложением в добровольном порядке в срок до 06.05.2008 уплатить недоимку по авансовым платежам по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, ТФОМС и Пенсионный фонд РФ за 4 кв. 2007 года и 1 кв. 2008 года в общей сумме 980 902 руб. 77 коп., а также пени за несвоевременную уплату ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, ТФОМС и Пенсионный фонд РФ за 4 кв. 2007 года и 1 кв. 2008 года в общей сумме 113 361 руб. 41 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно п. 8 ст. 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Руководствуясь вышеназванными положениями налогового законодательства, арбитражные суды обоснованно отклонили довод налогового органа относительно правильности составления требования, указав при этом на то, что из оспариваемого требования невозможно определить, на какую сумму недоимки начислены пени, а представленные налоговым органом в материалы дела расчеты пени не корреспондируются с оспариваемым требованием ни в части недоимки, на которые теоретически могла быть начислена пеня, ни по суммам пени.

При рассмотрении спора суды приняли во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума суда от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", о том, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что отсутствующие в требовании данные относительно периода начисления пени, ставки пени, несуществены, а соответствующие нарушения в составлении этого требования носят формальный характер, в связи с чем такое требование порождает предусмотренные законом последствия его выставления, в том числе - возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате выставленных сумм в обозначенных в требовании сроки. Довод Инспекции противоречит предусмотренным п. 4 ст. 69 НК РФ императивным требованиям к порядку оформления и выставления требования об уплате налога, сбора, пени штрафа, позволяющих налогоплательщику проверить наличие у него соответствующих обязанностей, и, содержащим, таким образом, гарантии закрепленного в подп.подп. 10, 11 п. 1 ст. 21 Кодекса права налогоплательщика на законные и обоснованные акты налогового органа в отношении налогоплательщика, а также права на защиту своих интересов перед налоговым органом (подп.подп. 6, 7).

При удовлетворении требований заявителя, суды установили, что в оспариваемом требовании Инспекция применяла ставку рефинансирования Банка России, равную 10,25% годовых, при этом недоимка указана за период с 15.11.2007 по 15.04.2008, в котором ставка рефинансирования Банка России менялась. Согласно телеграмме Центрального банка РФ от 18.06.2007 N 1839-У в период с 19.06.2007 по 03.02.2008 включительно процентная ставка рефинансирования - 10% годовых. Согласно указанию Центрального банка РФ от 01.02.2008 N 1975-У с 04.02.2008 процентная ставка рефинансирования составила 10,25% годовых. Суды правильно указали на неправомерное начисление Инспекцией пени за период с 15.11.2007 по 15.04.2008 по ставке рефинансирования 10,25%.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Кроме того, Инспекция не опровергла довод заявителя о начислении пени за предшествовавший упомянутому в требовании сроку уплаты недоимки и не доказала факт выставления требования по спорным суммам в сроки, предусмотренные ст.ст. 70, 46, 47 НК РФ. Представленные Инспекцией в материалы дела расчеты пени не подтверждают законность оспоренного требования налогового органа как по размеру взыскиваемых сумм, так и по сроку их взыскания.

Таким образом, арбитражными судами правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ и сделан правильный вывод по спору.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, проверены судами в полном объеме, не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку.

Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального законодательства соблюдены. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23 октября 2008 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 22 декабря 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-13221/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области - без удовлетворения.