Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2009 г. N КА-А40/2831-09 Оставляя в силе решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, доначисления сумм НДС, отказа в вычете суммы акциза по подакцизным нефтепродуктам по эпизоду, связанному с куплей-продажей нефтепродуктов, суд исходил из неподтвержденности истцом наличия права на налоговые вычеты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 апреля 2009 г. N КА-А40/2831-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 г.

ООО "Торговый дом "Юкос-М" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.02.2008 N 52-02-17/270 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

доначисления налога на прибыль в размере 495 910 887 рублей, в том числе:

доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 37 413 458 рублей по пункту 1.1;

доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 6 731 166 рублей по пункту 1.2;

доначисления налога на прибыль в сумме 451 766 263 рубля, в том числе за 2005 год - 223 536 350 рублей; за 2006 год - 228 229 913 рублей по пункту 1.3;

доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 577 364 601 рубль, в том числе:

доначисления НДС за 2006 год в сумме 5 048 375 рублей по пункту 1.8;

доначисления НДС за 2005 и 2006 годы в сумме 336 511 062 рубля по пункту 1.9;

доначисления НДС за 2005 и 2006 годы в сумме 61 333 рубля по пункту 1.10;

доначисления НДС за 2006 год в сумме 214 861 рубль по пункту 1.11;

доначисления НДС за 2006 год в сумме 26 033 611 рублей по пункту 1.12;

доначисление НДС за 2006 год в сумме 209 495 359 рублей по пункту 1.13;

доначисление акцизов за 2006 год в размере 11 977 305 рублей по пункту 1.16;

начисление соответствующих сумм пени и штрафа за неуплату налога на прибыль, НДС и акцизов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 11.09.2008 признано недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 08.02.2008 N 52-02-17/270 в части доначисления НДС за 2005 и 2006 годы в размере 61 333 рубля и НДС за 2006 год в размере 214 861 рубль, а также начисления соответствующих сумм штрафа за неуплату НДС и пени. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 решение изменено в части отказа в удовлетворении требований ООО "Торговый дом "Юкос-М" о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 08.02.2008 N 52-0217/270 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении ООО "Торговый дом "Юкос-М" в части:

доначисления налога на прибыль в размере 495 910 887 рублей, в том числе:

доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 37 413 458 рублей по п. 1.1 мотивировочной части решения;

доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 6 731 166 рублей по п. 1.2 решения;

доначисления налога на прибыль в размере 451 766 263 рубля, в том числе за 2005 год - 223 536 350 рублей, за 2006 год - 228 229 913 рублей по п. 1 3. мотивировочной части решения;

доначисления НДС в размере 577 364 601 рубль, в том числе:

доначисления НДС за 2006 год в сумме 5 048 375 рублей по п. 1.8 мотивировочной части решения;

доначисления НДС за 2005 и 2006 годы в сумме 336 511 062 рублей по п. 1.9 мотивировочной части решения;

доначисления НДС за 2006 год в сумме 26 033 611 рублей по п. 1.12 мотивировочной части решения;

доначисления за 2006 год в сумме 209 495 359 рублей по п. 1.13 мотивировочной части решения;

доначисления акцизов за 2006 год в размере 11 977 305 рублей по п. 1.16 мотивировочной части решения;

Начисления соответствующих сумм пени и штрафа за неуплату налога на прибыль, НДС и акцизов.

В этой части решение отменено.В остальной части решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене в части удовлетворения требований заявителя как принятых с неправильным применением норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество ссылается на то, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными и просит кассационную жалобу инспекции оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы.

Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 08.02.2008 N 52-02-17/270 по пунктам 1.2, 1.8, 1.16, за исключением привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и пункту 1.12, а решение суда первой инстанции в этой части оставлению в силе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки заявителя по вопросам полноты, правильности и своевременности исчисления и уплаты обязательных платежей и сборов за период 2005-2006 годы было принято оспариваемое решение.

Считая незаконным решение в части пунктов 1.1, 1.2, 1,3, 1.8, 1.9, 1.10, 1.11., 1.12, 1.13, 1.16 заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Пункт 1.1 решения.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 37 417 458 рублей послужили выводы налогового органа о неправомерном занижении суммы дохода от реализации при исчислении налога на прибыль в связи с неотражением в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год сумм акциза 155 889 407 рублей.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, заявителем в проверяемый период были заключены договоры купли-продажи нефтепродуктов от 13.05.2005 N Ф-05/10р-МК и от 13.05.2005 N Ф-05/05-МК, с ООО "Вендельгия Марк". Поскольку ООО "Вендельгия Марк" представило заявителю свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, первоначально акциз в стоимость нефтепродуктов не включался.

В связи с выяснением того обстоятельства, что свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами ООО "Вендельгия Марк", не выдавалось, заявителем в апреле 2006 года были перевыставлены счета-фактуры с увеличением цены реализации на сумму акциза по отгруженным нефтепродуктам и доначислением на нее НДС.

В регистрах учета были сделаны исправительные проводки в налоговые расчеты по акцизам за 2005 год в части налоговых вычетов сумм акциза, ранее произведенных по реестрам счетов-фактур с отметкой налогового органа от ООО "Вендельгия Марк". Обществом были поданы уточненные налоговые декларации по акцизу на нефтепродукты за 2005 год NN 2 за май, июнь, NN 1 за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, в соответствии с которыми акциз был доначислен к уплате и перечислен в бюджет, что не оспаривается инспекцией.

Факт восстановления в регистрах бухгалтерского учета прибыли на сумму акциза, ранее начисленного на оприходованные нефтепродукты и принятого в целях налогообложения, при отражении в учете исправительных операций по реализации с подакцизными нефтепродуктами лицам, не имеющим свидетельства на дату реализации подакцизных нефтепродуктов, подтвержден материалами дела и налоговым органом не отрицается.

Довод инспекции о неотражении в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год суммы доходов в виде доначисленных сумм акцизов, судом апелляционной инстанции был обоснованно отклонен со ссылкой на то, что данное обстоятельство не привело к занижению налоговой базы, с учетом того, что суммы акцизов, доначисленные в цене реализации, увеличивающие налоговую базу, подлежали отнесению в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, учитываемым для целей налогообложения, полностью эквиваленты и формируют финансовый результат, равный нулю.

Непредставление обществом в данном случае уточненной декларации по налогу на прибыль при указанных обстоятельствах основанием для доначисления налога на прибыль, а также начисления пеней и штрафа не является.

Пункт 1.3 решения.

Проверяя законность оспариваемого решения в части неприятия инспекцией понесенных обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, как документально не подтвержденных и экономически не обоснованных затрат, суд апелляционной инстанции признал необоснованными выводы налогового органа в этой части.

В обоснование своей позиции инспекция указывает на неподтверждение документально расходов в рамках договоров от 01.12.1998 N РМ 9-240-1/4, от 01.04.2005 N РМ05-553/76, от 31.12.2004 N РМ005-553/11, заключенных с ЗАО "Юкос-РМ", ссылаясь на то, что в ежемесячных актах сдачи-приемки услуг не указан фактический объем оказанных услуг, представленные документы не содержат информации о существе оказанных услуг, а также на их заключение не с деловой целью, а лишь для необоснованного завышения расходов для целей налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами признаются любые затраты оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами.

В соответствии с подпунктами "г", "д" пункта 2 статьи 9 Закона первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе: г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении.

Судом установлено, что обществом были представлены в инспекцию акты приема-передачи услуг, счетов-фактур, платежных поручений, что инспекцией не оспаривается.

На основании оценки представленных обществом документов, содержащих предусмотренные законом реквизиты, суд пришел к выводу о документальном подтверждении и обоснованности понесенных затрат по указанным договорам, что соответствует требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции о непредставлении обществом иных документов, составление которых исполнителем предусмотрено указанными договорами, а также взаимозависимости участников сделок и проведении расчетов через один банк, дублирования услуг по указанным договорам и оказываемых другими организациями, наличие в штате общества специалистов, осуществляющих данные функции в рамках должностных обязанностей, заключении договоров не с деловой целью, а для необоснованного завышения расходов для целей налогообложения прибыли, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку в судебном акте с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, N 366-О-П.

Изложенные в жалобы доводы, выводов суда апелляционной инстанции, сделанных на основе установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в этой части не опровергают.

Пункт 1.9.

Указанные в пункте 1.3 выводы инспекции о том, что понесенные обществом затраты экономически необоснованны и документально не подтверждены послужили основанием для неприятия заявленных налоговых вычетов по НДС по договорам с ЗАО "Юкос-РМ".

С учетом вышеуказанных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и документального подтверждения заявителем права на налоговые вычеты по НДС в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в этой части.

Пункты 1.10, 1.11 решения.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между обществом и ООО "Омега-плюс" был заключен договор от 12.07.2005 N 05/001з-МК, согласно которому ООО "Омега-Плюс" передает в собственность заявителя канцелярские и хозяйственные товары.

Основанием для непринятия к вычету НДС, уплаченного заявителем, послужили выводы инспекции о том, что выставленные счета-фактуры составлены с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившемся в указании в них недостоверного адреса, несоответствующего указанному в ЕГРЮЛ. Также инспекция указала на то, что организация по указанному адресу не находится, деятельности не ведет, руководитель и учредитель находится в розыске, из чего следует, что счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом.

Также инспекцией не приняты к вычету НДС по счетам-фактурам ООО "Альянс Инвест", выставленным им по договору купли-продажи нефтепродуктов от 10.04.2006 N Т-06/14.

В обоснование отказа в принятии к вычету НДС инспекция ссылается на то, что в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что организация по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не располагается, деятельности не ведет, имущества не имеет, руководитель организации находится в розыске. На основании этого инспекция пришла к выводу, счета-фактуры подписаны от ЗАО "АльянсИнвест" неуполномоченным лицом.

Удовлетворяя требования заявителя в этой части, суды исходили из того, что заявителем соблюдены условия для применения вычетов по НДС в соответствии со статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и правовых оснований для отказа в их применении у налогового органа не имелось.

Основанием для предъявления НДС к вычету является счет-фактура (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность указывать юридический адрес в счете-фактуре не установлена пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а согласно пункту 2 указанной статьи невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа в вычете сумм налога, предъявленных продавцом.

Суды двух инстанций правильно указали на то, что общество не может нести ответственность за действия контрагентов, являющихся самостоятельными налогоплательщиками. Отрицательные результаты контрольных мероприятий в отношении поставщиков общества не опровергают достоверность указанных в счетах-фактурах сведений и поэтому не могут являться основанием для отказа обществу в принятии налогового вычета.

Пункт 1.13 решения.

Налоговым органом со ссылкой на нарушение пп. 2 п. 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации был доначислен НДС по ставке 18 процентов за 2006 год по контракту с компанией "Petro Derivatives International Trade" в размере 209 495 359 рублей.

В обоснование позиции инспекция указала, что в ходе контрольных мероприятий было установлено, что компания не находится по указанному в документах адресу, коммерческой деятельности не осуществляет, отчетность не представляет.

Удовлетворяя требование заявителя в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель подтвердил правомерность применения ставки 0 процентов соответствующими документами, предусмотренными статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Претензий к представленным документам у налогового органа не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается инспекция, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, основанием для отказа в применении ставки 0 процентов и заявленных налоговых вычетов не являются.

В части пунктов 1.2, 1.8, 1.16 решения кассационная инстанция установила следующее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проверки инспекция установила, что ООО "Торговый дом "Юкос-М" в проверяемый период были заключены договоры купли-продажи нефтепродуктов с ООО "НК Транс-Ойл" (покупатель): договоры от 09.12.2005 N Ф-05/532-СТ(СВ), от 09.03.2006 N Ф-06/90-СТ(СВ), дополнительное соглашение от 31.12.2005 N 001, от 20.01.2006 N 002, от 07.03.2006 N 003.

Также обществом были заключены договоры купли-продажи нефтепродуктов с ООО "Заря" (договоры от 07.03.2006 N Ф-05/532-СТ(СВ), от 07.03.2006 N Ф-06/234-СТ (СВ).

Общество согласно договорам в период с 23.03.2006 по 11.04.206 выставляло в адрес ООО "НК Транс Ойл" и в период с 10.08.2006 по 30.11.2006 в адрес ООО "Заря" товарные накладные на отгрузку нефтепродуктов по цене без акциза, как лицам, имеющим свидетельство о регистрации лица, совершающим операции с нефтепродуктами.

Согласно сведениям, полученным от УФНС России по Республике Ингушетия, действие выданного ООО "НК Транс Ойл" свидетельства о регистрации лица, осуществляющего операции с нефтепродуктами, в период с 23.03.2006 по 11.04.2006 и с 31.07.2006 по 28.08.2006 было приостановлено. Свидетельство ООО "Заря" было приостановлено с 05.08.2006 и впоследствии возобновлено не было.

В обоснование позиции инспекция указывает на то, что общество как организация, имеющая свидетельство о регистрации лица, осуществляющего реализацию нефтепродуктов лицам, не имеющим соответствующих свидетельств в спорный период, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации обязано было исчислить и уплатить в бюджет акциз. Занижение суммы доходов от реализации за 2006 год на сумму акциза привело к неполной уплате налога на прибыль, занижению НДС, а также неправомерному предъявлению вычетов по акцизу.

Суд первой инстанции признал обоснованными выводы налогового органа при принятии оспариваемого решения в этой части, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя отказал.

Апелляционная инстанция изменила решение суда в этой части. Суд апелляционной инстанции признал недействительным оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль, доначисления сумм НДС, отказа в вычете суммы акциза по подакцизным нефтепродуктам по эпизоду, связанному с куплей-продажей нефтепродуктов ООО "НК Транс Ойл" и ООО "Заря". При этом суд исходил из того, что общество не несет ответственности за действия контрагентов, не знало об отсутствии свидетельств у покупателей в спорный период, в связи с чем оснований для доначисления заявителю налога на прибыль, НДС и непринятия вычетов по акцизу по операциям с такими покупателями не имелось.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции по данному эпизоду подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Согласно статье 179 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками акциза признаются организации, индивидуальные предприниматели и лица, признаваемые налогоплательщиками в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации, если они свершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с гл. 22 Кодекса.

В статье 182 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень операций, которые признаются объектом обложения акцизом.

Из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения объекта налогообложения при получении нефтепродуктов организациями или индивидуальными предпринимателями необходимым и достаточным условием является наличие у соответствующей организации или индивидуального предпринимателя свидетельства о регистрации в качестве лица, совершающего операции с нефтепродуктами, независимо от дальнейшего использования нефтепродуктов.

Согласно пункту 1 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, осуществляющий операции, признаваемые в соответствии с главой 22 Кодекса объектом налогообложения, за исключением операций, предусмотренных пп. 2 и 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса, обязан предъявить к оплате покупателю подакцизных товаров (собственнику давальческого сырья (материалов) соответствующую сумму акцизов.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что в спорный период выданные ООО "НК Транс Ойл" и ООО "Заря" свидетельства были приостановлены и в дальнейшем аннулированы, в связи с чем исходя из пункта 5 статьи 179.1 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваются как лица, не имеющие свидетельств. Обществом при реализации нефтепродуктов этим покупателям суммы акциза в стоимость нефтепродуктов не включалась.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 179, пункта 1 статьи 179.1 Налогового кодекса Российской Федерации общество как организация, имеющая свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, является плательщиком акциза.

В соответствии со статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен с учетом акциза.

Таким образом, в данном случае обязанность по начислению и уплате акциза лежит на обществе. Совершенные им в спорный период операции подлежали обложению акцизом, в связи с чем налоговый орган правомерно пришел к выводу о занижении налогооблагаемой базы как на сумму акциза, так и о неполной уплате налога на прибыль и НДС.

Согласно п. 8 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат сумм акциза, начисленные при получении нефтепродуктов налогоплательщиком, имеющим свидетельство на оптовую реализацию при их реализации (передаче) налогоплательщику, имеющему свидетельство (при представлении документов в соответствии с пунктом 8 статьи 201 НК РФ).

Следовательно, при реализации подакцизных продуктов лицам, не имевшим свидетельство о регистрации на осуществление операций с нефтепродуктами, оснований для принятия к вычету сумм акцизов не имелось.

Учитывая изложенное, оснований для признания недействительным решения налогового органа в части соответствующих доначислений и отказа в вычете НДС, за исключением привлечения к ответственности по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не имелось.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П и в определении от 04.07.2002 N 202-О, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возлагается на налоговый орган.

Из содержания нормы пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5, следует, что налогоплательщик несет ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога только в результате указанных в этой статье виновных действий.

В данном случае неуплата обществом акциза исходя из установленных судами обстоятельств дела не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

По пункту 1.12.

Основанием для доначисления НДС в размере 24 666 821 рубль и отказа в вычете на сумму 1 366 790 рублей послужили выводы налогового органа о неподтверждении ставки 0 процентов по бункерному контракту от 01.08.2006 N ЮЭТ-003/БЭ, заключенному комиссионером общества - ООО "ЮКОС Экспорт Трейд" и компанией "Olean Holding LLС", поскольку представленные обществом документы (выписки из банка, свифт-сообщения и мемориальные ордера) в подтверждение поступления денежных средств от компании содержат недостоверные сведения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации работ (услуг), указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, приведен в пункте 4 статьи 165 НК РФ. В соответствии с названной нормой налогоплательщик должен представить в налоговый орган: контракт с иностранным или российским лицом на выполнение работ (оказание услуг), указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ; выписку банка, подтверждающую фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ, услуг (подпункт 2 пункта 4 статьи 165 НК РФ); таможенную декларацию с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен (или ввезен) за пределы таможенной территории Российской Федерации (подпункт 3 пункта 4 статьи 165 НК РФ); копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации или ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Указанные документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях.

Как установлено судами, в представленных выписках указан адрес проживания гражданина Т.В.В., который в результате опроса налоговым органом дал показания о том, что в период с 1999 по 2004 он работал директором филиала ООО "Торговый дом "ЮКОС-М" в г. Санкт-Петербург, участие в деятельности компании "Olean Holding LLC" отрицал, каких-либо документов от имени данной компании не подписывал. Согласно информации национального Налогового управления Финляндии, изложенной в письме 09.07.2005, гражданин РФ Т.В.В. является единственным лицом, которое в соответствии с договором банковского счета от 07.11.2000, имеет право производить операции по банковскому счету, открытому в Nordea Bank PLC. С учетом того, что единственный распорядитель счета, отрицал какое-либо участие в компании, а также подписание каких-либо документов, имеющих отношение к компании, суд кассационной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что фактически перечислений за поставленный товар (припасы) от иностранного лица не осуществлено, а произведено перечисление денежных средств от российского лица со счета, находившегося в иностранном банке, и в нарушение пп. 2, 3 п. 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем документально не подтверждено право на применение по НДС налоговой ставки 0 процентов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постаовил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 года по делу N А40-24964/08-112-78 Арбитражного суда города Москвы в части признания недействительным решения МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 08.02.2008 N 52-02-17/270 по пунктам 1.2, 1.8, 1.16, за исключением привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и пункту 1.12 отменить. В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы. В остальной части постановление оставить без изменения.