Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2009 г. N КГ-А40/3388-09 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору поставки, суд исходил из неисполнения ответчиком обязанности по оплате полученного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 мая 2009 г. N КГ-А40/3388-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 г.

ООО "ТехноСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговый дом "Основа" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1.397.418 руб. 75 коп. и неустойки в размере 45.340 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1.397.418 руб. 75 коп. - основного долга и 38.423 руб. 83 коп.- неустойки.

Ответчик, полагая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение в ином судебном составе.

По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения требований истца нет, поскольку доказательств, подтверждающих передачу товара ответчику в соответствии с условиями договора, представлено не было.

Кроме того, в определении Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2008 года не указано время проведения судебного заседания по рассмотрению настоящего спора. Поэтому, ответчик считает, что, принимая решение в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела по существу, суд нарушил требования ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении таких принципов судопроизводства как состязательность и равноправие сторон, лишив ответчика возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор поставки от 18.05.2007 года N 95-А, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставить, а ответчик - принять и оплатить продукцию.

Исковые требования мотивированы образовавшимся за ответчиком долгом в связи с неоплатой поставленной продукции.

Суды обеих инстанций, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что поставка продукции истцом в адрес ответчика подтверждена товарными накладными на общую сумму 1.397.418 руб. 75 коп. Доказательством получения продукции служат отметки представителя ответчика по доверенности на накладных.

Договором определено, что оплата товара должна быть произведена в течение 15-ти дней с момента поставки.

Однако, по истечении указанного срока обязательство ответчиком не выполнено, претензия истца о погашении задолженности, в которой ответчик признал сумму задолженности и сообщил о принятии мер по её погашению, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, долг, составивший 1.397.418 руб. 75 коп., и неустойка, начисленная в соответствии с п.5.3 договора, в размере 38.423 руб. 83 коп., взысканы судом с ответчика в пользу истца. При этом, судом первой инстанции было установлено, что истец начислил неустойку на сумму НДС, что действующим законодательством не предусмотрено. В связи с этим, суд обоснованно взыскал неустойку, рассчитав ее от суммы задолженности, за вычетом суммы НДС.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права. Обязанность по оплате полученного товара возникла у ответчика в силу статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации после получения товара.

Довод кассационной жалобы подлежит отклонению, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку, пришли к выводу о том, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о получении ответчиком продукции и о фактическом признании ответчиком долга за поставленный истцом товар (ответ на претензию истца).

При рассмотрении спора нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами обеих инстанций не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 года по делу N А40-42299/08-46-694 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговый Дом "Основа" - без удовлетворения.