Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2009 г. N КА-А40/4982-09-2 Требование о признании незаконным решения таможни о проведении корректировки таможенной стоимости товаров удовлетворено, поскольку экспортный контракт прямо не предусматривает условий о выплате покупателю денежной суммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства поставщиком и соглашение о неустойке не может считаться достигнутым сторонами контракта, в связи с чем согласованная сторонами недопоставка не может считаться нарушением обязательств по договору и к такой недопоставке не могут применяться меры гражданско-правовой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июня 2009 г. N КА-А40/4982-09-2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2009 г.

ООО "Газпром экспорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения ЦЭТ ФТС России о проведении корректировки таможенной стоимости товаров от 10.01.2008, изложенное в письме ЦЭТ ФТС РФ N 01-17/47 от 10.01.2008 в части, признанной правомерной решениями ФТС России от 26.05.2008 N 15-76/83 и 15-76/84; недействительными требования ЦЭТ ФТС России об уплате таможенных платежей от 10.01.2008 N 7, 13, 15; признании незаконным решения ФТС России от 26.05.2008 N 15-76/83 в следующей части: п. 1 резолютивной части о признании правомерным решения ЦЭТ о самостоятельном определении таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10006033/191207/0001634, 10006033/191207/0001628; п. 2 резолютивной части о признании правомерным решения ЦЭТ по ГТД N 10006033/191207/0001629, 10006033/191207/0001630, 10006033/191207/0001631, 10006033/191207/0001632, 10006033/191207/0001633 о непринятии заявленной ООО "Газпром экспорт" таможенной стоимости товара с учетом снижения цены товара в связи с его недопоставкой; п. 4 резолютивной части о признании требований ЦЭТ от 10.01.2008 N 7, 13; признании незаконным решения ФТС России от 26.05.2008 N 15-76/84.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.08 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.09 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые решения, требование таможенных органов признаны незаконными.

Центральная энергетическая таможня, не согласившись с выводами судебных инстанций, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения арбитражными судами норм материального права. Выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В кассационной жалобе Федеральная таможенная служба просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены ст.ст. 13, 19 Закона "О таможенном тарифе", ст. 10 Правил определения таможенной стоимости вывозимых товаров, не применены положения Венской конвенции.

В судебном заседании представители Центральной энергетической таможни и Федеральной таможенной службы поддержали доводы и требования кассационных жалоб, а представители ООО "Газпром экспорт" возражали против их удовлетворения.

В отзывах на кассационные жалобы ООО "Газпром экспорт" возражало против их удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.

Проверив правильность применения судами норм материального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя таможенного органа, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в декабре 2007 года ООО "Газпром экспорт" для целей таможенного оформления товара (газ природный) подало в Центральную энергетическую таможню полные грузовые таможенные декларации (далее - ПГТД) на фактические поставки природного газа в ноябре 2007 года.

В ходе таможенного оформления природного газа, поставленного в Соединенное Королевство по ГТД N 10006033/171207/0001606 по контракту б/н от 30.09.2003; в Германию по ГТД N 10006033/171207/0001602 по контракту б/н от 27.09.2004, по ГТД N 10006033/191207/0001628 в рамках контракта б/н от 01.02.1970, по ГТД N 10006033/191207/0001629 по контракту б/н 06.07.1972, по ГТД N 10006033/191207/0001630 по контракту б/н от 29.10.1974, по ГТД N 10006033/191207/0001631 по контракту б/н от 21.02.1985, по ГТД N 10006033/191207/0001632 по контракту б/н от 15.01.1999, по ГТД N 10006033/191207/0001633 по контракту б/н от 26.09.2000, по ГТД N 10006033/191207/0001659 по контракту б/н от 20.05.1992; в Швейцарию по ГТД N 10006033/191207/0001634 по контракту б/н от 28.09.1987; во Францию по ГТД N 10006033/201207/0001691 в рамках контракта б/н от 28.10.1983 таможенная стоимость товара была заявлена Обществом с учетом скидки за недопоставку товара, за отклонение качественных характеристик газа от предусмотренного контрактами (низкое передаточное (неконтрактное) давление поставки и точка росы по воде), недопоставку природного газа по вине Продавца, а также за количество природного газа сверх Минимальных Годовых Количеств.

ЦЭТ указанные ПГТД не приняла полагая, что установленные соглашением скидки с контрактной цены за неконтрактное давление, нарушение точки росы по воде, недопоставки природного газа по вине Продавца, а также скидки на количество газа, поставленного сверх МГК, не соответствующие контрактным условиям, являются отдельным видом обязательств Продавца перед Покупателем по договору и, соответственно, не могут являться факторами, влияющими на цену поставляемого по основным обязательствам природного газа, которую Покупатель должен оплатить непосредственно перед Продавцом.

Из материалов дела следует, что в связи с указанными обстоятельствами в декабре 2007 года ЦЭТ направило в адрес заявителя соответствующие уведомления и требования, в которых указала, какие условия выпуска товаров не были соблюдены и какие именно действия должно совершить Общество в срок до 29.12.2007, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров, в том числе осуществить корректировку сведений о стоимости природного газа.

В ответ ООО "Газпром экспорт" направило в адрес таможенного органа письмо от 29.12.2007 N ГЭ-3856, которым сообщило, что не видит оснований для проведения корректировки таможенной стоимости по вышеуказанным ГТД.

Руководствуясь п. 7 ст. 323 ТК РФ, ЦЭТ самостоятельно по вышеуказанным ГТД определила таможенную стоимость природного газа без учета скидок с цены за неконтрактное давление, нарушение точки росы по воде, недопоставки природного газа по вине Продавца, а также скидки на количество газа, поставленного сверх МГК, осуществила корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей и выставила ООО "Газпром экспорт" требования об уплате таможенный платежей в соответствии со ст. 350 ТК РФ.

Не согласившись с принятым Центральной энергетической таможней решением, заявитель обжаловал его в ФТС России.

По результатам рассмотрения жалоб заявителя ФТС России было принято:

- решение N 15-76/81, которым решение ЦЭТ о корректировке таможенной стоимости в отношении ГТД N 10006033/171207/0001602, 10006033/171207/0001606, изложенное в письмах ЦЭТ от 18.03.2008 N 255/ЮУ и от 10.01.2008 N 01-17/47, а также Требования ЦЭТ N 5, 6 от 10.01.2008 признаны неправомерными и отменены;

- решение N 15-76/83, которым решение ЦЭТ о корректировке таможенной стоимости и самостоятельном определении таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10006033/191207/0001628, 10006033/191207/0001634, о котором Общество было уведомлено письмом ЦЭТ N 01-17/47 от 10.01.2008, признано правомерным; решение ЦЭТ о корректировке таможенной стоимости и самостоятельном определении таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10006033/191207/0001629, 10006033/191207/0001630, 10006033/191207/0001631, 10006033/191207/0001632, 10006033/191207/0001633, в части непринятия заявленной ООО "Газпром экспорт" таможенной стоимости с учетом снижения цены товара в связи с его недопоставкой, о котором Общество было уведомлено письмом ЦЭТ N 01-17/47 от 10.01.2008, признано правомерным; решение ЦЭТ о корректировке таможенной стоимости природного газа и решение о самостоятельном определении таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10006033/191207/0001629, 10006033/191207/0001630, 10006033/191207/0001631, 10006033/191207/0001632, 10006033/191207/0001633, 10006033/191207/0001659, в связи с несоответствием качества поставленного природного газа качеству, предусмотренному контрактом и в связи с количеством, поставленным сверх МГК, о котором общество было уведомлено письмом ЦЭТ N 01-17/47 от 10.01.2008, признано неправомерным и отменено; Требования ЦЭТ от 10.01.2008 N 7, 13 признаны правомерными; Требования ЦЭТ от 10.01.2008 N 8, 9, 10, 11, 12, 14 признаны неправомерными и отменены; жалоба заявителя N 13-267 от 10.04.2008 удовлетворена частично;

- решение N 15-76/84, которым решение ЦЭТ о корректировке таможенной стоимости в отношении ГТД N 10006033/201207/0001691, изложенное в письмах ЦЭТ N 01-17/47 от 10.01.2008 и Требование ЦЭТ N 15 от 10.01.2008 признаны правомерными и в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Суд кассационной инстанции считает, что, удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемых актов и выставления Обществу оспариваемых требований, не соответствующих нормам таможенного законодательства и нарушающих права и охраняемые законом интересы заявителя.

Таможенные органы при корректировке таможенной стоимости экспортированного газа по данному контракту в соответствии с положениями статей 14, 19 Закона РФ "О таможенном тарифе", пунктов 8, 10, 15 Правил определения таможенной стоимости товаров, применили первый метод определения таможенной стоимости по цене сделки, то есть по цене подлежащей уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации. Скидки за недопоставки, предоставляемые по цене поставленного газа, предусмотренные экспортным контрактом, определены таможенным органом в качестве неустойки, исходя из положений, в том числе Венской конвенция (1980). Скидки с цены газа, предусмотренные контрактом, не могут уменьшать таможенную стоимость газа, поскольку: по своей "торгово-экономической природе" не носят стимулирующего и поощряющего характера, не направлены на увеличение количества приобретаемых покупателем товаров, и в рассматриваемом случае не имеют экономического основания.

По мнению таможенных органов, предусмотренные в экспортном контракте ООО "Газпром экспорт" скидки обусловлены возможной недопоставкой газа и являются мерой гражданско-правовой ответственности - неустойкой, то есть штрафной санкцией за неисполнение договорных обязательств, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 19.1 Закона РФ "О таможенном тарифе" должны дополнительно быть начислены при определении таможенной стоимости поставляемого товара.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" цена сделки должна определяться на основании любых не противоречащих закону документов, выражающих ее содержание. С учетом позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, при определении таможенной стоимости товаров на основании первого метода (по цене сделки), должны учитываться все документы, выражающие ее содержание, включая документы, содержащие сведения о сумме, подлежащей уплате продавцу по сделке.

На момент вывоза спорного товара действовали Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 500.

В данном случае Обществом в ГТД указана стоимость товара равная сумме, как подлежащей оплате по счету (инвойсу), так и фактически уплаченной продавцу.

Следовательно, таможенная стоимость экспортированного газа, правомерно указана заявителем в спорной ГТД исходя из суммы, подлежащей уплате покупателем на основании выставленного в его адрес счета, а также фактически уплаченной продавцу по сделке.

Удовлетворяя заявленные требования, опровергая доводы таможенных органов о том, что скидки, предоставляемые по цене поставленного газа, содержащиеся в данном контракте, являются неустойкой, поскольку по своей торгово-экономической природе не носят стимулирующего и поощряющего характера, не направлены на увеличение количества приобретаемых покупателем товаров, и в рассматриваемом случае не имеют экономического основания, а, следовательно, не могут уменьшать таможенную стоимость газа, суды правомерно исходили из того, что в силу положений пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российской Федерации и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Таким образом, основанием для определения стоимости сделки, то есть цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары при их продаже на экспорт в Российской Федерации, является контракт (договор), в соответствии с которым произведена экспортная поставка, а также документы, являющиеся основанием для таможенного оформления товара

Суды правильно установили, что предусмотренные условиями контрактов б/н от 27.09.04 и б/н от 30.09.03 скидки на количество газа, поставленного сверх МГК сторонами по контрактам не определены как штрафные санкции. Такие санкции являются ответственностью за исполнение обязательств по договорам. В данном случае возможность предоставления скидок по указанным факторам в определенные периоды прямо предусмотрены контрактами. Поскольку стороны оговорили возможность наступления таких факторов, то такие условия в согласованные сторонами периоды не являются нарушением обязательств по контрактам, а следовательно, предусмотренные контрактами скидки нельзя расценивать как штрафные санкции за нарушение таких обязательств.

Указанные скидки с цены товара предусмотрены с учетом технологических условий поставки природного газа, которые имеют технологические особенности, что следует из заключения ООО "ВНИИГАЗ" о причинах технического или иного характера, не связанных с обязательствами форс-мажора и согласованных ремонтных работ, по которым возможны нарушения режима поставки природного газа на экспорт. Следовательно, применение данных положений контрактов не связано с совершением одной из сторон виновных действий, повлекших неисполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 9 Венской конвенции (1980) стороны связаны любым обычаем, относительно которого они договорились, и практикой, которую они установили в своих взаимных отношениях.

В связи с этим в международном коммерческом обороте признается, что сторона имеет право на уменьшение цены природного газа в соответствии с контрактными условиями, в качестве сложившегося международного торгового обычая.

Внешнеэкономические сделки на поставку природного газа, заключаемые между заявителем и иностранными контрагентами, по сложившейся практике, содержат условия, согласно которым отдельные параметры стоимости Сделки, такие как скидки, надбавки, иные изменения цены, в зависимости от фактических условий той или иной поставки, учитываются в процессе формирования окончательной величины стоимости сделки. Положения Венской конвенции от 11 апреля 1980 года не содержат оснований, позволяющих квалифицировать предусмотренные контрактом скидки, в случае недопоставки количества природного газа, в качестве ответственности, за неисполнение обязательства, вытекающего из условий контракта.

В силу статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут при его заключении выбрать по соглашению право, подлежащее применению к их правам и обязанностям.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что судами при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

На выяснение действительной воли сторон ориентирует и статья 8 Венской конвенции (1980).

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Это означает, что условие о выплате кредитору денежной суммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником должно быть предусмотрено в тексте внешнеэкономического контракта. В противном случае соглашение о неустойке является недействительным по основаниям, указанным в пункте 3 статьи 162 ГК РФ.

Кроме того, таможенные органы не привели каких-либо доводов, а также не представили каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО Газпром экспорт" произвело расчет таможенной стоимости и уплату соответствующих таможенных платежей по указанным выше ПГТД не в соответствии с условиями перечисленных контрактов.

Таким образом, установив данные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что, поскольку рассматриваемый контракт прямо не предусматривает условий о выплате покупателю денежной суммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства поставщиком, соглашение о неустойке не может считаться достигнутым сторонами контракта. Согласованная сторонами недопоставка не может считаться нарушением обязательств по договору, в связи с чем, к такой недопоставке не могут применяться меры гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов о незаконности оспариваемых решений, требования таможенных органов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применение норм материального права являются правильными.

Что же касается доводов заявителей кассационных жалоб, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 года по делу N А40-55242/08-122-8 оставить без изменения, кассационные жалобы Центральной энергетической таможни и Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.