Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2009 г. N КА-А40/5111-09 Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, суд исходил из того, что затраты общества по договорам являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем заявитель правомерно отнес указанные затраты на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июня 2009 г. N КА-А40/5111-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2009 г.

ЗАО "Желдорипотека" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным ИФНС России N 8 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) решения от 30.06.2008 N 576 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением суда первой инстанции от 30.12.2008, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009, заявленное требование удовлетворено частично: признано недействительным решение налогового органа от 30.06.2008 N 576 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов, пеней и штрафов по подпунктам 1, 3 и 4 пункта 1.1, подпунктам 1, 2, 4 и 5 пункта 1.2, подпунктам 1, 2 и 5 пункта 1.3, пунктам 3.1 и 3.2 мотивировочной части. В части признания недействительными подпункта 2 пункта 1.1, подпункта 3 пункта 1.2, подпунктов 3 и 4 пункта 1.3 и пункта 3.3 мотивировочной части оспариваемого решения производство по делу прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом общества от требований в этой части.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы инспекция ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании заявитель возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на то, что судебные акты являются законными и обоснованными, и просил кассационную жалобу инспекции оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов проверяется по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам исчисления и уплаты налогов за 2004-2006 годы налоговым органом вынесено решение от 30.06.2008 N 576, которым обществу доначислены налоги, пени и штрафы.

Подпункт 1 пункта 1.1, подпункт 2 пункта 1.2 и подпункт 2 пункта 1.3 решения.

Инспекцией установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2004-2006 годы в результате отнесения на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, затрат по договору от 01.10.2002 N 13/02, заключенному обществом с ПБОЮЛ Е., на поставку и обслуживание аквариумов, в связи с непроизводственным характером таких расходов.

Признавая решение недействительным в этой части, суды оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель правомерно включил в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения при определении налоговой базы по налогу на прибыль, указанные затраты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что указанные расходы являются экономически необоснованными, поскольку не направлены на получение дохода, а результат услуг не может быть использован в производственной деятельности, судами был обоснованно отклонен, поскольку затраты заявителя на обслуживание аквариумов были направлены на создание благоприятной обстановки для посетителей (партнеров, покупателей, участников долевого строительства) общества, проведения переговоров и совершения сделок; факт оказания заявителю услуг и размер расходов подтверждены соответствующими первичными документами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что аквариумы использовались заявителем не для целей улучшения интерьера помещений, используемых для хозяйственной деятельности, налоговым органом не представлено.

Отсутствие у понесенных заявителем расходов признака обязательности не влияет на возможность учета их для целей налогообложения прибыли при соответствии критериям, указанным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции по данному эпизоду подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Подпункт 4 пункта 1.1 решения.

Налоговым органом установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год в результате отнесения на расходы, уменьшающие налоговую базу, затрат по договору от 26.05.2004 N 131-04 на оказание консультационных услуг с ЗАО "Аудиторская компания Гориславцев и К. Аудит".

Удовлетворяя требования заявителя в этой части, суды исходили из того, что затраты заявителя по договору от 26.05.2004 N 131-04 на оказание консультационных услуг с ЗАО "Аудиторская компания Гориславцев и К. Аудит" являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем заявитель правомерно отнес указанные затраты на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Довод налогового органа о том, что расходы общества по договору от 26.05.2004 N 131-04 на оказание консультационных услуг являются документально неподтвержденными, нецелесообразными и экономически неоправданными, обоснованно отклонен судами, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности, а поэтому обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности; налогоплательщик самостоятельно определяет целесообразность несения таких расходов.

Доводы инспекции о том, что консультационные услуги, оказанные аудиторской организацией, фактически дублируют договор от 17.04.2004 N 09-04 о проведении обязательного аудита; об объеме и характере вопросов, изложенных в письменной консультации общества, о количестве затраченного времени для дачи ответов на указанные вопросы, а также о том, что ответы на вопросы носят формальный характер, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, переоценка которых согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

Кроме того, как правильно указали суды, оценка необходимости несения налогоплательщиками расходов на какие-либо виды приобретаемых работ, услуг, а также оценка результатов таких работ не входит в компетенцию налоговых органов.

Наличие в штате заявителя бухгалтерии также не влияет на его право относить на расходы затраты по оплате сторонним организациям за консультации, имеющие экономическую либо юридическую направленность.

Ссылка инспекции на наличие на страницах Интернет-сайтов вопросов аналогичных по формулировкам вопросам для аудиторской организации, был обоснованно отклонен судами, поскольку как следует из распечаток, предоставленных инспекцией, размещение на сайте вопросов относится к 2007 году, в то время как консультационные услуги оказывались заявителю в 2004 году.

Подпункт 1 пункта 1.2, подпункт 1 пункта 1.3 решения.

Инспекцией установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 и 2006 годы в результате отнесения на расходы, уменьшающие налоговую базу, затрат по договору на оказание правовой помощи от 05.12.2005 N 4/05 с адвокатом Н.

Удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, суды исходили из того, что спорные затраты заявителя носят производственный характер и обществом правомерно уменьшена налогооблагаемая прибыль на основании пункта 1 статьи 252 и подпункта 14 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

Доводы инспекции о непредставлении заявителем на проверку документов, указанных в предоставленных отчетах адвоката об оказанной им правовой помощи за рассматриваемый период с приложением проездных документов к оплате, были обоснованно отклонены судами, поскольку требование о предоставлении документов налоговым органом в адрес заявителя не направлялось, указанные документы не запрашивались. Представление данных документов одновременно с договором и отчетами не предусмотрено налоговым законодательством.

Доводы инспекции о нецелесообразности таких расходов отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности, а поэтому обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности. Налогоплательщик самостоятельно определяет целесообразность несения таких расходов.

При этом суды обоснованно указали на то, что наличие в штате заявителя юридического отдела не влияет на его право относить на расходы затраты по оплате контрагентам за консультации, имеющие экономическую либо юридическую направленность.

Довод налогового органа о необоснованном завышении стоимости услуг в ноябре и декабре 2006 года на 162.000 рублей и не представлении документов, обосновывающих увеличение размера оплаты услуг по договору, отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельный, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, поскольку в материалах дела имеется дополнительное соглашение от 30.10.2006 к договору на оказание правовой помощи от 05.12.2005 N 4/05, согласно которому стоимость услуг в ноябре и декабре 2006 года составляет 277.200 рублей.

Подпункт 4 пункта 1.2 решения.

Инспекцией установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2005-2006 годы в результате отнесения на расходы, уменьшающие налоговую базу, затрат по договору от 27.12.2005 N К-029/12/05 на оказание консультационных услуг с ООО "Контур".

Удовлетворяя заявленные требования в этой части, суды исходили из того, что затраты заявителя по договору от 27.12.2005 N К-029/12/05 на оказание консультационных услуг с ООО "Контур" являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем заявитель правомерно отнес указанные затраты на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судами, услуги ООО "Контур" относятся к сфере экономической безопасности общества, а именно проверке репутации потенциальных контрагентов, наличие возможных партнерских рисков, отсутствие признаков финансовой несостоятельности. ООО "Контур" были подготовлены информационные справки о предполагаемых партнерах компании, а также обзоры по социально-экономической обстановке в регионе деятельности конкретного контрагента и его осуществленных проектах.

В материалы дела, а также с возражениями на акт выездной проверки, заявителем были предоставлены надлежащим образом оформленные подробные отчеты, содержащие информацию об оказанных по данному договору услугах и предоставленных консультациях.

Доводы инспекции о нецелесообразности расходов в силу того, что информация, содержащаяся в отчетах исполнителя, взята из открытых источников, а также о невозможности отнесения имеющейся в отчетах информации к информации, содержащей сведения об экономической безопасности, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод инспекции о том, что акт сдачи-приемки от 31.10.2005, счет-фактура от 30.10.2005 N 000292, акт сдачи-приемки от 31.07.2005 и счет-фактура от 31.07.2005 N 000204 были выставлены до заключения договора от 07.12.2005, судами был отклонен, поскольку факт оказания услуг, их оплата подтверждены документально, что инспекцией не опровергнуто, а оказание услуг и выставление счетов-фактур до заключения договора на правомерность отнесения затрат по указанным документам на расходы по налогу на прибыль не влияет.

Пункт 3.1 и 3.2 решения.

Инспекцией установлено неправомерное предъявление заявителем к вычету сумм налога на добавленную стоимость по затратам, понесенных заявителем по договору от 26.05.2004 N 131-04 на оказание консультационных услуг с ЗАО "Аудиторская компания Гориславцев и К. Аудит" и по договору от 27.12.2005 N К-029/12/05 на оказание консультационных услуг с ООО "Контур", по причине непроизводственного характера таких расходов.

Удовлетворяя заявленные требования в этой части, суды исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что заявителем выполнены все необходимые условия, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения налоговых вычетов по НДС.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о том, общество правомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты за услуги по спорным договорам, а также документально подтвердило право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным выше расходам общества, и таким образом, решение налогового органа от 30.06.2008 N 576 в обжалуемой части является незаконным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика.

Довод налогового органа о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы налогового органа, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции может служить основанием к его отмене лишь в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного постановления. Таких оснований суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение. Налоговым органом правомерность принятия оспариваемого постановления не доказана.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 года по делу N А40-73552/08-111-338 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве - без удовлетворения.