Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2009 г. N КГ-А40/5130-09 Суд удовлетворил требования о взыскании задолженности по кредитным договорам на основании соглашения о переводе долга, поскольку соглашение о переводе долга не является договором дарения, так как данное соглашение не содержит условия о том, что оно является безвозмездным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июня 2009 г. N КГ-А40/5130-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 г.

Муниципальное образование "Серебряно-Прудский муниципальный район Московской области" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Агросистема" с участием третьего лица - ОАО "Агропромышленный комплекс им. Ленина" о взыскании задолженности - 2.500.000 руб. по кредитным договорам N 1, 9 от 05.05.04 г. на основании соглашения о переводе долга от 26.12.2005 г.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из того, что соглашение о переводе долга не является договором дарения, так как данное соглашение не содержит условие о том, что оно является безвозмездным; учитывая, что доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены, заявленные требований являются законными и обоснованными.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ООО "Агросистема", в которой заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты по основаниям несоответствия выводов суда установленны обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ООО "Агросистема" указало, что соглашение о переводе долга от 26 декабря 2005 года является договором дарение, поскольку заключено на безвозмездной основе. В соответствии с п. 3 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается. Таким образом, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о переводе долга от 26 декабря 2005 года является ничтожной сделкой.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п.п. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ

В судебное заседание представитель ОАО "Агропромышленный комплекс им. Ленина" в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Агросистема" доводы кассационной жалобы поддержал, просил суд кассационной инстанции принятые по делу судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Муниципальное образование "Серебряно-Прудский муниципальный район Московской области" возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах и представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу, просил суд кассационной инстанции судебные акты по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Муниципальным образованием "Серебряно-Прудский муниципальный район Московской области" и ОАО "Агропромышленный комплекс им. Ленина" заключен договор о предоставлении бюджетного кредита от 05.05.2004 г. N 9, в соответствии с которым истец предоставил третьему лицу бюджетный кредит в сумме 2.500.000 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 5-8 т.1).

11 апреля 2002 года между Муниципальным образованием "Серебряно-Прудский муниципальный район Московской области" и ОАО "Агропромышленный комплекс им. Ленина" заключен договор N 1 о выделении бюджетного кредита из средств местного бюджета, согласно которому истец предоставил третьему лицу бюджетный кредит в сумме 500.000 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 9-11 т. 1).

26 декабря 2005 года между ОАО "Агропромышленный комплекс им. Ленина" (Переводчик) и ООО "Агросистема" (Преемник) заключено соглашение о переводе долга, согласно которому ООО "Агросистема" принимает на себя обязанности ОАО "Агропромышленный комплекс им. Ленина" и становить должником по кредитным договорам N 1 от 11.04.2002 года, N 9 от 05.05.2004 года. Преемник не принимает на себя обязанности по уплате процентов, пеней и штрафов, предусмотренных кредитными договорами N 1 от 11.04.2002 года, N 9 от 05.05.2004 года (л.д. 12-14т. 1).

Согласно графику погашения задолженности, являющемуся неотъемлемой частью соглашения (приложение N 1), ООО "Агросистема" обязалось погасить задолженность в несколько этапов, а именно:

1 этап - 500.000 рублей в срок до 20.03.2006 г.;

2 этап - 10.000 рублей в срок до 31.03.2006 г.;

3 этап - 800.000 рублей в срок до 30.06.2006 г.;

4 этап - 800.000 рублей в срок до 31.09.2006 г.;

5 этап - 900.000 рублей в срок до 31.12.2006 г.

15.03.2006 г. ООО "Агросистема" оплатило по платежному поручению N 3 первый транш бюджетного кредита в размере 490.000 рублей, 28.03.2006 года по платежному поручению N 7- 10.000 рублей (л.д. 15-16 т. 1). Всего 500.000 рублей.

Последующие оплаты, согласно графика, произведены не были, в результате чего у ООО "Агросистема" образовалась задолженность перед Муниципальным образованием "Серебряно-Прудский муниципальный район Московской области" в размере 2.500.000 рублей.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил.

Суд кассационной инстанции считает необоснованными довод заявителя о том, что соглашение о переводе долга от 26 декабря 2005 года является договором дарение, поскольку заключено на безвозмездной основе, в связи с чем является ничтожной сделкой.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Из соглашения следует, что перевод долга третьего лица на ответчика осуществлен с согласия истца.

Согласно п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что соглашение о переводе долга заключенное между истцом, ответчиком и третьим лицом не является договором дарения, так как данное соглашение не содержит условие о том, что оно является безвозмездным.

Отсутствие в спорном соглашении указания на цену или встречное предоставление не может свидетельствовать о безвозмездности сделки.

В этом случае возмездность может быть прописана в иных документах между сторонами или установлена на основании ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 августа 2008 г. N 10423/0).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 августа 2008 г. N 10423/08

Судами всесторонне и полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Судами правильно применены нормы материального права, нарушение норм процессуального права не установлено.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2008 года по делу N А40-35862/07-29-318, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Агросистема" - без удовлетворения.