Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2009 г. N КА-А40/5288-09 Отменяя решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС, суд исходил из документальной подтвержденности права заявителя на применение налоговых вычетов и обоснованности понесенных им расходов, а также из недоказанности налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июня 2009 г. N КА-А40/5288-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 г.

ООО "Эндресс+Хаузер" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.09.2008 N 1115 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 668 715 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 1 775 877 рублей, привлечения заявителя к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость; начисления соответствующих штрафов и пени на оспариваемые суммы налогов.

Решением суда от 16.12.2008, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены. При этом суды исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения упомянутого решения налоговым органом, необоснованными.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене со ссылкой на неправильную судом оценку фактических обстоятельств дела. Инспекция приводит доводы о несоблюдении заявителем требований ст.ст. 252, 253, п. 3 ст. 171 НК РФ, ст. 169 НК РФ, поскольку понесенные Обществом расходы в рамках договора от 01.10.2005 N ЕН/14270803/05011 являются экономически необоснованными и документально неподтвержденными вследствие того, что представленные акты сдачи-приемки услуг не содержат конкретной информации о проведенных консультациях, не подтвержден производственный характер затрат и отсутствует расчет стоимости оказанных услуг. Инспекция со ссылкой на условия договора от 01.10.2005, согласно которым услуги предоставляются заказчику исполнителем, находящимся на территории Швейцарии полагает, что исследования и рекомендации по оговоренным темам производить на территории Швейцарии нецелесообразно, экономически необоснованно; Инспекция предъявляет претензии к актам сдачи-приемки за 2007 год по договору от 16.12.2003 N РУ/03-12.01, самому договору, счетам-фактурам, таможенным декларациям.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы кассационной жалобы поддержал.

Общество, извещенное в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями NN 21154 0 и 21155 7 о направлении лицу копии определения суда от 21.05.2009 о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по кассационной жалобе на 10.06.2009, в судебное заседание своих представителей не направило, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителей не заявляло.

Представитель Инспекции против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся представителей заявителя не возражал.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя налогового органа, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст.ст. 123, 184-185 АПК РФ определил: рассмотреть дело при данной явке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителя налогового органа, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе приведены доводы налогового органа, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, на основании решения N 831 от 03.07.2008 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2005-2007 годов. По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом 15.08.2008 составлен акт N 919 и с учетом представленных налогоплательщиком 19.09.2008 возражений принято решение N 1115 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль за неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 135 197 рублей; по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 144 975 рублей; по ст. 123 НК РФ по НДФЛ - штрафа в размере 444 рубля. Названным решением Обществу произведены доначисления по налогу на прибыль - 2 668 715 руб., по налогу на добавленную стоимость - 1 775 877 руб., по ОПС - в сумме 493 руб.; по ЕСН - 931 руб., по НДФЛ - 2 221 руб., налогоплательщику предложено уплатить пени в размере 191 855 рублей, в том числе: по налогу на прибыль 19 463 рубля; по налогу на добавленную стоимость - 171 312 рублей; по ЕСН - 281 рубль; по ОПС - 155 рублей.

Считая упомянутое решение налогового органа в части произведенных налоговым органом доначислений по НДС и налогу на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пени и штрафа, Общество оспорило его в указанной части в судебном порядке.

Не соглашаясь с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемой части решения от 19.09.2008 N 1115 о неправомерном отнесении налогоплательщиком расходов, учитываемых для целей налогообложения, в связи с экономической необоснованностью и документальным неподтверждением затрат по договору от 1 октября 2005 N ЕН/14270803\05011, заключенному со швейцарской Фирмой "Endress+Hauser Consult AG", суд на основе оценки представленных документов, в том числе названного договора и приложения к нему, актов оказанных услуг, отчетов исполнителя о предоставленных консультациях, и с учетом направленности деятельности Общества пришел к правильному выводу о соблюдении налогоплательщиком требований ст. 252 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты понесенные налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Суд установил, что представленные акты оказанных услуг содержат информацию о факте оказания услуг в отчетном периоде, стоимости оказанных услуг; перечень, вид, содержание и стоимость оказанных в отчетном периоде услуг отражены в ежеквартальных отчетах исполнителя о выполнении договора, который является приложением к акту оказанных услуг; отчеты исполнителя, направляемые в адрес ООО "Эндресс+Хаузер", содержат информацию о проведенных консультациях, формах консультаций (письменная или устная), имеют приложения в виде самих консультаций и подтверждают производственный характер затрат.

Довод Инспекции об отсутствии в актах расчета стоимости услуг не опровергает вывод суда о документальном подтверждении понесенных расходов, поскольку условиями названного договора предусмотрена оценка всего объема оказанных услуг, а не каждой проведенной консультации в отдельности, в связи с чем оснований для разграничения в акте приема-передачи услуг стоимости отдельной консультации у сторон не имелось.

Факт представления в налоговый орган всех имеющих отношение к рассматриваемому спору отчетов за проверяемый период вместе с возражениями на акт N 919 от 15 августа 2008 года установлен судом и подтверждается соответствующей отметкой налогового органа о принятии возражений со всеми к нему приложениями. На момент получения консультаций данной информации на сайтах www.waltron.net и "Endress+Hauser" не содержалось.

Судом установлено, что необходимость консультации Endress+Hauser Consult AG вызвана тем, что заявитель в силу своей деятельности, связанной с поставкой, шефмонтажом и техническим обслуживанием измерительного оборудования для предприятий нефтегазовой и энергетической отрасли, продает своим клиентам узкоспециализированное оборудование, сопровождаемое инструкцией по использованию и осуществляет его техническое обслуживание.

Поскольку результатом оказанных исполнителем консультаций являются документы и информация, которыми пользуются сотрудники различных отделов заявителя в своей деятельности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных налогоплательщиком расходов, связанных с оказанием услуг в рамках вышеназванного договора. Данные консультации необходимы ООО "Эндресс+Хаузер" как на стадии поиска потенциальных покупателей, так и на стадии заключенных договоров на поставку оборудования, а также сервисного и гарантийного обслуживания.

При рассмотрении спора суд обоснованно принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 04.06.07 г. N 320-О-П, согласно которым налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судами установлено, что консалтинговые услуги оказывались заявителю как по техническим вопросам, так и по вопросам рынка сбыта; представленные в материалы дела отчеты Исполнителя содержат сведения о состоянии рынка продукции, поставляемой ООО "Эндресс+Хаузер", необходимые для осуществления ООО "Эндресс+Хаузер" профессиональной деятельности, рекомендации, в том числе по продвижению оборудования марки Endress+Hauser на российский рынок, по обзору российского рынка систем учета сжиженного газа, по работе с российскими производителями систем учета сжиженного газа. Вывод суда об эффективности и экономической обоснованности данных консультаций обоснован, содержит ссылку на конкретные материалы дела и Инспекцией не опровергнут.

Факт оказания услуг исполнителем установлен судом и подтверждается актами, отчетами и приложенными письменными ответами-консультациями, направляемыми в адрес ООО "Эндресс+Хаузер", а также детализированными выписками организации, предоставляющей услуги связи.

Не опровергает вывод судов довод налогового органа о том, что расходы заявителя не могут быть отнесены на расходы, уменьшающие налог на прибыль, по причине определения стоимости услуг в иностранной валюте (швейцарских франках) в актах оказанных услуг.

Суд учел, что услуги оказывались иностранным контрагентом по внешнеэкономическому контракту с отражением их стоимости согласно договору в швейцарских франках, что нашло отражение отчетах Исполнителя и его актах об оказанных услугах и не противоречит действующему законодательству, а именно: п. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которому бухгалтерский учет по валютным счетам организации и операциям в иностранной валюте ведется в рублях на основании пересчета иностранной валюты по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату совершения операции, что и было выполнено налогоплательщиком, а также ПБУ 3/2006 "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте", в соответствии с которым (пункт 4 раздела II) стоимость активов и обязательств (денежных знаков в кассе организации, средств на банковских счетах (банковских вкладах), денежных и платежных документов, финансовых вложений, средств в расчетах, включая по заемным обязательствам, с юридическими и физическими лицами, вложений во внеоборотные активы (основные средства, нематериальные активы, др.), материально-производственных запасов, а также других активов и обязательств организации), выраженная в иностранной валюте, для отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности подлежит пересчету в рубли". Пересчет стоимости актива или обязательства, выраженной в иностранной валюте, в рубли производится по официальному курсу этой иностранной валюты к рублю, устанавливаемому Центральным банком Российской Федерации. В случае, если для пересчета выраженной в иностранной валюте стоимости актива или обязательства, подлежащей оплате в рублях, законом или соглашением сторон установлен иной курс, то пересчет производится по такому курсу" (п. 5 раздела II ПБУ 3/2006).

Рассмотрен судами довод Инспекции о представлении на проверку налоговому органу консультаций Исполнителя на английском языке. Суд учел, что требование о составлении консультаций на английском языке - языке международного делового общения - обусловлено необходимостью оперативной работы заявителя с этими документами и вызвано целесообразностью представления консультаций в таком виде, поскольку работники ООО "Эндресс+Хаузер", работавшие непосредственно с исполнителем и использовавшие в своей производственной деятельности консультации Исполнителя, обладают достаточным уровнем знаний английского языка, при переводе текста с иностранного языка на русский возможны искажения и неточности, что может осложнить, а в некоторых случаях сделать невозможным использование данных документов для сервисного обслуживания и квалифицированного и точного подбора оборудования, в связи с чем перевод консультаций исполнителя, содержащих в себе большое количество узкопрофессиональных технических терминов, является нецелесообразным для ООО "Эндресс+Хаузер" как с позиции временной и финансовой, так и профессиональной.

Правом истребования перевода текста консультаций на русский язык Инспекция не воспользовалась. В данном случае суд обоснованно сослался на положения ст. 97 НК РФ.

Доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Инспекция не представила.

Отраженный в оспариваемом решении довод Инспекции о том, что фирма "Endress+Hauser Consult AG", с которой заключен заявителем вышеназванный договор, является учредителем ООО "Эндресс+Хаузер", не соответствует действительности. Суд со ссылкой на Устав ООО "Эндресс+Хаузер" установил, что единственным участником Общества является "Эндресс+Хаузер (Интернэшнл) Холдинг АГ".

В кассационной жалобе Инспекция, не опровергая выводы судебных инстанций, приводит довод о необоснованном отнесении заявителем на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по договору от 16 декабря 2003 года N РУ/03-12.1, заключенному с ЗАО "Шенкер-Руссия" (Исполнитель). Инспекция предъявляет претензии к таможенным декларациям, которые, по мнению налогового органа, не подтверждают факт оказания услуг организацией ЗАО "Шенкер-Руссия", поскольку на представленных ГТД отсутствуют печать и подпись должностных лиц ЗАО "Шенкер-Руссия".

Отклоняя довод Инспекции, суд обоснованно исходил из того, что в таможенных декларациях правомерно в соответствии с условиями договора и нормами ТК РФ указывалось наименование ООО "Эндресс+Хаузер" и подпись лица - работника ООО "Эндресс+Хаузер", так как Исполнитель по условиям договора оказывал услуги по содействию в заполнении ГТД, но сам их не оформлял (не являлся декларантом и не подписывал ГТД).

Инспекция предъявляет претензии к актам оказанных Исполнителем услуг, указывая на отсутствие в актах за 2007 год ссылок на договор, различие в подписях лиц, выступающих при подписании акта от имени ЗАО "Шенкер-Руссия".

Между тем, как правильно указал суд, перечисленные налоговым органом обстоятельства не опровергают факт оказания заявителю услуг в рамках названного договора и документального подтверждения затрат Общества.

Оценивая акты сдачи-приемки услуг, представленных на проверку, суд установил их соответствие требованиям п. 2 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" (перечисленными выше), акты содержат все реквизиты первичного документа.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" в числе обязательных реквизитов первичных документов не предусматривается ссылка на дату и номер договора.

На основе оценки представленных документов, в том числе договора N РУ/03-12.01 от 16.12.2003, приложений и дополнительных соглашений к нему, письма ЗАО "Шенкер-Руссия" от 21.08.2008 суд пришел к выводу о том, что все услуги, оказанные ЗАО "Шенкер-Руссия" компании ООО "Эндресс+Хаузер", были представлены в рамках названного договора.. Наличие других взаимоотношений между заявителем и ЗАО "Шенкер-Руссия" налоговым органом не доказано.

Факт документального подтверждения расходов установлен судом и подтверждается материалами дела. Детальная расшифровка оказанных услуг отражена в счетах и счетах-фактурах, в связи с чем оказанные услуги полностью соответствуют предмету и условиям названного договора на оказание содействия N РУ/03-12.01 от 16 декабря 2003 года, при том, что в актах сдачи-приемки услуг имеются ссылки на номер счета и счет-фактуру.

Таким образом, Инспекция в ходе проверки располагала документальной информацией, позволяющей идентифицировать оказанные заявителю услуги.

При установлении факта несоответствия подписей лиц, выступающих при подписании акта оказанных услуг, Инспекция не воспользовалась предусмотренным пп. 11 п. 1 ст. 31 НК РФ для надлежащего установления соответствующих обстоятельств правом.

Доказательств того, что представленные в обоснование понесенных расходов документы подписаны неустановленным лицом, Инспекция не представила.

Суд установил соблюдение налогоплательщиком требований Налогового кодекса РФ для предъявления НДС к вычету, уплаченного налоговым агентом. Суд пришел к правильному выводу о правомерном предъявлении ООО "Эндресс+Хаузер" к вычету суммы НДС в размере 591 441 рублей, уплаченного им в качестве налогового агента по договору от 1 октября 2005 года N ЕН/14270803/05011.

Факт представления в налоговый орган всех подтверждающих право на налоговые вычеты по НДС документов, а именно: счетов-фактур, выставленных ООО "Эндресс+Хаузер" как налоговым агентом от имени иностранной организации; актов оказанных услуг по договору от 1 октября 2005 года N ЕН/14270803/05011, платежных поручений, подтверждающих уплату ООО "Эндресс+Хаузер" НДС в бюджет, установлен судом и подтверждается материалами дела. ООО "Эндресс+Хаузер" в проверяемый период не осуществляло видов деятельности, не облагаемых НДС.

Не установлен судом факт необоснованного увеличения налоговых вычетов по договору от 16 декабря 2003 года N РУ/03-12.012003, на который ссылается Инспекция в оспариваемом решении.

Как правильно указал суд, право налогоплательщика на получение налогового вычета согласно положениям Налогового кодекса РФ не зависит от обоснованности отнесения им расходов, связанных с осуществлением им деятельности к затратам в смысле главы 25 "Налог на прибыль" НК РФ.

Вывод суда не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ (Определение от 26.07.2007 N 1238/07 по делу N А55-19265/2004-31).

Что касается вопроса правильности исчисления и уплаты в бюджет НДС (п. 1.3.3 решения), Инспекция не учла данные уточненной налоговой декларации за январь 2005 года, отправленной налогоплательщиком в Инспекцию 20.03.2005 (письмо исх. N 8). Суд установил совпадение данных налогоплательщика, полученные с учетом уточненной декларации, с данными налогового органа. Несоответствие данных за январь 2006 года связано с тем, что при формировании книги покупок не были включены проводки на сумму к вычету - 36 415 руб.: по восстановленному НДС с предоплатой по НПФ "НТС ЭЬСО" в сумме 37 675,63 руб.; невозмещаемый НДС по "Прагматик Экспресс" в сумме 795,78 руб. и 761,58 руб.; ФГУП "ВНИИР" в сумме 296 руб. Несоответствие, отраженное в акте по налоговому периоду - август 2006 года связано с невключением в книгу продаж 29 590,80 руб. - спорного НДС с аванса, полученного в июле и вошедшего в декларацию по НДС за июль, по возврату денежных средств в сумме 193 984,14 руб. "Нефтемаш" (платежное поручение N 00945 от 07.08.2006), как ошибочно перечисленных. Налоговым органом неправомерно не учтен НДС по налоговому агенту ФГУП "ВНИИР" в сумме 296 руб., в результате разница составляет 74 руб. Несоответствие, отраженное в акте по налоговому периоду ноябрь 2006 года, вызвано тем, что в книгу продаж включена сумма в размере 42 093,25 руб. по счету-фактуре N 685 от 27.09.2006, отраженной в декларации за сентябрь 2006 года (в регистре учета сч. 68 НДС сумма указана с учетом курсовых разниц - 42 284,74 руб.).

Кроме того, суд учел, что по пункту 1.3.3 оспариваемого решения неправомерное начисление НДС составляет 277 202 руб., однако в резолютивной части (пункт 4.1 решения) налоговым органом не предложено произвести уплату данной суммы; Инспекция неправомерно произвела начисление 220 983 руб., поскольку налоговым органом не учтены суммы: 112 884 руб. (уточненные декларации, представленные в налоговый орган в 2006 году); 29 591 руб. - сумма возврата; 36 415 руб.- в книге покупок не учтены проводки 42 093 руб., в книгу продаж включен счет-фактура за сентябрь. При этом суд выявил несоответствие сумм произведенных доначислений, отраженных в мотивировочной части оспариваемого решения, и сумм, фактически доначисленных в резолютивной части решения Инспекции.

Каких-либо пояснений по этому поводу представитель Инспекции дать не смог.

Правомерное доначисление налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, в размере 56 219 руб., налогоплательщиком не оспаривалось в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 75 НК РФ начисление пени возможно лишь при наличии недоимки по налогам, образовавшейся вследствие перечисления налогов в более поздний срок.

В связи с отсутствием недоимки по спорным налогам суд обоснованно указал на отсутствие у налогового органа правовых оснований для начисления пени на оспариваемые суммы налога, тем более, что при подсчете размеров пени в оспариваемом решении также допущены арифметические ошибки, а также привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату оспариваемых сумм налога в связи с отсутствием такой неуплаты.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судами юридически значимых обстоятельств по делу и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального законодательства соблюдены. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16 декабря 2008 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11 марта 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65551/08-141-247 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 18 по г. Москве - без удовлетворения.