Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2009 г. N КА-А40/5333-09 Требование о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль удовлетворено частично, поскольку для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, поэтому непредставление заявителем соглашения об уступке требования не означает, что проценты по долговому обязательству не подлежат учету в налоговой базе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июня 2009 г. N КА-А40/5333-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 г.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее- Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Атомстройэкспорт" (далее- Общество, заявитель) по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., результаты которой отражены в акте от 24.12.2007 г. N 02-47/163.

05.02.2008 г. Инспекцией принято решение N 02-1-23/010 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 24.12.2006 г. N 02-47/163, возражений общества на акт проверки, а также документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение от 05.03.2008 г. N 01-1-23/037 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании названного решения недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 47 656 942 руб., в том числе за 2004 г. в сумме 41 854 236 руб., за 2005 г. в сумме 5 802 706 руб., начисления пени на данную сумму налога (в части пунктов 1.1, 1.5, 1.7, 1.8, 1.10, 1.13, 1.14, 1.15 мотивировочной части решения); доначисления НДС за 2005 г. в сумме 1 263 641 руб., начисления пени на данную сумму налога, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 51 670,8 руб. (в части пунктов 1.16, 1.17 мотивировочной части решения); доначисления транспортного налога за 2005 г. в сумме 1.510 руб. (в части пункта 1.21 мотивировочной части решения).

Решением суда от 27.11.2008 г., с учетом определения об исправлении опечатки от 01.12.2008 г., заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Оспариваемое решение признано незаконным в части доначислений налогов, начислений штрафов и пеней по пунктам 1.1; 1.5 (за исключением доначисления налога на прибыль в размере 88 291,68 руб., начисления соответствующих пени); 1.7; 1.8; 1.13 (за исключением доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пени по эпизодам, связанным с тендерами "Завершение и модернизация Хмельницкой АЭС/2 и Ровенской АЭС/4" и "Сооружение 5-го блока атомной электростанции (АЭС ФИН 5); 1.14; 1.15 (за исключением доначисления налога на прибыль, начисления соответствующей пени по эпизоду, связанному с расхождениями по договору N 60/05 от 07.04.2005 г. в размере 274 492 руб.); 1.16; 1.17; 1.21 описательно-мотивировочной части решения и соответствующих им пунктов резолютивной части решения в корреспондирующей части.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение и постановление в части удовлетворения требований Общества отменить, требования отклонить.

По мнению Инспекции, в обжалуемой части судебные акты не соответствуют закону и вынесены с нарушением норм процессуального права, так как судами неправильно или не полностью оценены доводы налогового органа, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, о нарушении Обществом порядка и условий налогового учета амортизационных отчислений, расходов на подготовку к тендеру, начисленных процентов по кредитам банков.

Общество в отзыве на жалобу возражает против доводов Инспекции, полагая, что амортизационные отчисления по объектам основных средств были исчислены правильно, расходы, связанные с предполагаемым участием в тендере, учтены в том периоде, когда возникли исходя из условий сделок, проценты по кредитам начислены в соответствии с законом и условиями кредитных договоров.

1. Налоговый орган в жалобе не соглашается с выводами судов о правомерном учете Обществом в составе расходов 2005 года затрат по тендеру "Опытная эксплуатация модернизированного УКТС-А на 6 энергоблоке АЭС "Козлодуй" (Болгария) в сумме 2 581 795 руб.

По мнению Инспекции, выводы судов противоречат нормам п. 1 ст. 54 и п. 1 ст. 252, а также ст.ст. 265 и 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.09.2008 N 4894/08, поскольку расходы не имеют отношения к участию в тендере, так как понесены ранее, чем о нём стало известно; учесть спорные затраты следовало в 2002 году, когда они были фактически понесены.

Согласно материалам дела, 05.07.2001 г. "АЕЦ-Козлодуй ЕАД" обратилось к Обществу с предложением рассмотреть возможность проведения испытания и пробной эксплуатации блоков УКТС-А на 6 энергоблоке АЭС "Козлодуй".

При этом, как следует из письма, в случае успешного проведения испытаний Общество будет приглашено к дальнейшему участию в конкурсе "Опытная эксплуатация модернизированного УКТС-А на 6 энергоблоке АЭС "Козлодуй" (т. 15, л.д. 33).

25.07.2002 г. "АЕЦ-Козлодуй ЕАД запросило согласие Общества на проведение испытаний и опытной эксплуатации в целях рекламы блоков УКТС-А на 6 энергоблоке АЭС "Козлодуй" сроком не менее 3 месяцев с привлечением сотрудников завода "Физприбор" (т. 15, л.д. 31).

В целях реализации предложения между ЗАО "Атомстройэкспорт" (Заказчик) и ООО "ТехноАтом" (Исполнитель) был заключен договор от 31.08.2001 г. N 7718/020512 о выполнении работ и услуг, связанных с опытной эксплуатацией модернизированного унифицированного комплекса технических средств (УТКС-А) на блоке N 6 АЭС "Козлодуй".

Согласно материалам дела, работы и услуги по договору N 7718/02051 от 31.08.2001 г. на сумму 2 581 795 руб. выполнены и подтверждены актом от 30.08.2002 г.

Отразив в письме от 15.09.2003 г. успешное проведение опытной эксплуатации модернизированного УТКС-А на блоке N 6 АЭС "Козлодуй", АЭС "Козлодуй" пригласило Общество к участию в конкурсе "Опытная эксплуатация модернизированного УКТС-А на 6 энергоблоке АЭС "Козлодуй" (т. 15, л.д. 35).

15.12.2005 г. АЭС "Козлодуй" сообщило Обществу, что оно не стало победителем конкурса.

До получения информации о результатах конкурса Общество учитывало расходы по договору от 31.08.01 г. с ООО "ТехноАтом" в составе расходов будущих периодов.

Узнав о результатах конкурса, Общество включило затраты по договору в налоговую базу 2005 года в составе расходов.

Таким образом, материалами дела подтверждается связь осуществленных расходов с проведением тендера, что отмечено судами в обжалуемых решении и постановлении.

Расходы на производство и реализацию в целях налогового учета определяются с учетом требований п. 1 ст. 318 НК РФ, в соответствии с которым расходы подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам в целях налогообложения в соответствии со ст. 318 НК РФ могут быть отнесены: материальные затраты, определяемые в соответствии с пп. 1 и 4 п. 1 ст. 254 НК РФ; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога и расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам в налоговом учете относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со ст. 265 НК РФ.

Расходы на участие в тендерах и подготовку к ним относятся к расходам по организации производства.

Такого рода расходы учитываются в налоговой базе на основании п.п. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 272 НК РФ расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий, и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Так как связь расходов с определенным периодом предполагаемого получения дохода не могла быть определена, исходя из фактических обстоятельств, Общество обоснованно воспользовалось правом учесть расходы в том периоде, когда стало известно о результатах тендера.

Довод Инспекции о том, что Общество должно было учесть расходы по договору в 2002 году в соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ не может быть принят, так как Общество не допускало ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы 2002 года.

Основанием оспариваемого решения налогового органа не являлось непредставление Обществом тендерного соглашения; довод о его непредставлении не был заявлен в судах первой, апелляционной инстанции и в кассационной жалобе.

Вместе с тем, переписка АЭС "Козлодуй" и Общества с достоверностью свидетельствует о проведении тендера и участии в нём Общества, поэтому ссылка представителя Инспекции на отсутствие соглашения в материалах дела не свидетельствует об ошибке судов, оценивавших ненормативный акт налогового органа применительно к изложенным в нем обстоятельствам.

Принимая во внимание указанное, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о неправомерности решения Инспекции в обсуждаемой части.

Инспекция в жалобе оспаривает вывод судов о правомерном учете Обществом в налоговой базе по налогу на прибыль сумм начисленной амортизации по основным средствам в размере 5 624 146 руб. и незаконном доначислении налога на прибыль в сумме 1 349 795 руб.

При этом Инспекция ссылается на нарушение Обществом требований ст. 259 НК РФ в связи с тем, что по ряду объектов основных средств не был установлен срок полезного использования; по некоторым объектам начисление амортизации продолжалось после их выбытия; при расчете амортизационных отчислений учтены объекты стоимостью менее 10 000 руб.; по ряду объектов в представленных ведомостях амортизационных отчислений не были определены сроки ввода в эксплуатацию, что повлекло завышение сумм амортизационных отчислений; по некоторым объектам амортизация рассчитана без учета первоначальной стоимости и даты ввода в эксплуатацию; для обоснования амортизационных отчислений по Представительству и Дирекции АЭС "Бушер" в Иране представлена только утвержденная смета, показатели которой значительно меньше показателей, отраженных в ведомостях амортизационных отчислений.

Инспекция также указывает на завышение в декларации по налогу на прибыль за 2004 год сумм начисленной амортизации. В обоснование этого вывода Инспекция приводит расчет амортизационных отчислений, сделанный ею на основе сравнения показателей полной ведомости амортизационных отчислений, в которой общая сумма отчислений по состоянию на 31.12.04 г. составила 71 689 139 руб., и показателей налоговых деклараций за 2002, 2003, 2004 годы, в которых отражены амортизационные отчисления 9 502 623 руб. (за 2002 год), 23 357 287 руб. (за 2003 год), 45 544 232 руб. (за 2004 год). По мнению Инспекции, в налоговой декларации за 2004 год следовало отразить амортизационные отчисления в сумме не более 38 829 229 руб. (71 689 139 - 9 502 623 - 23 357 287).

Согласно п. 1 ст. 257 НК РФ (в редакции Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ) под основными средствами понимается часть имущества со сроком полезного использования, превышающим 12 месяцев, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Изменения в указанный пункт внесены Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ, действие которого распространено на период с 01.01.2002 г. В соответствии с этими изменениями амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и стоимостью более 10 000 руб.

Однако, как установлено судами, объекты с инвентарными номерами N 89.27, 89.67, 91.00, 96.64, 10.505, 11.271, 11.322, первоначальная стоимость составляет менее 10.000 руб., были введены в эксплуатацию до 01.01.2002 г.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что в отношении указанных объектов начисление амортизации производится в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 322 НК РФ, т.е. исходя из остаточной стоимости указанного имущества. Сумма начисленной за один месяц амортизации по указанному имуществу определяется как произведение остаточной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2002 года, и нормы амортизации (исчисленной исходя из оставшегося срока полезного использования), установленной налогоплательщиком для указанного имущества в соответствии с пунктом 4 статьи 259 НК РФ, - при применении линейного метода начисления амортизации.

По тем же основаниям судами отклонены претензии налогового органа по объектам с инвентарными номерами N 4.18 - 4.34, 04.6, 04.14, 04.19, 04.69, 04.70, 04.72, 04.75, 04.76, 04.77, 04.78, 04.81, 04.82, 04.86, 04.91, 04.96, 04.97, 04.98 - 04.105, 04.108 - 04.И2, 04.134 - 04.136, 04.138 - 04.143, 04.148, 04.152 - 04.155, 04.159, 04.160, 04.162, 04.163, 04.165 - 04.169, 04.171 - 04.180, 04.182 - 04.211, 04.215 - 04.218, 04.222 - 04.237, 04.240, 04.241, 04.247, 04.248, 04.250 - 04.253, 04.257 - 04.271, 04.274, 04.276 - 04.291, 04.293 - 04.300, 04.304, 04.392, 05.1, 05.5, 05.11, 05.14, 05.16, 05.22, 05.34, 07.54, 48.16 - 48.23, 48.25, 04.506, 05.49.

Суды при этом исходили из того, что в регистрах учета в отношении вышеназванных объектов указана их остаточная (первоначальная) стоимость и оставшийся срок полезного использования.

Оценив акт сверки амортизационных отчислений от 23.09.2008 г., представленный Обществом на бумажном носителе, суды пришли к выводу, что по объекту основных средств с инвентарным номером 1 А/3.145 срок полезного использования указан (Инспекция исходила из того, что срок не определен), по объектам с номерами 1А/1.295, 1А/1.296, 1А/1.318, 1А/1.388, 1А/3.149, 1А/3.156, 1А/3.160, 1А/3.161, 1А/3.162, 1А/3.324, 1А/4.814, 1А/4.835, 1А/7.60, 1А/7.61, 1А/7.62, 1А/7.63, 1А/7.64, 1А/7.65, 1А/7.66, 1А/7.67, 1А/7.68, 1А/7.69, 1А/7.70, 1А/7.71, 1А/7.72, 1А/7.73, 1А/7.74, 1А/7.75, 1А/7.76, 1А/7.77, 1А/7.79, 1А/7.80, 1А/7.81, 1 А/7.82, 84.79, 04.80, 04.113, 04.114, 04.115, 04.115, 04.116, 04.117, 04.118, 04.119, 04.120, 04.121, 04.124, 04.125, 04.126, 04.127, 04.128, 04.129, 04.130, 04.131, 04.132, 04.133, 04.172, 04.211, 04.255, 04.256, 04.382, 04.383, 04.384, 04.385, 04.386, 04.387, 04.388, 04.389, 04.406, 04.407, 04.408, 04.409, 04.410, 04.411, 04.412, 04.423, 04.424, 04.425, 04.426, 04.427, 04.428, 04.429, 04.430, 04.431, 04.432, 04.433, 04.434, 48.15 указан срок ввода в эксплуатацию (Инспекция, исключая амортизационные отчисления, исходила из того, что срок не указан).

Согласно акту сверки расчета амортизации за 2004 год, объекты с инвентарными N 1А/1.367, 125.7, 4.35, 4.36, 4.37, 4.38, 4.39, 4.40, 4.41, 4.32, 4.33 не выбывали, в связи с чем амортизационные отчисления начислялись правомерно (т. 23).

Доказательства, опровергающие данные акта сверки, налоговым органом не представлены.

Приняв во внимание неправильный расчет Обществом сумм амортизационных отчислений по объектам с номерами 1А/1.44; 1А/1.45; 1А/1.55; 1А/1.439; 1А/1.482; 1А/3.184; 1А/3.185; 1А/6.120; 1А/6.121; 1А/6.122; 1А/6.123; 1А/6.143; 1А/6.145; 1А/6.146; 1А/6.147; 1А/6.148; 1А/6.149; 1А/6.150; 1А/6.151; 1А/6.152; 1А/6.153; 1А/6.154; 1А/6.155; 1А/6.156; 1А/6.157; 1А/6.158; 1А/6.159; 1А/6.160; 1А/6.161; 1А/6.162; 1А/6.163; 1А/6.164; 1А/6.165; 1А/6.166; 1А/6.167; 1А/6.168; 1А/6.169; 1А/6.170; 1А/6.171; 1А/6.172; 1А/6.173; 1А/6.174; 1А/6.175; 1А/6.213; 111.43; 111.60; 130.33; 4.1; 04.398; 04.405; 04.469; 1А/7.195; 1А/1.490; 1А/1.491; 1А/1.501; 1А/1.502; 1А/1.504; 1А/1.505; 1А/1.506; 1А/1.507; 1А/1.508; 1А/1.509; 1А/1.510; 1А/1.511; 1А/1.521; 1А/1.522; 1А/1.524; 1А/1.525; 1А/1.544; 1А/1.546: 1А/1.548; 1А/1.551; 1А/1.552; 1А/1.556; 1А/1.557; 1А/1.572; 1А/1.573; 1А/1.577; 1А/1.578; 1А/1.579; 1А/1.580; 1А/1.581; 1А/1.583; 1А/1.584; 1А/1.586; 1А/1.589; 1А/1.590; 1А/1.594; 1А/1.595; 1А/1.596; 1А/1.597; 1А/1.598; 1А/1.599; 1А/1.601; 1А/1.602; 1А/1.603; 1А/1.604; 1А/1.612; 1А/1.613; 1А/1.615; 1А/1.616; 1А/1.617; 1А/1.618; 1А/1.619; 1А/1.620; 1А/1.621; 1А/1.622; 1А/1.623; 1А/1.624; 1А/1.625; 1А/1.626; 1А/1.627; 1А/1.628; 1А/1.629; 1А/1.630; 1А/1.631; 1А/1.632; 1А/1.633; 1А/1.634; 1А/1.635; 1А/1.636; 1А/1.639; 1А/1.640; 1А/1.641; 1А/1.642; 1А/1.643; 1А/1.644; 1А/1.645; 1А/1.646; 1А/1.647; 1А/1.648; 1А/1.649; 1А/1.651; 1А/1.669; 1А/1.670; 1А/1.671; 1А/1.673; 1А/1.674; 1А/3.393; 1А/3.394; 1А/3.395; 1А/3.396; 1А/3.397; 1А/3.405; 1А/3.406; 1А/3.413; 1А/3.416; 1А/3.438; 1А/3.490; 1А/3.491; 1А/3.492; 1А/3.493; 1А/3.517; 1А/3.518; 1А/3.627; 1А/3.628; 1А/4.882; 1А/4.1088; 1А/4.1089; 1А/4.1090; 1А/4.1170; 1А/4.1195; 1А/4.1196; 1А/4.1220; 1А/4.1221; 1А/4.1222; 1А/4.1223; 1А/4.1224; 1А/4.1225; 1А/4.1236; 1А/4.1237; 1А/4.1265; 1А/4.1266; 1А/7.147; 1А/7.167; 1А/7.168; 1А/7.169; 1А/7.170; 1А/7.171; 1А/7.173; 1А/7.174; 1А/7.176; 1А/7.177; 1А/7.186; 1А/7.187; 1А/9.50; 1А/9.51; 1А/10.144; 1А/10.145; 1А/10.146; 1А/10.149; 1А/10.230; 1А/10.231; 1А/10.232; 1А/10.235; 1А/10.252; 1А/7.119; 1А/7.120; 1А/7.121; 04.512, 125.7 (по данному объекту Обществом нарушен п. 1 ст. 259 НК РФ: амортизация рассчитана без учета выбытия (реализации) объекта из состава амортизируемого имущества 10.11.2002 г.), 05.45 (амортизация рассчитана без учета выбытия (реализации) объекта из состава амортизируемого имущества 30.09.2002 г.), 1А/7.199; 1А/7.200; 1А/7.201; 1А/7.204; 1А/7.205; 1А/7.206; 1А/7.207; 1А/7.208; 1А/7.209; 1А/7.210; 1А/7.211; 1А/7.212; 1А/7.213; 1А/7.214 (нарушение п. 1 ст. 256 НК, т.к. амортизировались объекты со сроком полезного использования менее 12 месяцев), судебные инстанции посчитали правомерным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 88 291,68 руб.

Условием для учета амортизационных отчислений в соответствии со ст.ст. 254, 256 НК РФ в налоговой базе является наличие амортизируемого объекта.

Налоговый орган в оспариваемом решении и жалобе не оспаривает наличие у Общества имущества, поименованного в регистрах амортизационных отчислений за 12 месяцев 2004 г. по основным средствам ДАСЭ Бушер в Иране, по основным средствам Представительства ЗАО "АСЭ" в Иране (т. 5. л.д. 99 - 107), не ставит под сомнение их стоимость и размер амортизационных отчислений.

В жалобе не указано, какие документы, кроме представленных Обществом регистров, должны, по мнению Инспекции, подтверждать сумму амортизационных отчислений.

Заявление представителей Инспекции в заседании суда кассационной инстанции о том, что к таким документам относятся доказательства осуществления Обществом расходов на приобретение объектов основных средств, не основано на содержании оспариваемого решения, в котором основанием для исключения спорной суммы названо превышение сметы.

Между тем, смета, в которой устанавливается сумма амортизационных отчислений, не является базой для их исчисления, равно как не является налоговым правонарушением перерасход средств по смете.

Согласно п. 2 ст. 259 НК РФ сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отклонили довод налогового органа о необоснованном учете амортизационных отчислений 4 499 861 руб. по объектам в Иране.

Судами установлено, что Общество производило амортизационные отчисления в соответствии с п. 2 ст. 259 НК РФ, т.е. ежемесячно, отражая их в ведомостях амортизационных начислений (графа "начислено"). Всего амортизационные начисления в 2004 году составили 45 544 232 руб., что и было отражено в налоговой декларации.

В оспариваемом решении налогового органа претензии, связанные с методикой расчета амортизации, отсутствуют

Примененный налоговым органом алгоритм расчета амортизационных отчислений, подлежащих отражению в декларации за 2004 год, при котором из общей суммы отчислений по состоянию на 31.12.2004 г. вычитаются отчисления, отраженные в декларациях по налогу на прибыль предыдущих лет, не соответствует налоговому законодательству, и обоснованно отвергнут судами.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, показатель "начислено всего" ведомости амортизационных начислений относится к нескольким налоговым периодам и не может применяться для проверки правильности расчета амортизации одного из них.

Таким образом, судами рассмотрены все доводы налогового органа, относящиеся к спорному вопросу, поэтому его ссылка на то, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что Общество документально не подтвердило расхождение сумм амортизационных отчислений с показателями налоговой декларации; что документы, представленные Обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, также содержат недостоверные данные, не может быть принята в качестве повода к отмене судебных актов и отклонению требований заявителя.

Принятие и оценка судами доказательств, представленных Обществом в подтверждение правомерности формирования расходной части налоговой базы не противоречат п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Определениям Конституционного Суда Российской Федерации NN 267-О, 266-О, в связи с чем отклоняется ссылка Инспекции на то, что представленные Обществом акт сверки и иные документы отсутствовали у неё при проведении проверки и не могли быть положены в основу принятого ею решения.

Кроме того, выводы налогового органа о завышении сумм амортизационных отчислений были сделаны на основе сведений, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом, с результатами мероприятий Общество ознакомлено не было, вследствие чего лишилось возможности высказать свои возражения, представить опровержение, в том числе дополнительные документы.

Названное нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки само по себе является достаточным основанием для отмены решения налогового органа в силу п. 14 ст. 101 НК РФ.

Вместе с тем, согласившись с доводом жалобы Инспекции о завышении амортизационных отчислений по объекту с номером 1А/3.636 (следовало начислить 3 884 руб., а фактически начислены 3 888 руб., т.е. на 4 руб.больше), Общество в заседании суда кассационной инстанции Обществом заявило отказ от требований в части признания недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 05.03.2008 г. N 02-1-23/037 в части доначисления налога на прибыль за 2004 год по пункту 1.5 мотивировочной части решения в части 1 руб.

Поскольку отказ от требований не нарушает права и законные интересы иных лиц, не противоречит закону, суд кассационной инстанции считает возможным принять его.

Ссылаясь на то, что Обществом в тексте некоторых кредитных договоров оговорено поступление Обществу денежных средств, выделенных по кредиту, частями, отсутствует порядок погашения основной суммы долга, на то, что Общество не представило на проверку "Расшифровку (расчет) начисления процентов по кредитным договорам", Инспекция считает, что расходы по начислению процентов должны были отражаться в налоговом учете в соответствии с суммами, указанными в уведомлениях банков.

Кроме того, Инспекция указывает на отсутствие в судебных актах оценки её доводу о непредставлении в ходе проверки документов по уступке права требования по договору об открытии кредитной линии с ЗАО АКБ "Газпромбанк" от 28.04.2004 г. N 56/04-В.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения займа (глава 42 ГК РФ), если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Порядок налогового учета доходов (расходов) в виде процентов по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также процентов по ценным бумагам и другим долговым обязательствам установлен статьей 328 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 328 НК РФ налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений данного пункта. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающуюся к получению (выплате) на конец месяца.

Таким образом, в соответствии с положениями главы 25 НК РФ, основанием для начисления в налоговом учете расхода в виде процентов является действующее долговое обязательство, условиями которого предусмотрена уплата процентов.

Передача долгового обязательства иному лицу в порядке уступки требования не отменяет обязанности уплатить проценты.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, поэтому непредставление Обществом соглашения об уступке требования не означает, что проценты по долговому обязательству не подлежат учету в налоговой базе.

В соответствии с п. 16 ПБУ 15/01 "Учет займов и кредитов и затрат по их обслуживанию" начисление процентов по полученным кредитам организация производит в соответствии с порядком, установленным в договоре.

Общество, рассчитывая размер процентов, подлежащих учету в налоговой базе, в соответствующих справках, оформлявшихся в электронном виде, руководствовалось указанными положениями и исходило из условий кредитных договоров, о чем свидетельствуют данные акта сверки расчетов, проведенной в соответствии с определением суда.

В названном акте отражены суммы, поступившие Обществу, периоды начисления и суммы начисленных процентов.

Рассматривая довод налогового органа о непредставлении Обществом справок ответственного лица по начислению процентов, апелляционный суд признал его неправомерным.

При этом суд указал, что Инспекция данные регистры не истребовала, а оспариваемое по делу решение в части данного пункта вынесено на основании новых, не содержавшихся в акте доводов, с которыми заявитель не был ознакомлен и был лишен права на представление возражений.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами... и первоначальной доходности, установленной... ссудодателем в условиях... договора, но не выше фактической.

В 2005 году общество отразило в составе внереализационных расходов начисленные проценты за пользование банковскими кредитами в сумме 513 757 288 руб.

На основании детального исследования доводов сторон в отношении расхождений по акту сверки суд 1 инстанции пришел к выводу, что в налоговом учете Обществу следовало отразить сумму 514 066 952 руб.

Отражение в учете меньшей суммы процентов не образует состава налогового правонарушения.

Выявившиеся в ходе сверки расхождения в сумме 9 725 488 руб. связаны, в том числе, с размером процентов по договору с ЗАО АКБ "Газпромбанк" от 28.04.2004 г. N 56/04-В.

Как установлено судом, по названному договору была произведена уступка требований на сумму 10 млн. долларов США, и размер процентов по нему отражен Обществом в налоговом учете в сумме 8 631 273 руб.

Ссылаясь в жалобе на то, что по указанному договору проценты должны составить 8 719 512 руб., налоговый орган не опровергает, а подтверждает выводы судов о правомерном учете в составе внереализационных расходов суммы 8 631 273 руб.

Довод Инспекции о том, что сумма процентов за пользование кредитами составляет (с учетом договора от 28.04.2004 г. N 56/04-В) 513 060 976 руб., рассматривался судами обеих инстанций и отклонен применительно к обстоятельствам, установленным на основе исследования доказательств.

Иная оценка Инспекцией обстоятельств дела не свидетельствует об ошибке судов и не может служить основанием к отмене судебных актов в силу ст. 286 АПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

При проверке принятых по делу судебных актов названных оснований не выявлено.

В части отклонения требований Общества судебные акты не обжалованы, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 года по делу N А40-27057/08-142-85 изменить.

Принять отказ ЗАО "Атомстройэкспорт" от требований в части признания недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 05.03.2008 г. N 02-1-23/037 в части доначисления налога на прибыль за 2004 год по пункту 1.5 мотивировочной части решения в части 1 руб.

В этой части производство по делу прекратить, судебные акты отменить.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.