Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2009 г. N КА-А40/5514-09 Признавая недействительным постановление о привлечении общества к налоговой ответственности, суд исходил из того, что налогоплательщик документально подтвердил расходы по договорам аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июня 2009 г. N КА-А40/5514-09
(извлечение)

ООО "Красный остров" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве от 30.06.2008 г. N 15/118 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 83 347 руб.; доначисления ЕН УСН в сумме 416 735 руб. и соответствующей части пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены. При этом суды исходили из того, что у налогового органа не было оснований расценивать заключённые договоры аренды как безвозмездные. Включение в 2005-2007 годах в состав внереализационных доходов заявителя, учитываемых при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощённой системы налогообложения дохода в виде экономической выгоды от безвозмездного пользования имуществом в размере 2 778 235 руб., доначисление налога в сумме 416 735 руб., пени за его несвоевременную уплату и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 83 347 руб., суды признали необоснованным.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, который просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать. В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что в проверяемый период заявитель не уплачивал арендные платежи и коммунальные расходы по договорам и сделала вывод о безвозмездном характере договоров аренды.

Соответственно, доход в виде экономической выгоды от безвозмездного пользования имуществом должен быть включён в состав внереализационных доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком необоснованно исключены из налоговой базы внереализационные доходы по договору аренды N 01 от 26.09.2005 г.: в 2005 г. - 408 980 руб., в 2006 г. - 1 166 880 руб., в 2007 г. - 1 002 375 руб.; по договору аренды N 1Э(39)07 от 01.12.2007 г. в 2007 г. - 200 000 руб.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Общества, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что у налогового органа не было оснований расценивать договоры аренды N 01 от 26.09.2005 г. и N 1Э(39)/07 от 01.12.2007 г. как безвозмездные и привлекать налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие недоимки по уплате налога в бюджет, неправомерным в силу ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации является и начисление пени.

Как установлено судами, договорами аренды имущества была предусмотрена арендная плата, что не отрицается инспекцией.

Материалами дела подтверждается внесение арендной платы по договору аренды N 1Э(39)/07 от 01.12.2007 г. в проверяемый период в полном объеме.

Изменение первоначального назначения платежей в платежных поручениях (арендная плата по договору платежи N 1Э(39)/07 от 01.12.2007 г.) на погашение задолженности по договору N 01 от 26.09.2005 г. подтверждается письмом заявителя в адрес ОАО КБ "СОЦГОБАНК" г. Мытищи с отметкой банка о его получении.

Задолженность по договору аренды N 01 от 26.09.2005 г. погашена частично в сумме 696 000 руб. Поскольку 2008 г. не входил в проверяемый период, погашение задолженности по данному договору инспекцией не проверялось.

9 января 2008 года, до завершения выездной налоговой проверки арендатором и арендодателем подписано соглашение о порядке взаиморасчётов между сторонами по аренде нежилого помещения.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

- доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ;

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

Учитывая изложенное, суды сделали правомерный и обоснованный вывод о несоответствии требованиям законодательства решения налогового органа в части доначисления ЕН в сумме 416 735 руб.

Статья 106 НК понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В силу статьи 109 НК РФ налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность которой возложена на налоговый орган.

Доказательств неправомерности исключения из состава внереализационных доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, за нежилое помещение по договорам в проверяемом периоде, налоговым органом не представлено.

В связи с изложенным, привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения по п. 1 ст. 122 НК РФ является неправомерным.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Учитывая отсутствие недоимки по уплате налога в бюджет, неправомерным в силу ст. 75 НК РФ является и начисление пени.

Доводы инспекции о безвозмездности договоров аренды оценены судами, исходя из фактических обстоятельств дела.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела кассационным судом, не имеется.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как не приведено и оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых судами по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2008 года по делу N А40-61105/08-4-294 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 5 по г. Москве без удовлетворения.